МОТИВИ/към решение №- 244 /01.12.2014г. по а н х
дело №-493/2014г.
Обвинение против С.А.К. ***,в
това,че на 2.Велинград,управлява МПС-товарен автомобил “Ивеко” с рама **************,като си служи с контролни знаци-рег.табели ******,издадени за друго
МПС-товарен автомобил “Фолксваген 245” -престъпление по чл.345 от НК.
Обвиняемия С.А.К. се признава за виновен по повдигнатото обвинение,не
оспорва фактическата обстановка отразена в обстоятелствената част на
постановлението на РП Велинград,като в защитната си позиция пълномощника му
адв.П. навежда доводи за маловажност на случая и на това основание искането е
за постановяване на решение с което подзащитния му К. да бъде оправдан.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства приема за
установена следната фактическа обстановка:
Досъдебното производство е образувано и водено срещу С.А.К. *** с ЕГН ********** - за това,че на 24.10.2014г. в гр.Велинград,управлява МПС-товарен автомобил “Ивеко” с рама **************,като си служи с контролни знаци-рег.табели ******,издадени за друго МПС-товарен
автомобил “Фолксваген 245” -престъпление по чл.345 от НК.
От
събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства,се
установява,че на 24.10.2014г. ,около 10,00 часа в гр.Велинград,на
ул.”Юндола”,полицейските служители С. и П.,спрели за проверка товарен автомобил
марка “Ивеко” ,с рег.№ ******,който бил управляван от обв.К.,а повода да бъде
спрян е била превишената скорост на автомобила с която се е движил в този пътен
участък.Свид.С. и П. извършили проверка на обв.К. и автомобила ,управляван от
него и установили,че регистрационните номера не отговарят на автомобила,който
бил управляван от обв.К..Полицейските служители установили,че регистрационните
табели с № ****** отговарят на друго МПС-т.а. марка “Фолксваген 245”.С протокол
за оглед на местопроизшествие от 24.10.2014г. са иззети регистрационните табели
с № ******.От приложената по делото справка от АИС КАТ сектор “Пътна полиция”
при ОД на МВР Пазарджик , е видно,че рег. № ****** са издадени за т.а.
“Фолксваген 245”,собственост на ЕТ “Дик-Д. К.” с управител Д. К..
В съдебно заседание обв.С.К. се признава за виновен,не оспорва
фактическите констатации по внесеното предложение на РП Велинград. В защитната
си позиция пълномощника му адв.П. навежда доводи за маловажност на случая и на
това основание искането е за постановяване на решение с което подзащитния му К.
да бъде оправдан.
Съдът счита,че
след направения анализ на събрания доказателствен материал по делото по реда на
чл.107 ал.3 от НПК и най вече от показанията на свид.С. и П.-*** се установи по
несъмнен начин участието на обв.К. в изпълнителната деятелност от обективна и
субективна страна-авторството на
деянието и виновното поведение,както и обстоятелствата при които то е било
осъществено.Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели-служители на РУП Велинград/свид.П.
и С./ за възприемането на направения по
горе извод.За достоверността на гласните доказателства се изхожда най вече от
тяхната съпоставка с останалия доказателствен материал по делото от една страна
и от друга с тяхната убедителност, която пък е последица от
последователността,обективността и непосредствеността на тези
доказателства.Показанията на полицейските служители не се опровергават от
останалия доказателствен материал събран по делото досежно главния факт включен
в предмета на доказване и релевиращ съставомерността на деянието-извършената
проверка на посочената дата,установеното обстоятелство за служене с рег. табела от страна на обв.лице,предназначена
за друго МПС-во.Освен това показанията на тези свидетели са непротиворечиви и
непосредствени досежно установяването на главните факти включени в предмета на
доказване по реда на чл.102 от НПК,касаещи авторството и виновността на обв.К..Съдът
кредитира тези показания и поради факта, че вътрешно не са противоречиви
досежно изброените по горе обстоятелства
за доказване,а както и поради факта,че показанията са дадени от
позицията на незаинтересуваност от изхода на делото и са последица от прякото
изпълнение на служебните им задължения по ЗМВР.Освен това дадените в хода на съдебното дирене обяснения
на самия обв.К. не опровергават установените по горе обстоятелства респ.
показания на разпитаните свидетели,нещо повече,самия К. прави изрични
самопризнания досежно тези факти и обстоятелства.Ето защо съдът намира,че
деянието е съставомерно с доказани елементи от обективна страна за неговата
съставомерност и доказателствата в тази насока са категорични и последователни.В
изразената си защитна позиция адв.П. пълномощник на обв.К. се прави възражение
за приложението на чл.9 ал.2 от НК,като счита,че макар и формално деянието да е
било осъществено, то е с незначителна обществена опасност,което изключва
неговия престъпен характер.Анализирайки доказателствата по делото,данните
характеризиращи както обществената опасност на самото деяние,така и на самия деец в тяхната взаимовръзка,както и
причината да бъде управляван процесния автомобил с други рег.
Табели,предназначени за друго МПС-во ,съдът счита,че няма основание за
прилагането на института на маловажен случай по смисъла на чл.9 ал.2 от НК с
отпадане на наказателната отговорност за обв.К..Следва да се отбележи,че
маловажен случая на извършено престъпление от общ характер е този,при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителните вредни последици
или с оглед на други обстоятелства представлява по ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид.Този
критерий на преценка се прилага за всички престъпления,когато трябва да се реши
въпросът дали случая е маловажен или не.Необходимо е да се извърши съвкупна
преценка на всички обстоятелства,характеризиращи обществената опасност на
деянието и на дееца,наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства,вредните
последици и т.н.Настоящото обвинение е за извършено престъпление по чл.345 от НК,което се намира в глава-ХІ раздел ІІ-общоопасни престъпления,като
криминализирайки такова противоправно поведение законодателят изрично е придал
необходимата нормативна тежест на този род обществени отношения,придавайки им по този начин и необходимата законова
уредба.Вярно е че с оглед на размера на санкциите това престъпление е с ниска
степен на обществена опасност,но то не представлява такова с по ниска степен от
обикновените случаи,още повече,че според редица съдебни решения на различни по
степен съдилища се приема,че в основата на извършени тежки умишлени
престъпления, стои обстоятелството,че се използват МПС с такива табели за други
МПС-во с цел предотвратяване на разкриваемостта на евентуалните извършители по
тези престъпления,за това и не случай е и криминализирано това престъпление по
чл.345 от НК.Освен това съвокупната преценка за ниската степен на обществена опасност
на самия деец налага извода,че тя не налага такава преценка обуславяща смекчена
отговорност с оглед на проявеното му поведение в контекста на приложението на
института на маловажен случай,тъй като на първо място причината да управлява това превозно средство К. сочи
само,че е искал да го изпробва т.е. няма данни управлението на автомобила да е
било продиктувано от моментна житейска ситуация свързана с решаването на
сериозен здравословен или друг семеен проблем,при който очевидно
поведението му би придобило друга правна
характеристика с оглед на преценката за ниската степен на обществената му
опасност.Освен това от приложените писмени данни от полицията е видно,че същия
е имал образувано следствено дело за престъпление по чл.342 от НК и присъда макар
и реабилитирана за извършено престъпление по чл.343б ал.1 от НК,също попадащи в
главата общоопасни престъпления.Тези данни също говорят за това каква е
наклонноста на обв.лице към извършването на такъв род престъпления,хвърлят
сянка върху оценката дали
характеристичните му данни са до такава степен добри,за да се обоснове като
извод по ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи.Ето защо съдът намира,че довода за маловажност
на деянието и за отпадане на отговорността на обв.лице на това основание е
неоснователен и по горните съображения не следва да бъде зачетен при
постановяване на съдения акт.
С оглед на горното
съдът намира, че обв.С.А.К. *** от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъпление по чл.345 от НК, а именно:
-
че на 24.10.2014г. в гр.Велинград,управлява МПС-товарен автомобил “Ивеко” с рама **************,като си служи с контролни знаци-рег.табели ******,издадени за друго
МПС-товарен автомобил “Фолксваген 245”,поради
което следва да носи наказателна отговорност.
От доказателствата по
делото събрани по предвидения в НПК ред в съвокупност от фактическа и правна
страна се установи по безспорен начин авторството на деянието,участието в
деятелността на обв.С.К., виновното поведение и обстоятелствата при които е
осъществено, както и с оглед на това се установи приложимия материален закон и
възприетата правна квалификация.
Деянието е извършено при п р я к умисъл, тъй
като обв.К. е съзнавал обществено опасния характер на деянието и е искал
настъпването на обществено опасните последици. Този извод следва от цялото
волево поведение предмет на инкриминираната деятелност, тъй като обв.К. е
съзнавал всичките признаци на осъществения състав, искал и е желаел
настъпването на обществено опасните последици, т.е, в случая се касае за
единство на цел и на престъпен резултат.
С ъ д ъ т счете, че в
случая следва с постановения си съдебен акт
обв.С.А.К. да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено
престъпление по чл.345 от НК и му се
наложи Административно наказание
на осн. чл.78А от НК. Налице са всички предпоставки на чл.78А от НК при
наличието, на които императивно съдът прилага института на освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на Административно наказание.За извършеното от обв.К. умишлено
престъпление по чл.345 от НК се предвижда наказание-лишаване от свобода до една
година или глоба в размер от 100 до 300 лева.Обв. С.К. е с чисто съдебно минало/реабилитиран/
и добри характеристични данни.Не е прилаган до сега спрямо него института на
чл.78А от НК, като не са причинени и имуществени вреди.Наказанието с оглед
разпоредбата на чл.78а ал.1 от НК
г л о б а платима в полза на държавата следва да се определи при превес
на смекчаващи вината обстоятелства – чисто съдебно минало,самопризнанието което
прави обвиняемия,добрите му
характеристични данни, липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът
счете, че наказанието следва да се наложи в рамките на законовия минимум от
1000 лева.
Веществените
доказателства-2 броя регистрационни табели ******,следва да бъдат върнати на ЕТ
“Дик-Д. К.”.
По горните съображения бе постановено
настоящото решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: