№ 21623
гр. София, 16.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110171568 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 14 ГПК.
Образувано е по искова молба на И. К. М. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с
която е предявен иск с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 11000 лева,
представляваща главница по договор за издаване на кредитна карта 21.06.2005г.,
сключен с „Първа инвестиционна банка“ АД, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението – 15.07.2011 г., сумата от 1302,85 лв., представляваща просрочена лихва
върху главницата за периода 20.01.2011 г. до 15.07.2011 г., сумата от 246,06 лв.,
представляваща сторени разноски, както и 500 лв. – юрисконсултско възнаграждение,
за които суми бил издаден изп. лист от 15.07.2011 г. по ч.гр.д. № ******* г. на РС-
Добрич, вземанията по който се твърди да са прехвърлени на ответника с договор за
цесия, като погасени по давност.
В исковата молба се твърди, че въз основа на издадения изпълнителен лист
праводателят на ответника „Първа инвестиционна банка“ АД образувал изп. дело №
********** по описа на ЧСИ С. Я., район на действие ОС-Варна. С влязло в сила на
8.10.2018 г. постановление съдебният изпълнител прекратил изп. дело № **********,
както и присъединеното към него изп. дело № ***** г. Ищецът сочи, че при
извършена справка в ЦКР установил, че по отношение на него е наличен текущ и
просрочен кредит с главница 11000 лв. Поддържа да е поискал информация от
ответното дружество на какво основание е подало тези данни в ЦКР. В последствие
отправил възражение за погасяване по давност на процесното вземане, което
ответникът не уважил и отказал да заличи данните в ЦКР към БНБ. По изложените
съображения поддържа процесното вземане да е погасено по давност. Моли за
уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД е
подал писмен отговор на исковата молба, с който излага съображения за
недопустимост на предявения иск над сумата от 11000 лв., доколкото с погасяване на
главното вземане се погасяват и акцесорните такива. Твърди и липса на правен
интерес. Сочи, че от взискателя не са предприемани на действия по принудително
изпълнение, като счита, че абстрактната възможност взискателят да образува ново
изпълнително дело не обосновава правен интерес на ищеца да води настоящия иск. По
същество признава предявения иск, като заявява, че възможността за принудително
изпълнение на вземането действително е погасена по давност. Прави искане за
постановяване на решение при признание на иска. Ответникът моли на основание чл.
1
78, ал. 2 ГПК разноските да бъдат възложени в тежест на ищеца. Поддържа, че с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото, тъй като не е предприемал
действия по принудително събиране на вземането, а също така признава иска.
По предварителните въпроси
Възражението на ответника за недопустимост на иска съдът намира за
неоснователно, доколкото не се установява нито едно от сочените в отговора
основания за това. Съгласно непротиворечивата практика на ВКС, която настоящият
състав на съда споделя, длъжникът - ищец има правен интерес от установяване, че не
дължи изпълнение на погасено по давност вземане, за което е налице изпълнително
основание, въз основа на което е издаден изпълнителен лист ( в този смисъл решение
№ ********** г. по гр. д. № *******. на ВКС, III г.о.).
По разпределението на доказателствената тежест:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с искова претенция с правно основание чл. 439 ГПК.
Предвид това, че е предявен от ищеца отрицателен установителен иск, при
разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже, че разполага с вземане в претендирания размер, вкл.
извършването на действия по спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията
погасителна давност по смисъла на ЗЗД.
С оглед становището на ответника и правилата за разпределение на
доказателствената тежест на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК не са налице
факти и обстоятелства, които да са спорни между страните и да подлежат на доказване
в производството.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените от ищеца и ответника писмени
доказателства.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по останалите
доказателствени искания на ищеца с оглед поведението на ответника и възможността
да се приложи чл. 237 ГПК.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2025 г.
от 11.40 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата
молба документи.
УКАЗВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до първо открито съдебно заседание да
формулира искане по смисъла на чл. 237, ал. 1 ГПК във връзка с искането на ответника
за постановяване на решение при признание на иска.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания с оглед
поведението на ответника и възможността да се приложи чл. 237 и следващите от
ГПК.
УКАЗВА на страните, че:
2
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3