М О Т И В И към Присъда № 21 от 29.10.2018г. по НОХД № 270/2018 г.
по описа на РС Свищов
=====================================
Обвиненията против подсъдимия Г.П.Г.
с ЕГН
********** са
както следва:
Обвинението срещу подс. Г.П.Г. е
по чл.
206 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК за това, че за периода от месец април на 2017г. до месец ноември на 2017г., в с.
Царевец, общ. Свищов, при условията на продължавано престъпление,
противозаконно присвоил чужди движими вещи, собственост на Н.А.Е., които пазел,
както следва: телевизор Samsung 19 инча на стойност 140,03лв., преносим
компютър - лаптоп HPCompaq, на стойност 104,50 лв., телевизор LG 22 инча без
стойка на стойност 176,43лв., телевизор Samsung 37 инча на стойност 265,00лв.,
ел.резачка за дърва Einhel на стойност 85,87лв., 2бр., приемници за „Видеосат”
на обща стойност 50,00лв., тонколона „KenWood” на стойност 42,50 лв., 2бр.,
акумулатори 91 Ah на стойност обща 248.52лв., микровълнова печка на стойност
42,50лв., преносим компютър- лаптоп HP на стойност 104,50лв., дрелка „Спарки”
на стойност 54,50лв., акумулаторен винтоверт на стойност 105,60лв., ръчен циркуляр на
стойност 66,87лв., стълба дървена на стойност 65,12лв,, ракия, 30 лт., на стойност
225,00лв., велосипед със скорости „Шимано” на стойност 160,00лв., газова
бутилка стандартна на стойност 37,50 лв., фритюрник „Делонги”, на стойност
59,12лв., туристическа газ.бутилка-малка на стойност 18,50лв, всички вещи на
обща стойност 2052,06лв.
Обвинението
срещу подс. Г.П.Г. е и по чл. 313 ал. 3 пр. 1-во вр. ал. 1 вр. чл.
26 ал. 1 от НК за това, че в периода 19.09.2017г. - 24.11.2017г., в гр.
Свищов, при условията на продължавано престъпление, е потвърдил неистина в пет
броя писмени декларации към договори за залог, в които по изрична разпоредба -
чл. 14, ал. 3 от Наредба за дейността на заложните къщи, приета с Постановление
номер 40/18.02.2009г. на Министерски съвет, обн. бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в
сила от 27.02.2016г. е специално задължен да удостовери истината, и употребил
тези документи пред служители на „З.К.Б.” ООД и на „З.К.Б.” ЕООД като
доказателство за невярно удостоверените обстоятелства, че е собственик на
заложените от него вещи както следва:
- на 19.09.2017 год. в
гр. Свищов, потвърдил неистина в частен документ - писмена декларация към
договор за залог номер 4615, в която по изрична разпоредба - чл. 14, ал. 3 от
Наредба за дейността на заложните къщи, приета с Постановление номер
40/18.02.2009г. на Министерски съвет, обн. бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от
27.02.2016г. е специално задължен да удостовери истината, и е употребил този
документ пред служител на „Заложна къща Балевски” ООД/управителя П.П.Д./ като
доказателство за невярно удостоверените обстоятелства, а именно истинността на
заявените от него обстоятелства, че е собственик на заложената вещ - ЛСД
Самсунг 19 инча със сериен номер *************
- на 20.09.2017 год. в гр. Свищов, потвърдил
неистина в частен документ - писмена
декларация към договор за залог номер 4622, в която по изрична разпоредба - чл.
14, ал. 3 от Наредба за дейността на заложните къщи, приета с Постановление
номер 40/18.02.2009г. на Министерски съвет, обн. бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в
сила от 27.02.2016г. е специално задължен да удостовери истината, и е употребил
този документ пред служител на „Заложна къща Балевски” ООД/управителя П.П.Д./
като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства, а именно истинността
на заявените от него обстоятелства, че е собственик на заложената вещ - лаптоп
HP със сериен номер ********
- на 28.09.2017 год. в гр. Свищов, потвърдил
неистина в частен документ- писмена декларация към договор за залог номер 766 в
която по изрична разпоредба - чл. 14, ал. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи, приета с Постановление номер 40/18.02.2009г. на Министерски
съвет, обн. бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от 27.02.2016г. е специално
задължен да удостовери истината, и е употребил този документ пред служител на „З.К.Б.”
ЕООД/комисионер И.И.И./ като доказателство за невярно удостоверените
обстоятелства, а именно истинността на заявените от него обстоятелства, че е
собственик на заложената вещ - телевизор LG 22- инчов
- на 29.09.2017 год. в
гр. Свищов, потвърдил неистина в частен документ- писмена декларация към
договор за залог номер 4697 в която по изрична разпоредба - чл. 14, ал. 3 от
Наредба за дейността на заложните къщи, приета с Постановление номер 40/18.02.2009г.
на Министерски съвет, обн. бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от 27.02.2016г. е
специално задължен да удостовери истината, и е употребил този документ пред
служител на „З.К.Б.” ООД/управителя П.П.Д./ като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства, а именно истинността на заявените от него
обстоятелства, че е собственик на заложената вещ - ЛСД Самсунг 37 инча със
сериен номер *************
- на 24.11.2017 год. в гр. Свищов, потвърдил
неистина в частен документ
писмена декларация към договор за залог номер
908 в която по изрична разпоредба - чл. 14, ал. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи, приета с Постановление номер 40/18.02.2009г. на Министерски
съвет, обн. бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от 27.02.2016г. е специално
задължен да удостовери истината, и е употребил този документ пред служител на „З.К.Б.”
ЕООД/комисионер И.И.И./ като доказателство за невярно удостоверените
обстоятелства, а именно истинността на заявените от него обстоятелства, че е
собственик на заложената вещ - електрическа резачка за дърва EinHell.
Граждански иск е предявен от Н.А.Е. против подсъдимия Г.П.Г., за сумата от
1640,06 лева, представляваща стойността
на причинените с престъплението по чл. 206 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК имуществени вреди, ведно със законната лихва
от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата. Претендира
разноски.
По така предявените
обвинения подсъдимия се признава за виновен. Защитникът му взема становище, че въпреки,
че производството по делото е по реда на съкратено съдебно следствие, са налице
смекчаващи вината обстоятелства, които да бъдат взети при определяне на
наказанието – чисто съдебно минало, липса на криминалистични регистрации,
мотива – липса на парични средства, посегнал на чуждото имущество с намерение да
го възстанови, възстановяването на част от щетите, съдействието на досъдебното.
Моли да му бъде наложено наказание при
превес на смекчаващи вината
обстоятелства, като бъде определено наказание от една година лишаване от
свобода, което на основание чл. 58а от НК да бъде намалено с 1/3 да бъде определено наказание от осем месеца
лишаване от свобода за първото деяние, изтърпяването на което наказание да бъде
отложено по чл. 66 от НК. По второто
обвинение счита, че следва да бъде определено наказание около шест месеца,
което да бъде редуцирано на основание чл. 58а ал. 1 от НК с 1/3 , което да бъде
отложено по реда на чл. 66 от НК. Взема становище да бъдат групирани така
наложените наказания, като се определи най-тежкото от тях. Счита гражданския
иск за своевременно предявен , основан на заключенията на вещите лица, които не
се оспорват от подсъдимия и същия следвало
да бъде уважен в претендирания размер. Изразява становище с присъдата на подсъдимия да бъдат възложени разноските по
делото.
По искане на подсъдимия
и защитника му адвокат И.И. от АК – В.
Търново, производството по делото е проведено по реда на глава 27 (чл. 370 и
следващите) от НПК – съкратено съдебно следствие в производството пред първата
инстанция, като е открита процедура по предварително изслушване на страните,
без разпит на свидетелите.
Подсъдимият Г. по време на предварителното изслушване след
разясняване на правата по чл. 371, т. 2 от НПК, признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се
събират доказателства за тези факти.
Съдът, като съобрази, че действията
по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, както и
обстоятелството, че съда с протоколно определение е обявил, че самопризнанията му ще се ползват при
постановяване на присъдата, без да се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Подс. Г.П.Г. е роден на ***
***. Има завършено основно образование. Не е женен. Живее в с. *****, общ. Свищов. Не
работи. Не е осъждан.
През м.
април 2017г. постр. Н.Е. помолил подс.Г.
да се грижи за кучетата на семейството, които се намирали в двора на
семейството в с.Царевец общ.Свищов. Подсъдимият договорил със семейство Е., че
ще получава за това 50 лв. месечно, а отделно ще му се предоставят средства за
храна на кучетата. Той се съгласил на предложението, като първоначално имал
достъп само до двора на семейството, където се намирали кучетата. По-късно през
същия месец по телефона на подсъдимия се обадил отново постр.Е., който се
намирал на територията на Кралство Великобритания. Пострадалият помолил
обвиняемия да полага грижи и за къщата на семейството, в която не живеел никой,
установено и от показанията на св. Е. и дадените от подс. Г. обяснения. След постигане на договорката, постр. Е.
съобщил за това на св. Й.Й. – мениджър-офис Свищов на ****, тъй като имотът бил
технически осигурен със СОТ. От средата на м.май Г. заживял в къщата на
семейство Е..
На 19.09.2017г. без
знанието и съгласието на пострадалия и П.Е., подс.Г. влязъл в стая ползвана от
Е. и взел телевизор „Samsung“ 19 инча. След това се качил на такси и отишъл в
заложна къща „Б.“ ООД- Свищов в гр.Свищов с управител св. П.Д.. Подсъдимият
решил да вземе заем и остави в залог телевизора. Бил сключен договор за паричен
заем в размер на 60 лв. с падеж 18.10.2017г. Доневски издал заложен билет
№4615, а съгласно нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредба за дейността на заложните
къщи, приета с Постановление номер 40/18.02.2009г. на Министерски съвет, обн.
бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от 27.02.2016г. подс.Г. удостоверил в
декларация, че вещта, която дава в залог е негова собственост, която декларация
е приложена по делото.
На 20.09.2017г. без
знанието и съгласието на пострадалия и П.Е., подс.Г. влязъл в стая обособена
като „дневна“ и взел преносим компютър - лаптоп HPCompaq модел 67158. След това
се качил на такси и отишъл в заложна къща „Б.“ ООД- Свищов в гр.Свищов с
управител св. П.Д.. Подсъдимият решил да вземе заем и остави в залог компютъра.
Бил сключен договор за паричен заем в размер на 40 лв. с падеж 19.10.2017г. Д.
издал заложен билет №4622, а съгласно нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредба за
дейността на заложните къщи, приета с Постановление номер 40/18.02.2009г. на
Министерски съвет, обн. бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от 27.02.2016г. ,
подс.Г. удостоверил в декларация, че вещта, която дава в залог е негова
собственост, която декларация е приложена по делото.
На 28.09.2017г. без
знанието и съгласието на пострадалия и П.Е., подс. Г. влязъл в стая ползвана от
дъщерята на постр.Е. и взел от стената телевизор LG 22 инча без стойка. След
това се качил на такси и отишъл в заложна къща „Б.“ с адрес на търговското
помещение- гр.Свищов ул.********* и комисионер св. И.И.. Подсъдимият решил да
вземе заем и остави в залог телевизора. Бил сключен договор за паричен заем в
размер на 50 лв. с падеж 28.10.2017г. Иванов издал заложен билет №766, а
съгласно нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредба за дейността на заложните къщи, приета
с Постановление номер 40/18.02.2009г. на Министерски съвет, обн. бр.
16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от 27.02.2016г. , подс.Г. удостоверил в
декларация, че вещта, която дава в залог е негова собственост, приложени по
делото.
На 29.09.2017г. без знанието и съгласието
на пострадалия и П.Е., подс.Г. влязъл в стая обособена като „дневна“ и взел от
стойка на стената преносим компютър - телевизор Samsung 37 инча. След това се
качил на такси и отишъл в заложна къща „Б.“ ООД- Свищов в гр.Свищов с управител
св. П.Д.. Подсъдимият решил да вземе заем и остави в залог телевизора. Бил
сключен договор за паричен заем в размер на 100 лв. с падеж 30.10.2017г. Д.
издал заложен билет №4697, а съгласно нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредба за
дейността на заложните къщи, приета с Постановление номер 40/18.02.2009г. на
Министерски съвет, обн. бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от 27.02.2016г. ,
подс.Г. удостоверил в декларация, че вещта, която дава в залог е негова
собственост, приложена по делото.
На 22.11.2017г. без
знанието и съгласието на пострадалия и П.Е., подс.Г. влязъл в избено помещение
на семейство Е. и взел електрическа резачка за дърва марка EinHell.
Първоначално Г. занесъл резачката в дома си в *******. След това на 24.11.
2017г. той отново взел такси и отишъл в заложна къща „Б.“ с адрес на
търговското помещение- гр.Свищов ул. *************** и комисионер св. И.И..
Подсъдимият решил да вземе заем и остави в залог резачката. И. решил да я
изпробва, и тя първоначално не работела. Г. излязъл от заложната къща. Малко
по-късно се върнал с други две вещи- дрелка и циркуляр. Той сключил договор със
св.И.по отношение на тях и му заявил, че с парите ще ремонтира резачката.
По-късно същия ден, подс.Г. отново се върнал с резачката на постр.Е.. Този път
машината била изправна и св.И. се съгласил да я вземе, видно и от показанията
му. Бил сключен договор за паричен заем
в размер на 60 лв. с падеж 24.12.2017г. Иванов издал заложен билет №908, а
съгласно нормата на чл. 14, ал. 3 от Наредба за дейността на заложните къщи,
приета с Постановление номер 40/18.02.2009г, на Министерски съвет, обн. бр.
16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от 27.02.2016г. , подс.Г. удостоверил в
декларация, че вещта, която дава в залог е негова собственост, която декларация
е приложена по делото. В този ден, подс.Г.
възстановил заема по заложен билет №766 и вещта- телевизор LG 22 инча без
стойка му била върната. На 27.11.2017г. подс.Г. отново се появил при св.Иванов
и погасил заема по заложен билет №908. Тогава с разписка, приложена по делото, получил
обратно резачката на постр.Е..
Междувременно постр.Е. превеждал по банков
път дължимите суми на Г.. Той започнал да се съмнява в него, защото някъде през
месец юли подсъдимият започнал да съобщава на пострадалия ,че различни вещи в
дома му са се счупили и трябва да се поправят. Даже уточнил, че един от
телевизорите също е счупен и е занесен в сервиз в гр.Свищов близост до
Химически техникум. Е. се сетил за кой сервиз става въпрос и решил да се обади
да попита каква е повредата. От сервиза му казали, че такъв телевизор не е
носен за ремонт там. Това много усъмнило пострадалия и той започнал да търси Г..
Първоначално той не отговарял на обажданията. Притеснен пострадалия се обадил
на св.Й. в края на м.ноември 2017г., че подс.Г. ще напуска имота и трябва да се
срещнат, за да предаде ключовете му на свидетеля. Докато водили телефонния
разговор Е. помолил Й. да огледа жилището му и най-вече да види дали са налице
телевизорите му. На уречената дата св.Й. отишъл на среща с Г.. Той обаче не се
появил. Тогава свидетеля влязъл в имота и видял, че в едната стая има празна
стена, на която преди това е бил сложен телевизор. Йотов предположил, че това е
телевизора, за който Г. съобщил на пострадалия, че е отнесъл на ремонт. Йотов
понечил да влезе и в останалите помещения, но му направило впечатление, че
вратата, водеща към тях е заключена, а ключа липсва, Й. си тръгнал и веднага
съобщил на постр.Е. какво е установил в дома му. По- късно същия ден в офиса на
Й. се появил подс.Г. и предал ключовете за външната порта на имота на Е., както
и за вратата на дневната стая. Й. поискал ключовете и на останалите помещения,
но подсъдимия му казал, че се намират в къщата. Тогава Й. настоял да му бъде предаден
липсващия телевизор и подс.Г. си тръгнал. На 28.11.2017г. Й. провел разговор с Е.
и му казал, че телевизора не е върнат. Тогава пострадалия заявил на свидетеля,
че е много притеснен, защото въобще не може да се свърже с Г.. За телевизора си
считал, че е продаден и въобще не е отнесен на ремонт. На следващия ден св. Й.
получил обаждане от св.Я. Н.- полицейски инспектор от РУ Свищов. Св. Н.заявил на св. Й., че телевизора и преносим
компютър собственост на пострадалия са заложени. Когато Е. се обадил на св.Н.,
той завел полицейска преписка. В хода на проверката установил, че подс.Г. е
заложил множество вещи, за времето, докато пазел дома на пострадалия.
На 07.04.2018г. постр.Е. се
прибрал в Р България заедно със съпругата си. Те веднага отишли в дома си и
установили, че липсват и други вещи- 2бр., приемници за „Видеосат”, тонколона
„KenWood”, 2бр., акумулатори 91 Ah, микровълнова печка на стойност, преносим
компютър- лаптоп HP , дрелка „Спарки”, акумулаторен винтоверт, ръчен циркуляр
на стойност, стълба дървена, ракия 30 л., велосипед със скорости „Шимано”,
газова бутилка стандартна, фритюрник „Делонги, туристическа газ.бутилка-малка.
В дома си пострадалия намерил заложен билет, с който подс.Г. заложил някаква
вещ.
Видно от
заключението на оценъчно-икономическата експертиза, изготвена от вещото лице
Ламбев, стойността на отнетите вещи – телевизор Самсунг 19 инча, 1 бр.,
преносим компютър лаптоп, тевелизор LG 22 инча, телевизор Самсунг 37 инча и ел.резачка
за дърва е 771,83 лева, като вещото лице е дало стойност на всяка от вещите по
отделно. Посочило е, че размерът на минималната работна заплата към
29.09.2017г. е 460,00 лева.
Видно от заключението на
оценъчната експертиза, изготвена от вещото лице Л. е, че стойността на отнетите
вещи – приемници за Видеосат 2 бр. ,
тонколона, акумулатори – 2 бр.,
микровълнова печка, преносим компютър лаптоп НР, дрелка Спарки, акумулаторен
винтоверт, ръчен циркуляр, стълба дървена, ракия – 30 л., велосипед, газова
бутилка стандартна, фритюрник, туристичаска газова бутилка е 1280, лева общо, като е дал пазарна
стойност на всяка от вещите.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебното производство,
при условията и реда, предвиден в НПК,
доказателства. Съдът, приема за установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт и с оглед направените от
подсъдимия самопризнания по реда на чл. 371, т.2 от НПК, тъй като същите изцяло се подкрепят от
доказателствата, събрани в хода на
досъдебното производство - показанията
на св. Йото Йотов - на л. 46, показанията на св. П. Д.– л. 47, показанията
на св. И. И. – л. 48, показанията на св. Я.Н. – л. 49,-50, показанията на св. И.
И. – л. 51 , показанията на св. Й. Й. – л. 52, показанията на св. Е. на л.
53-54 и на л. 56-57, както и на л. 63, заложен
билет № 4615 и декларация – л. 23, заложен билет № 4622 и декларация – л. 24,
заложен билет № 4697 и декларация – л. 25, заложен билет № 766 и декларация –
л. 26, заложен билет № 908 и декларация – л. 27, разписка – л. 28, разписка –
л. 29, протокол за оставяне на движими вещи на отговорно пазене – л. 30,
протокол за доброволно предаване – л. 31, протокол за доброволно предаване – л.
32, гаранционни карти– на листове 58 , 59 , 60, заложен билет – л. 61,
гаранционна карта – л. 62, протокол за доброволно предаване – л. 88, протокол
за доброволно предаване – л. 89, разписка за върнати вещи, документи или
възстановени суми – л. 90, разписка за върнати вещи, документи или възстановени
суми – л. 91, Наредба за дейността на заложните къщи, характеристична справка, декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние, справка за съдимост.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема за
установено по безсъмнен начин, извършването на деянието, предмет на обвинението,
от подсъдимия. Безспорно се установи
деянието на подс. Г. – за периода от месец април на 2017г. до месец ноември на
2017г., в с. Царевец, общ. Свищов, при условията на продължавано престъпление,
противозаконно присвоил чужди движими вещи, собственост на Н.А.Е., които пазел,
както следва: телевизор Samsung 19 инча на стойност 140,03лв., преносим
компютър - лаптоп HPCompaq, на стойност 104,50 лв., телевизор LG 22 инча без
стойка на стойност 176,43лв., телевизор Samsung 37 инча на стойност 265,00лв.,
ел.резачка за дърва Einhel на стойност 85,87лв., 2бр., приемници за „Видеосат”
на обща стойност 50,00лв., тонколона „KenWood” на стойност 42,50 лв., 2бр.,
акумулатори 91 Ah на стойност обща 248.52лв., микровълнова печка на стойност
42,50лв., преносим компютър- лаптоп HP на стойност 104,50лв., дрелка „Спарки”
на стойност 54,50лв., акумулаторен винтоверт на стойност 105,60лв., ръчен циркуляр на стойност
66,87лв., стълба дървена на стойност 65,12лв,, ракия, 30 лт., на стойност
225,00лв., велосипед със скорости „Шимано” на стойност 160,00лв., газова
бутилка стандартна на стойност 37,50 лв., фритюрник „Делонги”, на стойност
59,12лв., туристическа газ.бутилка-малка на стойност 18,50лв, които вещи Г.
пазел, всички вещи на обща стойност 2052,06лв.
От субективна страна подс. Г.П.Г. е извършил деянието виновно, при форма на
вината – пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния характер на
извършеното – разбирал е, че присвоява вещи, които не му принадлежат, поверени му да ги пазиа от
друга страна е искал настъпването на общественоопасните последици.
По
такъв начин подсъдимият Г.П.Г. от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъпление по чл. 206 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
Причини за извършване на деянието – незачитане
на чуждата собственост, ниско правно и морално съзнание.
Смекчаващи вината обстоятелства –
самопризнания, критично отношение към извършеното, възстановяване на част от
присвоените вещи.
Отегчаващи вината обстоятелства – висока стойност на присвоените вещи.
Предвид горното съдът намира, че обществената
опасност на деянието е висока, с оглед на предвиденото в закона наказание за
този вид престъпление. Засегнати са обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за упражняване правото на собственост върху движими вещи. Общата стойност на присвоените вещи е висока
– 2052,06 лева - значително над минималната за страната работна заплата към
датата на деянието. Част от щетите са възстановени. Обществената
опасност на подсъдимия Г. е ниска – не е
осъждан.
Предвид на изложеното и
като отчете личността на подсъдимия Г., мотива
за извършване на деянието – нуждаел се от средства за възстановяване на заеми,
като имал намерение да възстанови вещите, другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, активното съдействие от страна на подсъдимия за
разкриване на обективната истина, критичното му отношение към извършеното, и
като приложи разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК, съдът определи наказание за
подс. Г. при условията на чл. 58а ал. 1
от НК. Съдът определи наказание
една година лишаване от свобода, което на основание чл. 373 ал. 2 от НПК вр.
чл. 58а от НК намали с една трета, и определи наказание в размер на осем месеца лишаване от
свобода. Съдът счита, че за постигане
целите на индивидуалната и генерална превенция не е необходимо подсъдимия да
изтърпява ефективно определеното наказание, поради което на основание чл. 66
ал. 1 от НК отложи изтърпяването му за срок от 3 години. Възпитателната работа
с условно осъдения по време на изпитателния срок се възложи на полицейския
инспектор по местоживеенето му в с. Царевец.
С оглед на така
установената фактическа обстановка, съдът приема за установено по безсъмнен
начин, извършването на деянието, предмет на обвинението, от подсъдимия. Безспорно се установи деянието на подс. Г.
– в периода 19.09.2017г. -
24.11.2017г., в гр. Свищов, при условията на продължавано престъпление, е
потвърдил неистина в пет броя писмени декларации към договори за залог, в които
по изрична разпоредба - чл. 14, ал. 3 от Наредба за дейността на заложните
къщи, приета с Постановление номер 40/18.02.2009г. на Министерски съвет, обн.
бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от 27.02.2016г. е специално задължен да
удостовери истината, и употребил тези документи пред служители на „З.К.Б.” ООД
и на „З.К.Б.” ЕООД като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства,
че е собственик на заложените от него вещи както следва:
- на 19.09.2017 год. в
гр. Свищов, потвърдил неистина в частен документ - писмена декларация към
договор за залог номер 4615, в която по изрична разпоредба - чл. 14, ал. 3 от
Наредба за дейността на заложните къщи, приета с Постановление номер
40/18.02.2009г. на Министерски съвет, обн. бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от
27.02.2016г. е специално задължен да удостовери истината, и е употребил този
документ пред служител на „З.К.Б.” ООД/управителя П.П.Д./ като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства, а именно истинността на заявените от него
обстоятелства, че е собственик на заложената вещ - ЛСД Самсунг 19 инча със
сериен номер *************
- на 20.09.2017 год. в гр. Свищов, потвърдил
неистина в частен документ - писмена
декларация към договор за залог номер 4622, в която по изрична разпоредба - чл.
14, ал. 3 от Наредба за дейността на заложните къщи, приета с Постановление
номер 40/18.02.2009г. на Министерски съвет, обн. бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в
сила от 27.02.2016г. е специално задължен да удостовери истината, и е употребил
този документ пред служител на „З.К.Б.” ООД/управителя П.П.Д./ като
доказателство за невярно удостоверените обстоятелства, а именно истинността на
заявените от него обстоятелства, че е собственик на заложената вещ - лаптоп HP
със сериен номер ********
- на 28.09.2017 год. в гр. Свищов, потвърдил
неистина в частен документ- писмена декларация към договор за залог номер 766 в
която по изрична разпоредба - чл. 14, ал. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи, приета с Постановление номер 40/18.02.2009г. на Министерски
съвет, обн. бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от 27.02.2016г. е специално
задължен да удостовери истината, и е употребил този документ пред служител на „З.К.Б.”
ЕООД/комисионер И.И.И./ като доказателство за невярно удостоверените
обстоятелства, а именно истинността на заявените от него обстоятелства, че е
собственик на заложената вещ - телевизор LG 22- инчов
- на 29.09.2017 год. в
гр. Свищов, потвърдил неистина в частен документ- писмена декларация към
договор за залог номер 4697 в която по изрична разпоредба - чл. 14, ал. 3 от
Наредба за дейността на заложните къщи, приета с Постановление номер 40/18.02.2009г.
на Министерски съвет, обн. бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от 27.02.2016г. е
специално задължен да удостовери истината, и е употребил този документ пред
служител на „З.К.Б.” ООД/управителя П.П.Д./ като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства, а именно истинността на заявените от него
обстоятелства, че е собственик на заложената вещ - ЛСД Самсунг 37 инча със
сериен номер *************
- - на
24.11.2017 год. в гр. Свищов, потвърдил неистина в частен документ
писмена декларация към договор за залог номер
908 в която по изрична разпоредба - чл. 14, ал. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи, приета с Постановление номер 40/18.02.2009г. на Министерски
съвет, обн. бр. 16/27.02.2009г. на ДВ, в сила от 27.02.2016г. е специално
задължен да удостовери истината, и е употребил този документ пред служител на „З.К.Б.”
ЕООД/комисионер И.И.И./ като доказателство за невярно удостоверените
обстоятелства, а именно истинността на заявените от него обстоятелства, че е
собственик на заложената вещ - електрическа резачка за дърва EinHell.
От субективна страна подс. Г.П.Г. е извършил деянието виновно, при форма на
вината – пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния характер на
извършеното и е искал настъпването на общественоопасните последици.
По такъв начин подсъдимият Г.П.Г. от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 313 ал. 3 пр.
1-во вр. ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК.
Причини за извършване на деянието – ниско
правно и морално съзнание.
Смекчаващи вината обстоятелства –
самопризнания, критично отношение към извършеното.
Отегчаващи вината обстоятелства – нееднократно деклариране на неверни
обстоятелства.
Предвид горното съдът намира, че обществената
опасност на деянието не е висока, с
оглед на предвиденото в закона наказание за този вид престъпление. Деянието е извършено при условията на
продължавано престъпление. Обществената опасност на подсъдимия Г. е ниска
– не е осъждан.
Предвид на изложеното и
като отчете личността на подсъдимия Г., мотива
за извършване на деянието – нуждаел се от средства за възстановяване на заеми,
като имал намерение да възстанови вещите, другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, активното съдействие от страна на подсъдимия за
разкриване на обективната истина, критичното му отношение към извършеното, и
като приложи разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК, съдът определи наказание за
подс. Г. при условията на чл. 58а ал. 1
от НК. Съдът определи наказание
шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 373 ал. 2 от НПК вр.
чл. 58а от НК намали с една трета, и определи наказание в размер на четири месеца лишаване от
свобода. Съдът счита, че за постигане
целите на индивидуалната и генерална превенция не е необходимо подсъдимия да
изтърпява ефективно определеното наказание, поради което на основание чл. 66
ал. 1 от НК отложи изтърпяването му за срок от 3 години. Възпитателната работа
с условно осъдения по време на изпитателния срок се възложи на полицейския
инспектор по местоживеенето му в с. ******.
Беше
определено за изтърпяване на основание чл. 23 от НК най-тежкото от така
наложените наказания, тъй като същите санкционират деяния, преди да има влязла
в сила присъда за което и да е от тях, а именно осем месеца лишаване от свобода, изпълнението на
което на основание чл. 66 ал. 1 от НК се
отложи за срок от три години. Възпитателната работа с условно осъдения по време
на изпитателния срок се възложи на полицейския инспектор по местоживеене ***.
По отношение на
предявения граждански иск, съдът счита същият за основателен и доказан в претендирания размер. Установи се в хода на
производството вида и размера /съдебно оценъчно-икономическата експертиза/ на
имуществото, собственост на Н.А.Е. –
общо на 2052,06 лева. С гражданския иск се претендира сумата от
1640,06 лева, представляваща стойност на присвоени от подсъдимия вещи, които не
са възстановени.У станови се, че от приложените по делото два броя разписки, че
лаптоп на стойност 104,50 лева, телевизор Самсунг без стойка и тонколона, са
възстанови на пострадалия Е.. Възстановените щети са 412,00 лева. Подс. Г. не е
оспорил заключението на вещото лице по оценъчните експертизи, съгласил се е с
дадената от вещото лице пазарна стойност на присвоените вещи, както и не
оспорва размер на предявения граждански иск. Претендира се от гражданския ищец
обща стойност, която представлява сбор от невъзстановените вещи по пазарната
стойност, определена от вещото лице. По отношение на тези изброени по-горе
вещи/без посочените за възстановени/ следва да бъде уважен иска
съобразно стойността, дадена от вещото лице по съдебно оценъчно-икономическата
експертиза. Поради това, на основание чл. 45 от ЗЗД, предявеният иск за възстановяване
на причинените с деянието по чл. 206 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК на подсъдимия имуществени вреди следва да бъде уважен, в
претендирания размер от 1640,06 лева– стойността на имуществените вреди, които
не са възстановени. Присъди се и законната лихва върху сумата от 1640,06
лева от датата на деянието/месец април
2017г. до ноември 2017г./ до окончателното изплащане на сумата.
Присъдиха се и направените по делото
разноски в полза на РС Свищов в размер
на 65,60 лева – ДТ върху уважения размер на гражданския, както и по 5,00 лева - такса за издаване на изпълнителен лист, които
подсъдимият Г.П.Г. да заплати.
Съдът присъди и
направените по делото разноски в размер
на 275,71 лева, както и 5,00 лева -
такса за издаване на изпълнителен лист, които суми подсъдимият Г.П.Г., следва да заплати на ОД на МВР – Велико
Търново.
Подс. Г.П.Г. беше осъден да заплати
на Н.А.Е. направените по делото разноски в размер на 300,00 лева – адвокатско
възнаграждение на повереника.
По
тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: