Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е № 338
гр.Силистра, 10.07.2023 година
Административен
съд гр.Силистра, в закрито, разпоредително
заседание на десети юли, две хиляди двадесет и трета година, в състав: съдия П.
Георгиева-Железова, разгледа административно дело № 108 по описа на АС за 2023
г. гр. Силистра и, за да се произнесе по движението на оспорването, взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба на
„Водоснабдяване и канализация“ ООД
гр.Силистра,представлявано от управителя инж.Т.Т., подадена чрез представител
по пълномощие адв.Ив.П. ***, срещу Решение
от 09.05.2023г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020г.“,който е и главен директор на ГД“ОПОС“ в
Министерството на околната среда и водите, с което е определена финансова
корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати
от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по Договор
№00513-2020-0009/02.11.2020г., сключен с изпълнител ДЗЗД“ЕВРОИНЖЕНЕРИНГ-2020“
на стойност 7 431 089,44 лв. без ДДС. Предметът на договора е:“Инженеринг за обект: Реконструкция на външни
довеждащи водопроводи към гр.Тутракан“.
С оспорения акт е релевирано нарушение с финансово
влияние, индивидуализирано по следния начин:“Офертата на изпълнителя не
отговаря на предварително обявените условия на поръчката- нарушение на чл.107
т.2 б.“а“ във връзка с чл.2 ал.1 т.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).
Същото е квалифицирано като „нередност“ по т.14 от Приложение №1 към чл.2 ал.1
на Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(Обн.ДВ,бр.27/17г., посл.изм.ДВ,бр.102/22г.; заглавието на закона, за чието
приложение е издадена,не е променено след ДВ,бр.51/01.07.22г. на
ЗУСЕФСУ)-занапред само Наредбата и,в съгласие с чл.5 ал.1 от същата и
предвидения показател на корекцията в проценти, е определена ФК в размер на 25%
от засегнатите допустими разходи от сключения договор с изпълнител след
процедирана обществена поръчка за изпълнение на проект:BG16M1OP002-1.016 „Изграждане на ВиК инфраструктура“ и съгласно
Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП)
№BG16M1OP002
-1.016-0005-С01 в ИСУН 2020.
С жалбата се
твърди, че процесното „доналагане“ на финансови корекции за различни нарушения
по един и същ договор е незаконосъобразно и като нетърпимо от правния порядък
водело до нищожност на оспореното решение. Това било така, защото въпросната
обществена поръчка е била предмет на пълна проверка от ответния УО на ОПОС,
преминала и пълен инстанционен контрол, довел до стабилизирането на наложена с
предходно Решение ФК от 10% (Решение № 11017/02.11.21г. по адм.д.№8182/20г. на
Седмо отделение на ВАС).В този контекст се счита, че било недопустимо
пререшаването на разрешен вече от съда спор, с който аргумент се твърди
нищожност на процесния акт.
Отделно от това се релевират и оплаквания за нарушение
на законоустановената форма на оспореното решение, съгласно чл.73 ал.1
ЗУСЕФСУ,вр. с чл.59 ал.2 т.4 АПК.Това било така,защото липсвало ясно описание
на фактите,дали основание на РУО да ги квалифицира като нарушение на чл.107 т.2
б.“а“, във връзка с чл.2 ал.1 т.1 ЗОП и съответно да ги отнесе към хипотеза от
т.14 Приложение №1 към чл. 2 ал.1 Наредбата. Поддържа се и довод за неправилно
приложение на материалния закон в горния контекст, тъй като установените факти
не попълвали състав от т.14 от Приложението, която точка,освен всичко друго,
съдържала множество хипотези, без органът да е посочил релевантната в
случая.Тези нарушения силно накърнявали правото на защита на оспорващия
бенефициер, като препятствали и съдебния контрол, предвид неустановеност на
предмета на доказване пред съда - кои факти, относими към коя правна
разпоредба, подлежат на доказване и обсъждане от него (арг.чл.170 ал.1 АПК).
Развива се оплакване, че ответният орган се позовавал на заглавия на нормативни
актове,посочвайки ги в старите им и в изменените им редакции,както и
неприложимата към посочване на нередностите Наредба за администриране на
нередности по ЕСИФ, което внасяло допълнително объркване.
В ракурса на твърдението за неправилно приложение на
материалния закон е поставен и въпрос за липса на проведено производство по
чл.99 и сл. АПК, съгласно изискването от чл.74 ЗУСЕФСУ, тъй като и предходното
Решение и настоящото, били издадени все
за нередности по смисъла на чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕФСУ и нямало нормативна
възможност да се „доналага“ ФК, а е било необходимо възобновяване на
приключилото производство, което като не е направено било опорочило крайния
оспорен понастоящем акт на РУО по ОПОС 2014-2020г. Поддържа се и оплакване за
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила с
позоваване на чл.35 АПК, тъй като органът не бил изяснил всички факти и
обстоятелства от значение случая, както и не бил обсъдил възраженията по чл.73
ал.2 ЗУСЕФСУ на жалбоподателя. В този контекст се счита, че била налице липса
на мотиви по съществена част от въведения предмет в административното
производство с възражението на оспорващото ООД. Последното било формално
възпроизведено, без никакъв анализ на релевираните с него доводи и подкрепящите
ги доказателства.
Съществена част от жалбата е посветена на оспорване на
размера на наложената ФК,посочена в абсолютна стойност от 713 984,84 лева,
за което няма пречка с оглед по-исканото верифициране и заплащане на
окончателните разходи по проекта, но с непосочена методика за изчислението.
Оспорва се и констатацията на ответния орган за
несъответствие на предложения времеви график с изискванията на Възложителя, в
сегмента - да не съдържа противоречия или разминавания в различните си части с
първоначално обявените условия за срокове и последователност на изпълнение на
ОП.
В обобщение се твърди, че липсва състав на нередност,
в контекста и на нормативното предписание от т.14 на Приложение №1 към чл.2
ал.1 Наредбата, в третото ѝ изречение „Не е налице нередност, ако възложителят докаже, че отстраненият
кандидат или участник не би бил определен за изпълнител,т.е. нарушението няма
финансово влияние и не се определя финансова корекция“.
Инвокирано е и оплакване, че ответният РУО бил смесил
„критериите за подбор“ с „критериите за възлагане“, като релевираният в случая
попада в кръга на първите, което сочело на несъставомерност на евентуално
извършеното по т.14 от Приложението, относима към критериите за
подбор.Твърди,че не е установена и вреда за средства-та от ЕСИФ, което е важен
елемент от фактическия състав на „нередността“. Ето защо настоява, поради
материалната незаконосъобразност на оспореното решение, както и с оглед на
тежките процесуални пороци, от които било засегнато, същото да бъде отменено от
съда, като претендира и присъждане на съдебни разноски.
В приложената
административна преписка се съдържа основния административен договор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна
среда 2014г.-2020г.“ с идентификатор: BG 16М1ОР002-1. 016
„Изграждане на ВиК инфраструктура“, чрез директно предоставяне на конкретен
бенефициер - оспорващото дружество.
Административният договор за предоставяне на БФП е
сключен под №Д-34-66/21.08.19г. между Министър на околната среда и водите,като
Ръководител на Управляващия орган на ОПОС и „Водоснабдяване и канализация“ООД
гр.Силистра, представлявано от неговия управител и гл. счетоводител,в
качеството на Бенефициер,на основание чл.45 ал.2 ЗУСЕФСУ. Във връзка с
изпълнението на последния е процедирана обществена поръчка, открита с Решение
от 12.03.2020г. и Обявление за поръчка -
Комунални услуги в публичния регистър на Агенцията по обществени поръчки, от
същата дата,с предмет „Инженеринг за обект:“Реконструкция на външни довеждащи
водопроводи към гр.Тутракан“.
С административната преписка са представени
Протоколите от работата на комисията по чл.103 ЗОП и завършващия Доклад по
чл.60 ал.1 ППЗОП,
Съгласно засиленото служебно начало
в административното правосъдие (чл.9 АПК) и на основание чл.170 ал.1 АПК, на
ответния РУО на ОПОС е възложена тежестта за установяване изпълнението на
законовите изисквания при издава-нето на оспорения акт.
В контекста на
задължителната служебна проверка по чл.168 ал.1 АПК, съдът указва на жалбоподателя, че следва да установи твърдените от него
факти и обстоятелства, съгласно от чл.154 ал.1 ГПК, вр. с чл.144 АПК, на които
основава своите искания или възражения.
Видно от списъка по чл.152 ал.3 АПК, инкорпориран в текста на придружителното писмо на ответния орган е, че
оспореният пред АС-Силистра административен акт не засяга права и интереси на
други лица, воден от което и на основание чл.154 ал.1 АПК, във връзка с чл.73
ал.4 ЗУСЕСИФ, съдът
Р А З П О Р
Е Д И:
конституира страните по
делото:
Жалбоподател: “Водоснабдяване и канализация“ООД гр.Силистра,
представлявано от управителя инж.Т.Т., с административен адрес: гр.Силистра,
ул.“Баба Тонка“ №19 и посочен съдебен адрес:***, чрез адвокат И.П.П. ***;
Ответник
по жалбата:Ръководител на Управляващия орган на Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020г.“,
който е и Главен директор на ГД“ОПОС“ при Министерството на околната среда и
водите, с административен адрес: гр.София, ул.“Уилям Гладстон“ №67.
На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №108/2023г. по описа на АС-Силистра на
28.09.2023г. от 09.30 часа, за която дата да се призоват конституираните
страни по делото.
Преписи
от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК.
Ответният орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в
14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).
СЪДИЯ: