№ 31079
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110106494 по описа за 2025 година
С. Е. С. е предявил срещу „К,”ЕАД иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД за сума в размер от 50 лева като частичен иск от общата сума от
688.92 лева, представляваща недължимо платени суми във връзка с договор
за потребителски кредит, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане.
С. Е. С. е предявил срещу „А. Т.”ЕООД иск с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД за сума в размер от 50 лева като частичен иск от общата сума
от 2675.64 лева, представляваща недължимо платени суми във връзка с
договор за предоставяне на поръчителство, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът поддържа, че на 12.12.2023 между него и „К,”ЕАД е сключен
договор за потребителски кредит №2884681/12.12.2023 за сумата от 3000 лева
за срок от 12 месеца, при ГПР - 40% и ГЛП -48.21%. Твърди, че в чл.4, ал.1 от
договора е предвидено приоритетно разглеждане на заявлението, в случай, че
кредитополучателят е посочил, че ще представи обезпечение.В чл.4, ал.1 от
договора са определени и вида на обезпеченията.Твърди, че във връзка с чл.4,
ал.1 от договора за потребителски кредит и на датата на неговото сключване,
на кредитополучателя е представен договор за предоставяне на
поръчителство, като възнаграждението за поръчителство е в размер от 2675.64
лева.Твърди, че в договора за поръчителство е предвидено „К,”АД да приема
вместо поръчителя изпълнение на задължението за плащане на
възнаграждението за поръчителство.Твърди, че за кредит в размер от 3000
1
лева, той трябва заплати по договора за кредит сума в размер от 3688.92 лева,
а отделно от това и възнаграждение за поръчителство в размер от 2675.64
лева.Твърди, че договорът за кредит е нищожен на основание чл.26, ал.1 , пр.1
от ЗЗД във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.Твърди, че липсва ясно разписана
методика за формиране на ГПР, както и компонентите от които е формиран
ГПР.Твърди, че ответникът е нарушил чл.19, ал.1 от ЗПК като
незаконосъобразно не е включил в ГПР възнаграждението за
гарант.Поддържа, че ако възнаграждението за гарант е било включено, тогава
ГПР би възлизал в размер от 239%. Поради това е налице и нарушение на
разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК водеща до нищожност на договора за
кредит.Твърди, че договорът за поръчителство е също нищожен на основание
чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, тъй като не са спазени изискванията на чл.11, чл.19,
ал.4 от ЗПК във връзка с чл.22 от ЗПК, както и на основание чл.68е, чл.143,
ал.1 и чл.147 от ЗЗП.Твърди, че договорът за поръчителство е нищожен и
поради липса на основание –чл.26, ал.2, пр.4 от ЗЗД.Липсва основание, тъй
като срещу заплащането на възнаграждението по договора липсва насрещна
престация, липсва услуга, която да е предоставена на потребителя..Твърди, че
съгласно чл.23 от ЗПК когато договорът за потребителски кредит е
недействителен потребителят връща само чистата стойност на кредита.
Поради това предявява частичен иск срещу „К,”ЕАД за сумата от 50 лева от
общия размер от 688.92 лева.Предявява и иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД за сумата от 50 лева като частичен от 2675.64 лева срещу „А.
Т.”ЕООД.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „К,”ЕАД оспорва предявения иск
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „А. Т.”ЕООД оспорва предявения
иск.
В тежест на ищеца е да докаже имуществено разместване между
патримониума на ищеца и на ответниците..В тежест на ответниците е да
докажат наличие на основание за това.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба
документи.Искането на ищеца по чл.190 от ГПК следва да бъде оставено без
уважение с оглед представяне от „А. Т.”ЕООД на договора за предоставяне на
поръчителство. С оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че
2
следва да бъде допусната ССЕ със задачи по исковата молба.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото на 17.11.2025г.. от 14.30 часа, за която дата и час
страните да се уведомят.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите на исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 от ГПК.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от
320 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в двуседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
Вещото лице да се призове след постъпване на доказателства за
заплащане на депозита за ССЕ.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4