№ 42041
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110141466 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на * срещу *, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е ищецът е представил
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза с поставени в исковата молба и в отговора на
исковата молба задачи, като съдът намира искането за допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
исканата експертиза следва да бъде допусната. Следва да бъде уважено и
искането на ответника за допускане на допълнителни задачи и към
експертизата също следва да бъде уважено.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел в режим на призоваване следва да бъде уважено, като на
ответника следва да бъдат дадени указания надлежно да индивидуализира
свидетеля с посочване на три имена и ЕГН, както и да посочи адрес за
призоваване на свидетеля, доколкото посочения в отговора на исковата молба
адрес в гр. София не съществува.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.11.2025 г. от 15:30 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
1
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
автотехническа експертиза в размер на 700 лв., от които 300 лв. вносими от
ищеца и 400 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа
експертиза *
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, за установяване на
обстоятелствата във връзка с механизма на процесното ПТП.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение надлежно да индивидуализира свидетеля с
посочване на три имена и ЕГН, както и да посочи адрес за призоваване на
свидетеля, доколкото посочения в отговора на исковата молба адрес в гр.
София не съществува.
ПРИЛАГА гр. д. № 74180/2024 г. по описа на СРС, 39 състав, по
настоящото дело за послужване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени обективно и кумулативно съединени установителни искове
по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК, с правно основание чл. 411 КЗ от ЗАД и чл.
86, ал.1 ЗЗД от * срещу * с искане спрямо ответника да бъде признато за
установено, че същият дължи на ищеца следните суми: сумата от 1210.04 лв.,
представляваща представляваща незаплатен остатък по заплатено
застрахователно обезщетение по щета № 13019030109836 по застраховка
„Каско на МПС“ по застрахователна полица № 0307К6010027911 от
24.06.2019 г., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 20.12.2019 г.
събитие /ПТП/, ведно със законна лихва за период от 11.12.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата 439.62 лв., представляваща лихва за период
от 10.12.2021 г. до 10.12.2024 г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по гр. д. № 74180/2024 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че на 20.12.2019 г., в гр. Варна, на МПС марка „Дачия“,
модел „Логан“ с рег. № *“ и при излизане от същия с цел включване в бул.
„Владислав Варненчик“, преднодвижещото се МПС марка „Фолксваген“,
модел „* извършил внезапно обратен завой, при който двата автомобила се
удрят и причинил материални щети на МПС марка „Дачия“, модел „Логан“ с
рег. № *. Бил съставен констативен протокол за ПТП. Поддържа, че към датата
на произшествието л МПС марка „Дачия“, модел „Логан“ с рег. № * има
валидна застраховка „Каско“ при ищцовото дружество, а МПС марка
2
„Фолксваген“, модел „* било застрахован при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при
ищеца била образувана щета № 13019030109836, по която било изплатено
обезщетение от 2420.09 лв., като били направени и ликвидационни разноски
от 15 лв. Твърди, че ответното дружество на 24.04.2020 г. било поканено да
заплати дължимата сума, като на 29.06.2020 г. ответникът бил заплатил сумата
от 1210.05 лв. Претендира се и обезщетение за забава в периода 10.12.2021 г.
до 10.12.2024 г. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба. Поддържа, че процесното ПТП било настъпило в условията на
съпричиняване от страна на водачът на МПС марка „Дачия“, модел „Логан“ с
рег. № *, който бил нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.
Извършеното плащане от страна на ответника обезщетявало нанесените
имуществени вреди с оглед приноса на застрахования при ищеца водач.
Оспорва претенцията за лихва. Моли съда да отхвърли иска. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 411, ал. 1 от КЗ наличието на валидно
към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“
между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на
застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-
следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга, както и наличието на съпричиняване от страна на водача на увредения
автомобил.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че на 20.12.2019 г. е настъпило ПТП на между МПС марка
„Дачия“, модел „Логан“ с рег. № * и МПС марка „Фолксваген“, модел „*, в
резултат на което са настъпили имуществени вреди по застрахования по
застраховка „Каско“ при ищеца л.а. МПС марка „Дачия“, модел „Логан“ с рег.
№ *; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на
МПС марка „Фолксваген“, модел „*; извършено от ищеца плащане на
3
застрахователно обезщетение за увредения л.а. „Волво“, модел „* в размер на
2420.09 лв. по образуваната щета № 13019030109836 и направени 15 лв.
ликвидационни разноски; че на 29.06.2020 г. ответникът бил заплатил сумата
от 1210.05 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4