№ 2321
гр. Варна, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Цветелина Пл. Илиева
като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско
дело № 20223110115747 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от Р. Е. Д., ЕГН
**********, адрес: гр. *******, срещу НД-Х.ЕООД, ЕИК *****, седалище и
адрес: гр.****, ул.*****, ет.**, ап.** и И-3.ООД, ЕИК *****, седалище и
адрес: гр.***, ул.***, № ***, съединени в условията на първоначално
обективно кумулативно съединяване на осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. І вр. чл. 266, ал. 1 и чл. 86, ал. 1, пр. І ЗЗД за
осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 14 949
лева, представляваща остатък от дължимо възнаграждение за изготвяне на
инвестиционен проект за жилищна сграда в УПИ*****, кв.****СО****,
гр.**** по договор от 2007 год, както и сумата от 3824.70 лева,
представляваща обезщетение за забава в заплащане на горната главница за
периода от 28.11.2019г. до 28.11.2022г., ведно със законната лихва от датата
на предявяване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
задължението.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически
твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба: по силата
на сключения с „И-3.ООД през 2007г. договор за изработка, ищецът, в
качеството му на изпълнител, е поел задължение да изготви инвестиционен
проект за жилищна сграда в УПИ*****, кв.****СО****, гр.****, в обем и
съдържание, нужни за съгласуване и одобряване на проекта и издаване на
разрешение за строеж. Изработил инвестиционния проект във всички части-
Архитектура, Конструкции, ВиК, Ел и др.. Проектите били одобрени от
Община Варна и било издадено Разрешение за строеж. Сградата била
завършена и въведена в експлоатация. Договореното възнаграждение за
изготвяне на проекта било в размер на 39 295 лева. Възложителят заплатил
част от възнаграждението. На 04.08.2015г. страните сключили споразумение
за заплащане на остатъка от 35 795 лева. "НД-Х." ЕООД всъпило в дълг,
поради което ответниците са задължени солидарно. Със споразумение от
29.11.2017г., ответниците се задължили да заплатят остатъка от 14949 лева.
1
Въпреки настъпилия падеж на задължението за плащане на уговореното
възнаграждение, ответниците до настоящия момент не са изпълнили
задължението си за плащане. Понастоящем не е заплатено в пълен размер
дължимото съгласно договора възнаграждение, дължимият остатък от който е
в размер на исковата сума. Върху претендираната главница, ответниците
дължат и обезщетение за забава. Ето защо за ищеца е налице правен интерес
от провеждане на осъдтелен иск, поради което моли за постановяване на
положително решение в негова полза.
Въпреки предоставения му срок по чл. 131 ГПК, ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба, като не е изразил становище по
допустимостта и съществото на предявените искове; по обстоятелствата, на
които се основават същите; не е изложил възражения срещу исковите
претенции, а съответно и обстоятелствата, на които същите се основават,
както и не е посочил доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях и не е представил писмени доказателства, с които евентуално
разполага.
Ищецът редовно призован за съдебно заседание, чрез процесуален
представител прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
Въпреки предоставената му възможност, в срока по чл. 131 ГПК,
ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не се е явил, нито е
изпратил представител в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
СЪДЪТ, като взе предвид, че на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, както и че искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че са
налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 ГПК. Ето защо решението
по делото следва да бъде основано на положителната преценка за наличие на
предпоставките за постановяване на неприсъствено такова.
По разноските:
С оглед изхода на спора основателно е и искането на ищеца за
осъждане на ответника да му заплати деловодните разноски в настоящото
производство, които възлизат на сумата от 750.95 лева - внесена държавна
такса и 1820 лева – възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА НД-Х.ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес: гр.****,
ул.*****, ет.**, ап.** и И-3.ООД, ЕИК *****, седалище и адрес: гр.***,
ул.***, № *** ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на Р. Е. Д., ЕГН **********,
адрес: гр. ******* сумата от 14 949 лева, представляваща остатък от
дължимо възнаграждение за изготвяне на инвестиционен проект за жилищна
сграда в УПИ*****, кв.****СО****, гр.**** по договор от 2007 год, както и
сумата от 3824.70 лева, представляваща обезщетение за забава в заплащане
на горната главница за периода от 28.11.2019г. до 28.11.2022г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда –
29.11.2022г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.
2
79, ал. 1, пр. І вр. чл. 266, ал. 1 и чл. 86, ал. 1, пр. І ЗЗД.
ОСЪЖДА НД-Х.ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес: гр.****,
ул.*****, ет.**, ап.** и И-3.ООД, ЕИК *****, седалище и адрес: гр.***,
ул.***, № *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Р. Е. Д., ЕГН **********, адрес: гр.
******* сумата от 2570.95 лева, представляваща реализирани от ищеца
съдебно деловодни разноски при настоящото разглеждане на спора,
изразяващи се в заплатени по настоящото дело държавна такса и
възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4
ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3