№ 52
гр. Пловдив, 01.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20225001000793 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят А. М. Г., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
От адв. Р. М., в качеството й на пълномощник на А. Г., е
постъпила по електронната поща на съда писмена молба с вх. №
764/31.01.2023 г., с която заявява, че няма възможност да се яви в
насроченото за 01.02.2023 г. съдебно заседание, като не възразява делото да
се гледа в нейно отсъствие, както и да бъде даден ход на същото.
Жалбоподателят З. О. АД, редовно призован, се представлява от
адв. Н. Ш., редовно упълномощен в първата инстанция.
Адв. Ш. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Образувано по въззивна жалба на З. О. АД против решение №
323/19.10.2022 г., постановено по т.д. № 46/2022 г. на Окръжен съд Пловдив,
в частта, с която са уважени частично предявените от А. М. Г. искове за
1
присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания, вследствие причинените му телесни увреждания при
ПТП, станало на 27.02.2020 г., причинено от Й.А. при управление на товарен
автомобил марка и модел В. ***, с рег. № ***, в размер на 35 000 лв., ведно
със ЗЛ върху посочената сума, считано от 23.06.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата. Изложени са съображения за неправилност и
необоснованост на оспореното съдебно решение в обжалваната му част, а
искането е същото да бъде отменено и искът отхвърлен за разликата над 15
000 лв. до присъденото обезщетение в размер на 35 000 лв. Претендира
разноски за двете инстанции.
В срока за отговор на въззивната жалба на З. О. АД е постъпил
такъв от А. М. Г., представляван от адв. М., с който въззивната жалба е
оспорена като неоснователна, а искането е решението в обжалваната част да
бъде потвърдено. В същия отговор е заявено и искане решението да бъде
отменено в частта над 35 000 лв. до претендираните 60 000 лв., за което е
постъпила изрична въззивна жалба от А. Г., предмет на настоящото
производство, срещу решението в частта, с която е отхвърлена претенцията
му за определяне по справедливост и присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди над присъдените 35 000 лв. до претендираните 60 000
лв., ведно със ЗЛ от датата на уведомяване на застрахователя до
окончателното заплащане.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност
и незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на
материалния закон, конкретно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, като според
жалбоподателя А. Г. определението от Окръжен съд Пловдив обезщетение е
силно занижено, несправедливо и в невъзможност да репарира претърпените
от него неимуществени вреди. Въз основа на изложените подробни
съображения в жалбата, се иска решението да бъде отменено в частта, с която
е отхвърлена исковата претенция на А. Г. против З. О. АД, за сумата над
35 000 лв. до 60 000 лв., ведно със ЗЛ до окончателното заплащане, като
вместо това да бъде постановено решение, с което в полза на А. Г. да бъде
присъдено допълнително обезщетение в размер на още 25 000 лв.,
необходими за репариране на неимуществените вреди, търпени от него във
връзка с получените увреждания при ПТП, станало на 27.02.2020 г.
2
Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за осъществената
адвокатска правна помощ на основание чл. 38 ал. 2 ЗА.
В срока за отговор не е постъпил такъв от насрещната страна З. О.
АД.
Адв. Ш. – Поддържам подадената от доверителя ми въззивна
жалба. Оспорвам жалбата на насрещната страна, като считам същата за
неоснователна. Нямам искания за нови доказателства. Считам, че спорът е
изяснен от фактическа страна, доколкото нито в жалбата на насрещната
страна, нито в нашата жалба се оспорват факти и обстоятелства, възприети от
съда, по повод и във връзка с установената фактическа страна. Спорът е по
отношение справедливия размер на претендираното обезщетение.
Представям списък на разноските.
Съдът констатира, че в постъпилата и докладвана преди даване
ход на делото молба от адв. М., в качеството й на пълномощник на А. Г., е
заявено, че поддържа подадената въззивна жалба и отговор на въззивна
жалба, като оспорва въззивната жалба на З. О. АД, сочи липса на нови
доказателства и изразява становище, касаещо съществото на спора, в случай
че бъде даден ход на делото по същество. Прилага списък на разноски по чл.
80 ГПК, които се изразяват в адвокатско възнаграждение, определено по чл.
38 ЗА, както и доказателства за това, че адв. М. е регистрирана по ЗДДС.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списъци на разноски на двете страни –
представения от адв. Ш. в днешно съдебно заседание и този, съдържащ се
като приложение към молбата на адв. М. с вх. № 764/31.01.2023 г.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ш. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
доводите, изложени във въззивната жалба, с която сте сезирани. Моля да
измените постановеното от първоинстанционния съд решение в частта,
досежно определения размер, като справедливо, обезщетение, като
редуцирате същия до сумата, която изрично сме признали.
Считам, че няма спор по отношение фактическата страна по
3
делото, като правилно и обосновано първоинстанционният съд е приел и е
разграничил травматичните увреждания, които са в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП. Анализиран е ходът на оздравителния
процес, както и неговото времетраене, като в тази връзка, с оглед събраните
писмени доказателства и изслушаните експерти, считам, че правилно не е дал
вяра и не е кредитирал събраните по делото гласни доказателства.
Считам, че при определяне размера на обезщетението съдът е
пропуснал да отчете установеното по делото обстоятелство, че ответникът,
след проведеното болнично лечение, не е провел никакво такова домашно
лечение, както и не е извършил никакви лечебно-възстановителни процедури,
в т.ч. рехабилитации, физиотерапии и пр. В тази връзка считам, че,
анализирайки тези факти, които мисля, че съответстват изцяло на
установеното по делото, изводите на съда досежно справедливия размер са
необосновани, доколкото считам, че същите са в разрез с критериите по чл.
52 ЗЗД.
В тази връзка моля да измените решението на
първоинстанционния съд и да ни присъдите разноски, съобразно уважената и
отхвърлена част от исковете.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4