№ 351
гр. К., 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20245510100666 по описа за 2024 година
Гражданско дело № 666/2024 г. по описа на Районен съд-К. е образувано
по предявен иск от „**********” АД, ЕИК *********, универсален
правоприемник чрез промяна на правната форма на „**********“ ООД, ЕИК
********* („Дружеството“), със седалище и адрес на управление:
г***************************, представлявано от изп. директор С.П.П.,
чрез адв. А. Г. Н., адвокат при МАК, срещу А. И. А., ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. К., ул. „***********************, с правно основание:
чл.240 от ЗЗД, вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и цена на иска: 1067,46 лв.
/хиляда и шестдесет и седем лева и четиридесет и шест стотинки/
Ищцовото дружество чрез процесуалния си представител сочи, че на
11.01.2022 г. ответникът А. И. А. е сключил с Дружеството (в качеството му
на заемодател) Договор за кредит „Violeta“ („Договора“) под формата на
кредитна линия с възможност за еднократно или многократно усвояване на
главница до размера на одобрения кредитен лимит, в настоящия случай - 500
лв. и по силата на този договор усвоила заемна сума в размер на 500 лв. С
подписване на договора ищецът се задължил да заплаща текущото си
задължение до 30 /тридесет/ дни от усвояване на главницата, като при
еднократно усвояване на кредитния лимит с подписване на договора за
кредит 30 дни текат от датата на усвояване на целия кредитен лимит, а при
усвояване на части 30 дни текат от датата на първото частично усвояване.
Както изрично било посочено в чл. 1, ал. 1, т. 2 от Договор преди
сключването му на ищеца бил представен Стандартен европейски формуляр
(СЕФ), описващ всички условия по договора съгласно изискванията на Закона
за потребителския кредит (ЗПК), както и че Кредитополучателят заявил и
декларирал, че е избрал доброволно преди подписване на договора да се
ползва от допълнителен пакет от услуги „VIP обслужване“ и такси за
1
действия по ограничаване на негативни последици при просрочие“, за което
му е предоставена и Тарифа.
Към момента на депозиране на настоящата искова молба, задълженията
на кредитополучателя за заплащане на текущите задължения по кредита били
просрочени, а срокът на договора - изтекъл. Срокът на договора бил
определен в чл. 4 ал. 1 т. 1 - 1 година, а съгласно чл. 4 ал. 2 влизал в сила от
датата на неговото подписване, което означавало, че процесният договор е
изтекъл на дата 11.01.2023 г.
1. На дата 11.01.2022г. била усвоена сума в размер на 500 лв.,
усвоен целия кредите лимит.
Сочи, че останали неизплатени задължения по процесния договор за
паричен заем, в общ размер на 1067,46 лв. /хиляда и шестдесет и седем лева
и четиридесет и шест стотинки/ по процесния Договор за заем, от които:
-Главница в размер на 500 лв. /петстотин лева/ - считано от
крайния срок на договора 11.01.2023 г.
-Договорна лихва при фиксиран годишен лихвен процент съгласно
чл. 4 ал. 1 т. 2 от Договора - 15 % върху усвоената главница в размер на 67,36
лв. /шестдесет и седем лева и тридесет и шест стотинки/ за периода от
13.03.2022 г. до 11.01.2023 г.
-Такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за целия срок на
договора в размер на 0,07 % на ден върху усвоената и непогасена главница,
която се начислява ежедневно и се дължи в края на всеки тридесетдневен
период от усвояване на главницата в общ размер на 109,90 лв. /сто и девет
лева и деветдесет и девет стотинки/ - претендираната сума е за периода
13.03.2022 г. до 11.01.2023 г.
-Неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
удостоверения за настоящ адрес съгласно чл. 15 ал. 4, 5 и 6 от Договор в общ
размер на 25,12 лв. /двадесет и пет лева и дванадесет стотинки/ за периода
13.03.2022 г. до 11.01.2023 г.
-Неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
удостоверение за липса на задължения по ДОПК съгласно чл. 15 ал. 4,5 и 6 от
Договор в общ размер на 25,12 лв. /двадесет и пет лева и дванадесет
стотинки/ за периода 13.03.2022 г. до 11.01.2023 г.
-Неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит
съгласно чл. 15 ал. 1, 2 и 3 от Договора в общ размер на 103,62 лв. /сто и три
лева и шестдесет и две стотинки/ за периода 13.03.2022 г. до 11.01.2023 г.
-Начислени такси по чл. 20 ал. 4 от Договора за ограничаване
негативни последици при просрочие, съгласно Тарифа за допълнителен пакет
услуги, доброволно избран от Кредитополучателя в общ размер на 150 лв.
/сто и петдесет лева/ в периода 12.03.2022 г. до 11.01.2023 г.
-Законна лихва за забава върху просрочените текущи задължения,
дължима в края на всеки тридесетдневен период за заплащане на текущото
задължение по кредита на основание чл. 20 ал. 3 от Договора в общ размер на
14,20 лв. /четиринадесет лева и двадесет стотинки/ за периода 12.05.2023 г. до
11.01.2023 г., както и
-Законна лихва за забава в размер на 72,14 лв. /седемдесет и два
2
лева и четиринадесет стотинки/, начислена върху остатъчната непогасена
главница в размер на 500 лв. /петстотин лева/ и за периода от 11.01.2023 г.
/изтичане срока на договора/ до 29.02.2024 г. /датата на подаване на исковата
молба/ -съгласно калкулатора по-горе.
-Законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба
до датата на окончателното погасяване изчислена върху всяка от
дължимите/присъдени/ суми.
Моли съда на основание чл.240 от ЗЗД, вр. чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД,
до постанови решение, с което да осъди ответника А. И. А. да заплати на
„**********“ АД, ЕИК *********, универсален праворприемник на
„**********“ ООД, ЕИК *********, неплатените суми по Договора за
паричен заем „Виолета“ от 11.01.2022 год., сключен между него и
„**********“ ООД в общ размер на: 1067,46 лв. /хиляда и шестдесет и седем
лева и четиридесет и шест стотинки/, от които:
-Главница в размер на 500 лв. /петстотин лева/ - считано от крайния
срок на договора 11.01.2023 г.
-Договорна лихва при фиксиран годишен лихвен процент съгласно чл. 4
ал. 1 т. 2 от Договора - 15 % върху усвоената главница в размер на 67,36 лв.
/шестдесет и седем лева и тридесет и шест стотинки/ за периода от 13.03.2022
г. до 11.01.2023 г.
-Такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за целия срок на
договора в размер на 0,07 % на ден върху усвоената и непогасена главница,
която се начислява ежедневно и се дължи в края на всеки тридесетдневен
период от усвояване на главницата в общ размер на 109,90 лв. /сто и девет
лева и деветдесет и девет стотинки/ - претендираната сума е за периода
13.03.2022 г. до 11.01.2023 г.
-Неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
удостоверения за настоящ адрес съгласно чл. 15 ал. 4, 5 и 6 от Договор в общ
размер на 25,12 лв. /двадесет и пет лева и дванадесет стотинки/ за периода
13.03.2022 г. до 11.01.2023 г.
-Неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на
удостоверение за липса на задължения по ДОПК съгласно чл. 15 ал. 4,5 и 6 от
Договор в общ размер на 25,12 лв. /двадесет и пет лева и дванадесет
стотинки/ за периода 13.03.2022 г. до 11.01.2023 г.
-Неустойка за непредоставяне на съгласие за директен дебит съгласно
чл. 15 ал. 1, 2 и 3 от Договора в общ размер на 103,62 лв. /сто и три лева и
шестдесет и две стотинки/ за периода 13.03.2022 г. до 11.01.2023 г.
-Начислени такси по чл. 20 ал. 4 от Договора за ограничаване негативни
последици при просрочие, съгласно Тарифа за допълнителен пакет услуги,
доброволно избран от Кредитополучателя в общ размер на 150 лв. /сто и
петдесет лева/ в периода 12.03.2022 г. до 11.01.2023 г.
-Законна лихва за забава върху просрочените текущи задължения,
дължима в края на всеки тридесетдневен период за заплащане на текущото
задължение по кредита на основание чл. 20 ал. 3 от Договора в общ размер на
14,20 лв. /четиринадесет лева и двадесет стотинки/ за периода 12.05.2023 г. до
11.01.2023 г., както и
3
-Законна лихва за забава в размер на 72,14 лв. /седемдесет и два лева и
четиринадесет стотинки/, начислена върху остатъчната непогасена главница в
размер на 500 лв. /петстотин лева/ и за периода от 11.01.2023 г. /изтичане
срока на договора/ до 29.02.2024 г. /датата на подаване на исковата молба/ -
съгласно калкулатора по-горе.
-Законна лихва за забава от датата на завеждане на исковата молба до
датата на окончателното погасяване изчислена върху всяка от
дължимите/присъдени/ суми.
Претендира за разноски по делото.
На основание чл. 127 ал. 4 от ГПК посочва банкова сметка на
„**********“ ООД - ********************************;
В срока за отговор по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника. На същия са редовно връчени препис от исковата молба и
приложенията към нея.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
От представените Договор за кредит "Violeta", Справка по договор за
паричен заем № 5771211/11.01.2022 г. и Погасителен план към него, се
установява, че на 11.01.2022 г. ищецът, в качеството на кредитодател, е
сключил Договор за паричен заем "Violeta" под формата на кредитна линия с
възможност за еднократно или многократно усвояване на главница до
размера на одобрения кредитен лимит - в случая 500,00 лв (раздел II, чл. 5).
Предоставеният кредит е бил усвоен напълно от ответницата
(кредитополучател) по посочена от нея банкова сметка на 11.01.2022 г. - 500
лв. В тази връзка е представено нареждане за превод с получател А. И. А. за
сумата от 500,00 лева с основание на превода „по договор за заем 5771211“. С
подписване на договора тя се е задължила да заплаща текущото си
задължение до 30 дни от усвояване на главницата, като при усвояване на
части, тридесетте дни текат от датата на усвояване на целия кредитен лимит.
Преди сключване на договора на ответницата е предоставен Стандартен
европейски формуляр, описващ всички условия по договора, съгласно
изискванията на ЗПК, с които тя предварително се е запознала на Уеб
страницата на www. violeta. bg и е приела, като е заявила, че е избрала
доброволно преди подписване на договора да се ползва от допълнителен
пакет от услуги "VIP обслужване" по продукт "Violeta" и такси за действия по
ограничаване на негативни последици при просрочие, съгласно
предоставената й Тарифа (Раздел I, чл. 1, ал. 2), която е неразделна част от
договора. Видно от исковата молба и от представеното платежно нареждане
от дата 25.02.2022 г., ответницата е извършила едно плащане по кредита в
размер на 49,00 лева, с което са погасени лихви, такси и неустойки –
плащанията са посочени в табличен вид.
Срокът на договора е 12 месеца и е изтекъл на 11.01.2023 г., като са
останали неплатени задължения по кредита в общ размер 1067.46 лв.
"**********" ООД и А. И. А. са сключили Договор за кредит "Violeta"
на 11.01.2022 г., във формата на електронен документ, като
правоотношението е реализирано при спазване изискванията на Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ) и
4
на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР).
Настоящият договор за кредит е за предоставяне на финансови услуги от
разстояние, тъй като има за предмет отпускане на парични средства
(кредитиране) и е сключен като част от система за предоставяне на финансови
услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето
на предложението до сключването на договора страните използват
изключително средства за комуникация от разстояние. Доколкото
конкретният договор за кредит съдържа в електронна форма лични данни на
ответницата (три имена, ЕГН, адрес, телефон, електронна поща), следва да се
приеме, че носи нейния електронен подпис по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗЕДЕП.
Следователно, представеният договор за кредит представлява подписан
частен електронен документ, който се ползва с формална доказателствена
сила относно авторството на обективираните волеизявления съгласно чл. 180
ГПК. Видно от нареждане за превод в Банка ДСК от 11.01.2022 г. на А. И. А.
е преведена сумата от 500,00 лева с наредител "**********" ООД, с
основание „договор за заем 5771211“. Ето защо съдът намира, че ответницата
е получила сумата от 500,00 лв. въз основа на сключен с "**********" ООД
договор за кредит, с което е завършен фактическият състав на реалния
договор за заем. Следователно налице е действителен договор за кредит, по
силата на който ответницата дължи незаплатените суми.
Сключеният между страните договор има правната характеристика на
договор за потребителски кредит по смисъла на чл. 9, ал. 1 ЗПК, поради което
действителността на неговите клаузи следва да се съобрази с изискванията на
специалния закон – ЗПК и с общите изисквания за валидност на договорите
съгласно ЗЗД.
С разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК е въведена законова забрана
кредиторът да изисква заплащане на такси и комисионни за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита, при което уговореният
допълнителен пакет от услуги "VIP обслужване" и таксата за действия по
ограничаване на негативни последици при просрочие, се явяват нищожни и
не пораждат правно действие. Съображенията за това са, че чрез договаряне
на допълнителен пакет "VIP обслужване" и възлагането на такса за действия
по ограничаване на негативни последици при просрочие, се заобикаля
законът и се стига до неадекватност на престациите. По този начин
кредитодателят цели да си набави допълнителни плащания извън
предвидените в закона, при което уговорените допълнителен пакет и такса по
същество оскъпяват по скрит начин кредита, респ. ГПР, като основен
критерий за кредитополучателя при определяне финансовата тежест на
кредита.
Съдът намира, че вземанията по Раздел V, чл. 15, ал. 1, 2, 3, 4 и 5 от
договора за потребителски кредит нямат характеристиката на неустойка, тъй
като тяхната действителна цел не е да обезпечи изпълнението на договора,
нито да обезщети евентуалните вреди от необезпечаването на кредита. Макар
да са уговорени като санкция, доколкото се дължат при неизпълнение на
договорно задължение, тези неустойки са предвидени да се кумулират към
текущото задължение в края на всеки 30-дневен период. По този начин
неустойките се отклоняват от основните си функции обезпечителна и
обезщетителна и предоставят сигурна печалба за кредитора. Освен това
5
заплащането им представлява допълнителна финансова тежест за потребителя
и в този смисъл уговорките противоречат на добрите нрави, не отговарят на
изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, поради
което представляват неравноправни клаузи по смисъла на разпоредбата на чл.
143, ал. 1 ЗЗП.
Заобикаляйки закона, ищецът скрито променя параметрите на договора,
по отношение на които има уредба в ЗПК. С изискванията в договора
кредитополучателят да предостави в петдневен срок след сключването му
съгласие за директен дебит, за представяне на удостоверения за липса на
задължения по чл. 87 ДОПК и за настоящ адрес, кредиторът реално се
освобождава от задължението си да извърши предварителна оценка на риска,
като отпуска кредит без да извърши такава, но вменява в тежест на
кредитополучателя в твърде кратък срок и при трудно изпълними условия да
обезпечи кредита. Неизпълнението на тези изисквания е обвързано с
неустойки, които общо са значителни по размер и по този начин увеличават
дължимата погасителна вноска (текущо задължение). По същество това
представлява порок на договора по смисъла на чл. 11, ал. 1, т. 7 и т. 18 ЗПК,
което води до последиците, посочени в чл. 22 ЗПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 и
ал. 2, т. 5 ЗЗП, неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е всяка
уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност
и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя, като задължава потребителя при
неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо
обезщетение или неустойка. Неравноправността на клауза в договора,
сключен с потребител, се преценява конкретно, като се вземат предвид вида
на стоката или услугата - предмет на договора, всички обстоятелства,
свързани с неговото сключване - към датата на сключването, както и всички
останали клаузи на договора или на друг договор, от който той зависи.
Съгласно чл. 146 ЗЗП, неравноправните клаузи в договорите са нищожни,
освен ако са уговорени индивидуално. Не са индивидуално уговорени
клаузите, които са били изготвени предварително и поради това потребителят
не е имал възможност да влияе върху съдържанието им, както в случая при
сключване на договор за кредит за предоставяне на финансови услуги от
разстояние. Когато търговецът или доставчикът твърди, че определено
условие от договора е индивидуално уговорено, тежестта за доказване пада
върху него. Наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител, не води до неговата нищожност, ако договорът може да се
прилага и без тези клаузи. Уговорените в чл. 15 от договора неустойки за
неизпълнение на договорни задължения съдът намира за неравноправни и
недействителни, както на основание чл. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 5 ЗЗП, така и на
основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД. Неустойката обезпечава изпълнението и
служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно да се
доказват по размер. С разясненията по т. 3 от ТР № 1/15.06.2010 г. по т. д. №
1/2009 г. на ВКС, ОСТК, е прието, че неустойка, която е уговорена извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции е
нищожна, поради противоречие с добрите нрави, като преценката за
нищожност се прави за всеки конкретен случай. Тези неустойки по своя
характер са санкционни, доколкото се дължат при неизпълнение на
6
договорни задължения, но същите не зависят от вредите от това неизпълнение
и не кореспондират с последиците от неизпълнението. Предвидено е да се
кумулират към погасителните вноски, като по този начин се отклоняват от
обезпечителната и обезщетителната си функция и водят до скрито оскъпяване
на кредита. Включени по този начин в размера на месечните погасителни
вноски (текущото задължение) неустойките реално се добавят към
възнаградителната лихва на търговеца - кредитор и пораждат значително
фактическо оскъпяване на ползвания кредит, тъй като по естеството си
позволяват на кредитора да получи сигурно завишено плащане. Налице е и
противоречие с добрите нрави и добрите търговски практики, тъй като
представляват уговорки във вреда на потребителя, които не отговарят на
изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, като
задължават последния при неизпълнение на неговите задължения да заплати
необосновано високи неустойки - чл. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 5 ЗЗП. Такива
разпоредби са в пряко противоречие и с добрите нрави, поради което са
нищожни и на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Преценката за накърняване на
добрите нрави следва да се извършва за всеки конкретен случай, като "добри
нрави" по см. на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, е обща правна категория,
приложима към конкретни граждански, респ. търговски правоотношения,
изведена от юридическите факти, обуславящи тези правоотношения, понятие,
свързано с относително определени правни норми, при приложението на
които съдът прави конкретна преценка на обстоятелствата.
Във връзка с гореизложеното съдът намира, че значителното оскъпяване
на кредита, скрито под включените договорни клаузи за неустойка, без те да
имат функциите на такава, представляват пряко противоречие с добрите
нрави и добрите търговски практики, поради което и на това основание
клаузите по чл. 15 от сключения договор се явяват нищожни.
След като посочените клаузи по чл. 1, ал. 2, по чл. 15 и по чл. 20, ал. 4
от Договор за кредит "Violeta" от 08.10.2021 г. са неравноправни, то същите
са нищожни, съгласно чл. 146, ал. 1 ЗЗП и не обвързват страните по договора.
Общият размер на неизплатеното задължение по Договор за кредит
"Violeta" от 11.01.2022 г. възлиза на 639,50 лв., от които 500,00 лв главница с
дата на окончателен падеж 11.01.2023 г. и 67,36 лв. договорна лихва, дължима
в периода от 13.03.2022 г. до 11.01.2023 г., вкл. и 72,14 лв. - законна лихва за
забава за периода от 11.01.2023 г. до датата на подаване на исковата молба.
Предвид изложеното съдът намира, че предявените искове са частично
основателни и ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца
сумите 500,00 лв по Договор за кредит "Violeta" от 11.01.2022 г., ведно със
законната лихва от предявяването на иска - 19.03.2023 г. до окончателното
изплащане, 67,36 лв. договорна лихва при фиксиран годишен лихвен процент
съгласно чл. 4, ал. 1, т. 2 от договора; законна лихва за забава в размер на
72,14 лева, начислена върху остатъчната непогасена главница за периода от
11.01.2023 г. до датата на подаване на исковата молба; законна лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба 19.03.2024 до
окончателното погасяване на сумата, като исковете за заплащане на сумите:
-109,90 лв. общо такса ангажимент за фиксиран лихвен процент за
целия срок на договора в размер на 0.07 % на ден върху усвоената и
7
непогасена главница, която се начислява ежедневно и се дължи в края на
всеки тридесетдневен период от усвояване на главницата,
-25,12 лв. лв общо неустойка за неизпълнение на задължение за
предоставяне на удостоверения за настоящ и постоянен адрес съгласно чл. 15,
ал. 4, 5 и 6 от договора;
-25,12 лв. общо неустойка за неизпълнение на задължение за
предоставяне на удостоверение за липса на задължения по ДОПК съгласно
чл. 15, ал. 4, 5 и 6 от договора;
-103,62 лв общо неустойка за непредоставяне на съгласие за директен
дебит съгласно чл. 15, ал. 1, 2 и 3 от договора;
-150,00лв. общо начислени такси по чл. 20, ал. 4 от договора за
ограничаване негативни последици при просрочие, съгласно Тарифа за
допълнителен пакет услуги, доброволно избран от кредитополучателя
-14,20 лв. – законна лихва за забава върху просрочените текущи
задължения, дължима в края на всеки тридесетдневен период за заплащане на
текущото задължение по кредита на основание чл. 20 ал. 3 от Договора за
периода 12.05.2023 г. до 11.01.2023 г. , съобразно изложеното по-горе, се
отхвърлят изцяло.
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК, ответницата следва да заплати на ищеца
481,37 лв разноски по делото, съобразно уважените искове.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. И. А., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. К., ул.
„************* и настоящ адрес, ****************** да заплати на
„**********” АД, ЕИК *********, универсален правоприемник чрез
промяна на правната форма на „**********“ ООД, ЕИК *********
(„Дружеството“), със седалище и адрес на управление:
г***************************, представлявано от изп. директор С.П.П.,
чрез адв. А. Г. Н., адвокат при МАК, сумите: 500,00 лв. – главница по
Договор за кредит "Violeta" от 11.01.2022 г., 67,36 лв. договорна лихва при
фиксиран годишен лихвен процент съгласно чл. 4, ал. 1, т. 2 от договора;
72,14 лева - законна лихва за забава за периода от 11.01.2023 г. до датата на
подаване на исковата молба, както и 481,00 лева разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „**********” АД, ЕИК *********,
универсален правоприемник чрез промяна на правната форма на
„**********“ ООД, ЕИК ********* („Дружеството“), със седалище и адрес
на управление: г***************************, представлявано от изп.
директор С.П.П., чрез адв. А. Г. Н., адвокат при МАК срещу А. И. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. К., ул. „************* и настоящ адрес,
****************** искове за заплащане на сумите: 109,90 лв. - такса
ангажимент за фиксиран лихвен процент за целия срок на договора в размер
на 0.07 % на ден върху усвоената и непогасена главница, която се начислява
ежедневно и се дължи в края на всеки тридесетдневен период от усвояване на
8
главницата; 25,12 лв.-неустойка за неизпълнение на задължение за
предоставяне на удостоверения за настоящ и постоянен адрес съгласно чл. 15,
ал. 4, 5 и 6 от договора; 25,12 лв. - неустойка за неизпълнение на задължение
за предоставяне на удостоверение за липса на задължения по ДОПК съгласно
чл. 15, ал. 4, 5 и 6 от договора; 103,62 лв. - неустойка за непредоставяне на
съгласие за директен дебит съгласно чл. 15, ал. 1, 2 и 3 от договора; 150,00
лв. - начислени такси по чл. 20, ал. 4 от договора за ограничаване негативни
последици при просрочие, съгласно Тарифа за допълнителен пакет услуги,
доброволно избран от кредитополучателя; 14,20 лв. – законна лихва за забава
върху просрочените текущи задължения, дължима в края на всеки
тридесетдневен период за заплащане на текущото задължение по кредита на
основание чл. 20 ал. 3 от Договора за периода 12.05.2023 г. до 11.01.2023 г .,
като неоснователни.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С.З. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9