№ 2775
гр. София, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря Г. В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20231110213079 по описа за 2023
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „Билла България” ЕООД с ЕИК *********
чрез юрк. Казанджиева против наказателно постановление № 002145 от
15.05.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на
пазара” при Комисията на защита на потребителите, с което на основание чл.
200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност
на наказателното постановление /НП/ и се моли за неговата отмяна, като се
твърди, че нарушение не е извършено, а дори и да е, то дадената правна
квалификация е неправилна. На следващо място се твърди, че реалната цена
на разфасовката е по-ниска от посочената, поради което потребителят не е
бил ощетен. Алтернативно се претендира приложение на чл. 28 от ЗАНН. От
съда се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление и
присъждане на сторените от дружеството разноски в производство.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не изпраща
представител. В постъпила писмена молба от юрк. Казанджиева се изразява
съгласие делото да бъде разгледано в отсъствие на представител на
жалбоподателя, като отново се иска отмяна на наказателното постановление.
1
Въззиваемата страна – редовно призована се представлява от адв.
Каменова, надлежно упълномощена. Счита, че по делото несъмнено е
доказано, че дружеството не е спазило изискването да обозначи едновременно
цената на единица мярка и цената на разфасовката, когато е различна от нея
на предлаганата стока свински котлет с кост и кожа. Твърди, че предлаганите
разфасовки са били с различен грамаж и не е имало обявена за тях цена.
Счита, че нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност и не представлява маловажен случай. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на база изготвеното от юрисконсулт Ангел
Димитров становище по делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и взаимна връзка намери за установено от
фактическа страна следното:
Със Заповед №318 ЛС от 22.04.2015 г. на основание чл. 37, ал. 1, б. „б“
ЗАНН председателят на Комисия за защита на потребителите /КЗП/
определил И. И. К. за длъжностно лице от КЗП, което има право да съставя
актове за извършени нарушения по законите и подзаконови нормативни
актове, контролът по приложението на които е възложен на КЗП или на
председателя на КЗП, констатирани на територията на област София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград.
Със Заповед № 365 от 30.03.2023 г. председателят на КЗП е делегирал
на Ивил Георгиев Бакърджиев –директор на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД
„Контрол на пазара” правомощията си по налагане на административни
наказания и издаване на наказателни постановления за нарушения на ЗЗП,
установени от служители на КЗП с актове за установяване на
административни нарушения.
На 23.02.2023 г. служители на Комисията за защита на потребителите в
т.ч. и свидетелят И. И. К., заемаща длъжността главен инспектор в КЗП,
заедно със служители на БАБХ извършили съвместна проверка в магазин от
търговската верига „Билла” с № 199, находящ се в гр. София, ул. „Житница“
№ 5А, стопанисван от дружеството – жалбоподател „Билла България” ЕООД.
Свидетелката К. установила, че в магазина се предлагал за продажба в
опаковки с различно тегло свински котлет с кост и кожа, произход България.
Върху една от опаковките на стоката бил поставен етикет с надпис
„използвай преди 25.02.2023 г. 7,99 лв./кг., нето количество 941 g цена 7,52
лв.“. Пред продукта бил поставен търговски етикет, върху който било
посочена следната информация „Св. Котлет с кост и кожа 1 кг – 41% 11,99 лв.
/което число било задраскано/ супер цена 6,99 лв.“. При контролното
маркиране на горепосочената опаковка от 941 гр. във фискалния бон било
маркирано „0,941х11.99 Св. Ко.кост и кожа 11,28 отстъпка супер цена – 4,70“
тоест цената на разфасовката била 6,58 лева, която продажна цена не била
посочена върху етикета на разфасовката. За установените обстоятелства бил
съставен констативен протокол № К-2754618/23.02.2023 г.
Свидетелката К. счела, че дружеството-жалбоподател е нарушило
изискването на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, поради което на 07.04.2023 г. в
присъствие на упълномощен представител на дружеството – Мартин Ивайлов
Стефанов съставила срещу последното акт за установяване на
административно нарушение № 002145/02.03.2023 г. Актът бил предявен за
запознаване на упълномощения представител на дружеството, който го
2
подписал без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН
Въз основа на така съставения АУАН на 15.05.2023 г. било издадено и
обжалваното наказателно постановление, препис от което било връчено на
жалбоподателя на 16.08.2023 г., а на 30.08.2023 г. била депозирана и жалбата
срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля И. И. К.,
констативен протокол № К-2754618/23.02.2023 г., дубликат на служебен бон,
пълномощно, разписка за връчване на наказателно постановление, Заповед
№318 ЛС от 22.04.2015 г., Заповед № 365 от 30.03.2023 г. – и двете на
председателя на КЗП.
Съдът кредитира показанията на свидетеля К., тъй като същите са
обективни, добросъвестно депозирани и кореспондират с писмените
доказателства по делото. Свидетелката дава показания за факти и
обстоятелства, които лично е възприела и в осъществяването на които лично е
участвала – същата подробно разказва за извършената проверка в магазин от
търговската верига „Билла“ и установеното от нея във връзка с посочването
на цената за килограм свински котлет с кост и кожа, а именно, че на етикет
пред стоката е била посочена единствено цената за 1 килограм – 6,99 лева
/тоест цената за съответната мерна единица/, но не и цената на конкретната
разфасовка, предвид обстоятелството, че предлаганите за продажба
разфасовки били с различно тегло. Посоченото от свидетелката се подкрепя
от съставения на мястото на проверката констативен протокол, подписан от
представител на търговеца.
От представените заповеди съдът извлече данни относно
компетентността на актосъставителя и АНО, а от представената разписка -
датата, на която препис от НП е връчено на жалбоподателя.
При така установеното съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена от процесуално
легитимирано лице, в законоустановения срок /препис от НП е връчен на
16.08.2023 г., а жалбата е подадена на 28.08.2023 г./ и е насочена срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи -
видно от представената заповед №318 ЛС от 22.04.2015 г. председателя на
КЗП актосъставителят И. И. К. е оправомощена да съставя актове за
установяване на административни нарушения на законите, контролът по
спазването на които е възложен на КЗП, в т.ч. и на Закона за защита на
потребителите /чл. 191, ал. 1 от ЗЗП/. Компетентността на АНО следва от
заповед № 365 от 30.03.2023 г. на председателя на КЗП, издадена на
основание чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите. На следващо
3
място съдът намира, че са спазени и посочените в чл. 34 от ЗАНН давностни
срокове. АУАН и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити,
нарушението е описано ясно и конкретно, като му е дадена съответна на
фактическото описание правна квалификация.
Съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗЗП „търговецът е длъжен едновременно да
обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в
търговския обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг
подходящ начин. Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет,
продажната цена може да се обозначи върху етикета“. По делото по несъмнен
начин беше установено, че търговецът „Билла България“ ЕООД не е спазил
посоченото изискване, като на инкриминираната дата е предлагал за
продажба в магазин, находящ се в гр. София, ул. „Житница“ № 5А стока –
свински котлет с кост и кожа, за която е обозначил единствено цената за
единица мяра /в случая килограм, тъй като стоката се търгува в зависимост от
теглото й/, но не е обозначил продажната цена на отделните опаковки по нито
един от посочените в чл. 20, ал. 1 от ЗЗП начини, с което от обективна страна
е осъществил състава на вмененото му нарушение. По делото несъмнено се
установи, че за стоката е била посочена цена за килограм – 6,99 лева, но не е
била посочена цената на отделните разфасовки.
Тъй като нарушението е извършено от юридическо лице, чиято
отговорност е обективна и безвиновна, то въпрос за субективната страна на
деянието не следва да се поставя.
Извършеното нарушение е формално, като настъпването на вредни
последици за потребителите не е елемент от състава на нарушението, като
настъпването на такива би могло да се отчита като отегчаващо отговорността
обстоятелство. Съдът намира, че процесното нарушение не се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от
същия вид, а напротив, разкрива типичната такава, взета предвид от
законодателя при определяне състава на нарушението.
Съгласно чл. 200 от ЗЗП за нарушение на разпоредбите по чл. 20, ал. 1
на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена
санкция в размер от 500 до 5000 лева. Съдът счита, че с оглед липсата на
данни за предходни нарушения, извършени от жалбоподателя правилно АНО
е определил имуществената санкция в минимален размер от 500 лева, който е
справедлив и годен да постигне целите по чл. 12 от ЗАНН. Доколкото съдът
намери, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, извършеното нарушение е
безспорно доказано, а наложената имуществена санкция – законосъобразна и
справедлива, то обжалваното наказателно постановление следва да се
потвърди.
С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от страна
на представителя на въззиваемата страна в съпроводителното писмо съдът
следва да присъди в полза на Комисията за защита на потребителите разноски
за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН вр. чл.
37 ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер
на 80 лева, съобразявайки фактическата и правна сложност на делото, вида и
количеството на извършената от процесуалния представител дейност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 от ЗАНН
Софийски районен съд, НО, 108 състав
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 002145 от 15.05.2023
г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара”
при Комисията на защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от
Закона за защита на потребителите на дружеството-жалбоподател „Билла
България” ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в
размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН „Билла България” ЕООД с
ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за защита на потребителите
сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на
Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5