№ 425
гр. Русе, 31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Милен П. Петров
при участието на секретаря Теодора Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Милен П. Петров Гражданско дело №
20224520105853 по описа за 2022 година
Ищецът В. М. В. от гр.Русе твърди, че е собственик на имот, находящ се в гр.Русе,
кв.“Ч...., като този имот е присъединен към електрическата мрежа, регулирана от ответника,
с клиентски № ...., абонатен № .......... Заявява, че на 07.11.2022г., служители на
„Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на точността на измерване на
обслужващата го измервателна система в резултат на което е направена корекция на сметка
за потребена енергия. Заявява и че ответника го уведомил, че преизчесленото количество
ел.енергия е на стойност 3835.44 лв., която сума следва да заплати. Твърди, че тази парична
сума му е начислена неправомерно и не дължи плащането й. Поради това моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не му
дължи сумата от 3835.44 лв. по фактура №**********/09.11.2022г., начислена му по
корекционна процедура за обект с клиентски № .... и абонатен № .......... Претендира и
направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените от ищеца в исковата молба фактически
обстоятелства, на които основава претенцията си и формулирания петитум, квалифицира
правно предявения иск по чл.124, ал.1 ГПК.
Ответното дружество „Електроразпределение Север” АД-гр.Варна, чрез редовно
упълномощен процесуален представител оспорва изцяло предявения иск. Твърди, че от
оправомощени служители на дружеството на 07.11.2022г. е извършена проверка на
техническото средство за измерване на електрическата енергия за процесния имот. При
проверката било установено директно неправомерно свързване с проводник, като
преминаващата енергия по този проводник не се измервала и не се заплащала. За
1
установеното при проверката бил съставен констативен протокол в присъствието на
свидетел и въз основа на този протокол и правилата уредени в чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ
била издадена фактура от 09.11.2022г. на стойност 3835.44 лв., която била претендирана за
заплащане от ищеца. Твърди се, че при промяна схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия
операторът на съответната електроразпределителна мрежа, каквото се явявало ответното
дружество изчислявало количеството електрическа енергия по установени нормативно
правила, както било извършено и в случая. По тези съображения моли предявения иск да
бъде отхвърлен като неоснователен.Претендират се и разноски.
От фактическа страна:
По делото не се спори, че ищеца е клиент на ответното дружество, като имота му е
присъединен към електрическата мрежа, регулирана от ответника, с клиентски № .... и
абонатен № ..........
На 07.11.2022г. е извършена проверка от служители на "Електроразпределение
Север" АД на СТИ -електромер, измерващ електрическата енергия за имота на ищеца с
фабр. №1125081110192382, за която е съставен констативен протокол №5700782/л.26/. В
последния е отбелязано, че при извършената проверка е установено наличието на директно
неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа на ответното дружество
осъществено чрез проводник, посочен е и начина на свързване.Констатирано е и че по този
начин консумираната ел.енергия по проводника не се измерва от СТИ и съответно не се
заплаща. Неправомерното свързване е отстранено и е възстановена правилната схема на
свързване. Съставеният констативен протокол е подписан от трима служители на ответното
дружество и свидетеля В. М. И..
Въз основа на констатациите по протокола, ответното дружество е изготвило справка
от 08.11.2022г., с която на основание чл. 50, ал.2 и ал.3т ПИКЕЕ е извършена корекция на
сметката на ищеца за периода 10.08.2022г.-07.11.2022г. /за 90 дни/ и му е начислена
допълнителна електроенергия в размер на 5940 квтч. За това количество електроенергия е
издадена фактура №**********/09.11.2022г. на стойност 3835.44 лв., която е претендирана
за заплащане от ищеца.
Свидетелят К. К. установява, че работи в ответното дружество като „специалист
енергиен контрол“ и е извършил проверката на електромера на ищеца и е подписал
процесния констативен протокол. Според свидетеля, електромера на ищеца е част от
трафопост, който проверили поради наличие на загуби и при проверката установили
неправомерно свързване. Сочи и че се обадили на телефон, който бил на самата сграда и
дошъл един човек, който разписал протокола като свидетел. К. заявява, че не знаел кой е
този човек, но мисли че не бил абоната.
Посоченият в протокола свидетел В. М. И. е призован и като свидетел по делото.
Съобщението до посочения в протокола негов адрес-ж.к.З.... се е върнало в цялост, като
връчителя е посочил, че бл.П.... е с три входа. От удостоверение, изх. от общ.Русе/л.62/ е
2
видно, че след направена справка в НБД“Население“ лице с имена В. М. И. не фигурира с
постоянен и настоящ адрес в гр.Русе.
Според заключението на изготвената по делото техническа експертиза, допълнително
начислената в резултата на корекцията електроенергия на ищеца би могла да му бъде
доставена и съответно потребена, като се има предвид пропускателната способност на
присъединителната линия и присъединените съоръжения.В о.с.з на 07.02.2023г., вещото
лице посочва, че експертизата е изготвена само въз основа на документите представени по
делото.
От правна страна:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Условия за надлежното му
упражняване е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на
процесните суми, без да е необходимо по отношение на същите да е инициирано
принудително събиране. В настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството
му на потребител и обвързан с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност
за едностранното коригиране на сметката за потребена електроенергия в имота му. По
изложените съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално
допустим и съдът дължи произнасяне по същество на спора.
За успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1
ГПК, в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че се е намирал в договорни отношения
с ответника за доставка на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно
легитимиран да получи процесната сума, по който въпрос по делото няма спор. От своя
страна ответникът носи тежестта да докаже факта, от който произтича вземането му, а
именно законосъобразно извършване на отчитане, начисляване и коригиране на сметката на
ищеца. В конкретния случай, ответното дружество претендира сумата по процесната
фактура като цена за допълнително начислена електроенергия за минал период от време, в
резултат на извършена корекция по реда на чл. 50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ.
В конкретния случай доколкото безспорно е установено наличието на измервателен
уред следва да бъдат обсъдени единствено предпоставките на чл.50, ал. 2 ПИКЕЕ. С нея е
въведена обективна отговорност на потребителя към електроразпределителното дружество
за заплащане на парична сума, изчислена по посочения ред, при установена промяна в
схемата на свързване на електромера, водеща до неизмерване, неправилно или неточно
измерване на количествата електрическа енергия. За да бъде реализирана обаче тази
обективна отговорност на потребителя, следва да бъде установено, че
електроразпределителното дружество е изпълнило всички нормативно вменени му
задължения за установяване и констатиране на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия потребени от потребителя. Едно от тези
задължения е да бъде съставен констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Надлежно
съставения констативен протокол има обвързваща доказателствена сила за фактите отразени
в него – състоянието на електромера, неговите пломби, начин на свързване, показания и др.
При оспорване на удостоверените с протокола обстоятелства, оспорващата страна носи
3
доказателствената тежест да установи различно фактическо състояние от удостовереното с
протокола, като при неуспешно оспорване съдът е длъжен да зачете доказателствената сила
на констативния протокол. За да се ползва обаче с такава, същият следва да е съставен в
съответствие с всички нормативно установени изисквания за това, едно от които е това на
чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ – при отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат
протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел,
който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите
на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв. В конкретния случай по делото не се доказа, че
ответното дружество е изпълнило това изискване – проверката да бъде извършена в
присъствието на свидетел, който да е подписал протокола. Посочените имена и адрес не
позволяват категорично да бъде установена /въпреки направените от съда всички възможни
опити за това/, самоличността на свидетеля, с което да се осигури правилността на
отбелязаното в протокола, съответно да се осигури възможност на ищеца като потребител да
оспори констатациите по протокола.
Както бе посочено по-горе неоткриването на потребителя /съответно отказът му да
участва/ следва да се удостовери от поне един свидетел, който не е служител на оператора.
Целта на това изискване е даден факт да не бъде установяван само от едната страна по
облигационното правоотношение, която се явява заинтересована. За установяването на
факта на неправомерно вмешателство е необходимо присъствието на страни, които не са
заинтересовани от този факт /т. е. не участват в облигационните правоотношения/, което в
случая не е доказано. Същевременно следва да се има предвид, че всички други
доказателства по делото се основават именно на констативния протокол. Приетата съдебно-
техническа експертиза е направила изводите си въз основа на отразеното в протокола.
Другият разпитан по делото свидетел е служител на ответното дружество и съставител на
протокола. Следователно останалите доказателства по делото са производни именно на
констативния протокол и след като той не е годен да докаже отразените в него факти, то и
останалите доказателства по делото не могат да се кредитират в тази им част. По
изложените съображения съдът намира, че по делото не се установи наличието на основание
за доставчика да извърши корекция на сметката на абоната, с оглед на което се явява
недоказано от ответника по иска, че процесната сума му се дължи. Поради това искът за
установяване на недължимостта й е основателен и следва да бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените от него разноски за производството в размер на 153.40лв.-
заплатена д.т., 5.00лв.-деловодни разноски и 800.00лв.-заплатено адв. възнаграждение, или
общо 958.40лв. Сумата от 20.00лв.-възнаграждение за свидетел не следва да се присъжда в
полза на ищеца, т.к. сумата не е използвана и подлежи на връщане след подаване на молба с
посочена банкова сметка.
Мотивиран така, съдът
4
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 ГПК, че В. М. В., ЕГН
********** от гр.Русе, ул.“П....... не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”
№258, Варна Тауърс -Е представлявано от А.А.К. и Х.П.Х., сумата от 3835.44 лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия по партида с клиентски № .... и
абонатен № ........., за която сума е издадена фактура № **********/09.11.2022г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №258, Варна Тауърс -Е
представлявано от А.А.К. и Х.П.Х. да заплати на В. М. В., ЕГН ********** от гр.Русе,
ул.“П....... сумата от 958.40лв.-разноски по делото.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5