№ 303
гр. Пловдив, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20225001000195 по описа за 2022 година
намери следното:
Производство по чл.258 от ГПК, образувано по повод подадена
въззивна жалба от Б. Д. ЕАД против постановеното решение №260329 от
09.11.2021 г. по търг.дело №1308/2020 по описа на Окръжен съд С.З..
С обжалваното решение е отхвърлен предявеният от банката срещу Д.
А.. Г. установетелен иск по чл.422 от ГПК за следните суми: - 20 860,13 евро
главница, - 243,35 евро лихвена надбавка за забава върху цялата главница за
периода 19.02.2020 г. до 03.06.2020 г., - законна лихва, считано от 03.06.2020
г. до окончателното погасяване на задължението, дължими към датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение
03.06.2020 г., които суми са предмет на издадена заповед за изпълнение по
чл.417 от ГПК №815 по ч.гр.д.№1725/2020 г. на Районен съд С.З..
Жалбоподателят Б. Д. ЕАД е останал недоволен от така постановеното
решение, като го счита за неправилно и незаконосъобразно, постановено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Не е съгласен с
изводите на първоинстанционния съд, че не са налице основанията за
1
обявяване на процесния кредит за предсрочно изискуем, както и за
едностранно увеличаване на лихвения процент от страна на банката и
нарастването му до 10 % в определени периоди. Изложил е подробни
съображения за настъпване на предсрочна изискуемост, за липса на
едностранно увеличаване на лихвения процент, тъй като промяната се дължи
на загубване на преференции от неизпълнение по програма Д. У., за
нарастване на лихвения процент до 10% в определени периоди.
Моли да се уважи подадената въззивна жалба, като се отмени
решението и се уважи претенцията по чл.422 от ГПК в пълния и размер.
Претендира направените разноски.
Ответникът Д. А.. Г. е представила отговор, в който счита въззивната
жалба за неосновалелна. Изложила е съображения срещу оплакванията.
Моли да се потвърди обжалваното решение.
Съдът, след като се запозна с акта предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 22.11.2021 г., а
въззивната жалба срещу него е подадена по пощата на 06.12.2021 г., което е в
двуседмичния срок, предвиден в чл.259 от ГПК. Жалбоподателят е надлежна
страна, жалбата му е срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден
съдебен акт. Ето защо, следва да се пристъпи към преценяване въззивната
жалба по същество.
Предявен е установителен иск на основание разпоредбата на чл. 422
от ГПК, като с него се цели установяване със сила на пресъдено нещо
съществуването на вземане, за което са издадени заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417,т.2 от ГПК.
За исковите суми банката се е снабдила със заповед за изпълнение на
парично задължение и изпълнителен лист, издадени по реда на заповедното
производството по ч.гр.д. № 1725/2020 г. по описа на Районен съд – С.З..
Подаденото в срока по чл.414 ГПК възражение от длъжника е наложило
банката да установява вземането си с иск по чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1
от ГПК, вр. с чл.432 ТЗ.
Няма спор относно сключването на договор за ипотечен кредит от
22.03.2011 г. със страни, от една страна банката, като кредитодател, от друга
2
страна А. Г. Г. и Д. А.. Г., като кредитополучатели, по силата на който
банката е отпуснала кредит в размер на 23 000 лв. за текущи нужди, със срок
на издължаване 360 месеца, считано от датата на неговото усвояване.
Ищецът в исковата молба се позовава на този договор, сключен при
Общи условия, като посочва, че кредитът е усвоен на 25.03.2011 г., че за
предоставения кредит, следвало да му се заплати лихва, формирана от базов
лихвен процент и надбавка, която можела да бъде намалена с отстъпка,
съгласно Условия за ползване на преференциален лихвен процент по
програма Д. У., че бил изготвен погасителен план.
Твърди, че са погасени месечните вноски до м.10.2019 г., а след това
не са погасени месечните вноски за м.11 и 12.2019 г., както и за м.01.2020 г.
Позовава се на чл.20,т.2 от Общите условия, уреждащ условията за
настъпване на предсрочна изискуемост, като посочва, че банката е упражнила
това свое право чрез връчване на уведомление до ответницата на 07.02.2020
г., че на 10.02.2020 г. е обявила кредитът за предсрочно изискуем и го отнесла
в просрочие. До предявяване на молба за събирането му по съдебен ред,
остатъкът от кредитът се олихвявал с договорения лихвен процент, увеличен
с наказателна надбавка от 10 процентни пункта.
Твърди, че на 03.06.2020 г. е образувано заповедно производство за
сумите, както следва: - 20 860,13 евро главница, - 243,35 евро лихвена
надбавка за забава върху цялата главница за периода 19.02.2020 г. до
03.06.2020 г., - законна лихва, считано от 03.06.2020 г. до окончателното
погасяване на задължението. Издадена е заповед за незабавно изпълнение
№815 по ч.гр.д.№1725/2020 г. на Районен съд С.З., а впоследствие е
образувано изпълнително дело №****/**** на ЧСИ Г.И.. Поради постъпило
възражение от ответницата се е достигнало до предявяване в преклузивния
срок на настоящия установителен иск за вземанията, предмет на заповедното
производство.
Към исковата молба е приложен процесният договор, от който
ищецът черпи правата си. Потвърждават се твърденията относно неговото
сключване и клаузи.
Съгласно договорните клаузи, усвояването и погасяването на
кредита ставало чрез посочени разплащателни сметки, а падежна дата за
издължаване на месечните вноски за главница и лихви, съгласно погасителен
план, е 20 –то число.
Страните се договорили, че кредитът се олихвява с променлив
лихвен процент, който към датата на сключване на договора е 6,79% - чл.7,т.1
от договора. При изпълнение на условията по програма Д.У. е договорена
преференциална лихвена отстъпка, съгласно Условия за ползване на
3
преференицален лихвен процент по програма Д.У. /Приложение №2 към
договора/, като при неизпълнение се губи правото на лихвена отстъпка –
чл.7,т.2 от договора. Договорът е сключен при Общи условия, връчени на
ответника.
Приложени са още погасителният план към сключване на договора,
действащите Общи условия, нотариалният акт за учредяване на договорната
ипотека, уведомително писмо за предсрочна изискуемост, счетоводно
извлечение на банката, както и заповедното производство. Видно от
заповедното производство, в него се съдържат също посочените по-горе
доказателства, както и Условия за ползване на преференциален лихвен
процент по програма Д.У., заявка от 22.03.2011 г. за ползване на лихвена
отстъпка, такси на банката.
Срещу исковата молба не е подаден отговор от ответника в указания
му от съда двуседмичен срок, но е постъпило становище срещу иска, в който
се оспорва, както основанието, така и размера му. Позовава се на
неравноправни клаузи, уговорени в Общите условия – чл.9. т.1 и т.2, даващи
възможност на кредитора едностранно, без каквито и да е обективни
критерии, да променя базовия лихвен процент по кредита и да увеличава
дължимото си възнаграждение за предоставената сума, което води до
начисляване на по-големи месечни вноски през годините и до неточност в
плащанията по кредита, изразяващо се в заплащане на по-големи месечни
вноски, които били разпределяни и погасявали предходните/увеличени суми
по периоди/, без негово знание и съгласие. Посочва, че ако не биха настъпили
последиците от неравноправни клаузи, не би се достигнало и до настъпване
на материално правните предпоставки на предсрочна изискуемост на кредита.
Позовава се на липса на предсрочна изискуемост на кредита.
Първоинстанционният съд е постановил, че служебно ще се
произнесе за неравноправни клаузи в договора, предвид качеството
потребител на ответника във връзка със процесния договор, който е за
ипотечен кредит, и сключения договор за ипотека. Наличието на
предпоставките за предсрочна изискуемост са част от предмета на делото,
подлещащи на доказване от страна на ищеца банка, в който смисъл е и
разпределената доказателствена тежест от съда. Така, възраженията на
ответника подлежат на разглеждане, независимо дали е подал отговор срещу
исковата молба в срок.
За да достигне до отхвърляне на установителната претенция,
първоинстанционният съд е приел, че има неравноправни клаузи - чл.9, т.1 и 2
във вр. с т.5 от Общите условия, по смисъла на чл.143,т.19 от ЗЗП, че в техен
резултат са надвнесени 3 895,32 евро от страна на ответницата към датата на
обявяване на предсрочна изискуемост, че към 03.06.2020 г. кредитът не е бил
предсрочно изискуем.
Страните са договорили променлив лихвен процент в чл.7,т.1 от
договора, като условията на промяната му са уредени в чл.9 от Общите
условия за предоставяне на жилищни и ипотечни кредити.
Съгласно чл.9.1, кредитът се олихвява с променлив лихвен процент,
4
който е зависим от базов лихвен процент, определен по одобрена от
кредитора методология. Лихвеният процент се променя при промяна на
базовия лихвен процент по решение на кредитора.
Съгласно чл.9.2, методологията за определяне на базовия лихвен
процент, стойностите и промените му се оповестяват в офисите на кредитора
и на интернет страницата му.
Съгласно чл.9.5, при промяна на лихвения процент кредиторът
изпраща уведомление до кредитополучателя на последния посочен от него
адрес, определя нов размер на месечната вноска за лихва и/или главница и му
предоставя актуализиран погасителен план.
В раздела Олихвяване са уредени още как се начислява лихвата -
върху усвоената и непогасена част от кредита, как се заплаща – ежемесечно,
как се броят месецът и годината, начинът на изчисление на лихвения процент,
а в чл.9.7 – промяната на лихвения процент при договорена преференциална
лихва. В този случай, когато кредитополучателят заплаща преференциален
лихвен процент/лихвени преференции/отстъпки/ по кредита, при
неизпълнение на някое от условията, при които е предоставен
преференциален лихвен процент, кредитополучателяг губи право да ползва
съответната преференция/отстъпка от датата на неизпълнението. Кредиторът
определя нов размер на месечната вноска и предоставя на кредитополучателя
нов актуализиран погасителен план.
Клаузите на чл.9,т.1 и 2, предвиждащи олихвяване на кредита с
променлив лихвен процент, който е зависим от базов лихвен процент,
определян по одобрена от кредитора методология, която се оповестява в
офисите на банката и по Интернет, като кредиторът има право да променя
базовия лихвен процент, са неравноправни по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
Промяната на базовия лихвен процент е предоставена само на банката и
нейната преценка, без да е посочена методиката, по която това да става, не
позволява на потребителя, каквото качество несъмнено притежава
ответницата, да прецени икономическите последици от сключването на
договора. Неравноправните клаузи са нищожни на основание чл.146,ал.1 от
ЗЗП. Следва да се прецени дали процесният договор за банков кредит може
да се прилага без нижощните клаузи в отношенията между страните, какви са
задълженията на ответниката към 07.02.2020 г. и към образуване на
заповедното производство, настъпила ли е предсрочна изискуемост, както се
твърди в исковата молба на 10.02.2020 г.
В чл.7,т.1 от договора е посочен лихвеният процент към датата на
5
сключването му 22.03.2011 г. - 6,79 %. Този лихвен процент е фиксиран и в
погасителния план, изготвен към него, като погасяването ще се извършва на
равни месечни вноски в размер на 152,59 евро, общо 360 месечни вноски, с
падеж 20 – то число на месеца, считано от 20.04.2011 г. до 25.03.2041 г. Не е
посочено какви са компонентите на лихвения процент, нито в договора, нито
в погасителния план. Не се установява каква част от него е базов лихвен
процент и каква част надбавка.
Назначени са две експертизи.
От констатациите на първата се установява, че кредитът е усвоен на
25.03.2011 г., че са постъпили суми за погасяване на кредита 23 300 евро, с
левова равностойност 45 570,84 лв., че са погасени по счетоводни регистри на
банката, както следва: 2 439,87 евро главница, 16 166,51 евро редовна лихва,
1981,22 евро наказателна лихва, 10,03 евро санкционна лихва, 711,26 евро
такси, че е останал остатък, както следва: 20 861,13 евро главница, 243,35 евро
редовна лихва към 03.06.2020 г. Не са погасени вноските за м.11 и 12.2019 г.
и м.01.2020 г. Посочени за непогасените суми за лихви за периода м.08.2019
г. – м.02.2020 г., начина на погасяването на суми за периода 20.11.2019 г. –
10.02.2020 г., като последната дата на погасяване е м.02.2020 г., кога е
преустановено редовното погасяване на кредита – на 26.11.2019 г., дните на
забава, брой и размер на непогасените месечни вноски към датата на
предсрочната изискуемост, дължимите суми по кредита съобразно банковото
извлечение на ищеца.
Установява се и едностранна промяна на лихвения процент спрямо
посочения в договора 6,79 %, както следва: на 20.07.2011 г. - 7,29% с
увеличение 0,5% , на 21.11.2011 г. – 7,79% с увеличение 0,5%, на 29.05.2012 г.
– 8,29% с увеличение 0,5%, на 12.02.2020 г. – 10% с увеличение 1,71%.
Вещото лице посочва платените вноски по кредита към условията по
договора за банков кредит, като установява разлика в погасяването по
първоначалния договор и по банковото извлечение с вкючено увеличение на
лихвения процент.
От назначената повторна експертиза се установяват постъпилите
суми за погасяване на задължението – общо 21 777,25 евро с левова
равностойност 42 592,60 лв., разбити по дати и пера в приложение №1 към
заключението, преустановяване на редовното погасяване на кредита след
20.10.2019 г., като към датата на предсрочната изискуемост не са погасени
три вноски с падеж 20.11.2019 г., 20.12.2019 г., 20.01.2020 г., общо 467,98
евро, размерът на дължимите вноски към подаване на заявлението за
заповедно производство съгласно банковите документи.
Вещото лице е посочило, че към сключване на договора банката е
предоставяла жилищни и ипотечни кредити с жилищно обезпечение при
следните лихвени проценти: стандартен 8,79% / 4,69% БЛП + 4,1%/, програма
У. – отстъпка до 0,5% 8,29%% / 4,69% БЛП + 3,6%/, програма У. - отстъпка
от 1% 7,79%% / 4,69% БЛП + 3,1%/. Към датата на сключване на договора
6
лихвеният процент е 8,29% - 0,5% отстъпка за превод работна заплата – 0,5%
отстъпка за плащане на услуга - 0,5% за наличие на сключена застраховка.
Впоследствие отстъпките са отпаднали, поради прекратена застраховка,
неплащане на месечна вноска по услуга, недостатъчни постъпления от
работна заплата, като е посочено как е променен лихвеният процент.
Установява се и, че по условията на първоначалния договор /с лихвен
процент 6,79%/ следва да са погасени 17 779,58 евро, като разликата с
погасяванията на банката с промяна на лихвения процент е 3 895,32 евро към
м.02.2020 г., а към датата на изготвяне на заключението 06.07.2021 г. -
3 997,58 евро.
Като цяло изводите на вещите лица се припокриват, като следва да се
възприеме и повторната експертиза, тъй като констатациите и са по-
конкретни, използвани са допълнителни документи и са изготвени
приложения към заключението, онагледявайки изводите на вещото лице. Въз
основа на тях може да се направи извод и за компонентите на лихвения
процент – състои се от БЛП и надбавка, като за надбавката са уговорени
отстъпки от 0,5% в зависимост от конкретни условия. Този извод е въз основа
на предоставени от банката стандартни документи относно определяне на
договорен лихвен процент и референции.
Видно от договора, в него е посочен само променлив лихвен процент
6,79%, като кредитополучателят има право на преференциална лихвена
отстъпка при изпълнение на определени условия, които са част от договора. В
доказателствата в заповедното производство, което е приложено към
настоящото дело, се съдържат Условията за преференицален лихвен процент
и заявка за ползването от 22.03.2011 г., в която са отбелязани освен основната
и допълнителна лихвена отстъпка, тъй като ще заплаща една услуга с месечно
плащане и ще се осигурява в ДПФ на ПОК Д.Р.. Заявката отговаря на
приложените Условия, тъй като има открита разплащателна сметка в банката
и трудовото възнаграждение ще се превежда по тази сметка, съгласно
уговорките в договора, които обстоятелства са кумулативните предпоставки
за включване в програмата Д.У., съгласно чл.2 от посочените Условия.
Налице са и условията по чл.4,т.2 за допълнителна отстъпка, според които е
необходимо да извършват месечни плащания поне на една услуга и да се
осигурява в ДПФ на ПОК Д.Р..
Въз основа на данните от повторната експертиза се установява
формирането на лихвения процент към момента на сключване на договора и
впоследствие. В процесния договор за банков кредит тези обстоятелства
липсват, тъй като само е посочен лихвеният процент към момента на
сключването му без компонентите му, както и правото на кредитополучателя
да ползва отстъпки от него. Не е ясно посоченият лихвен процент включва ли
отстъпките или от него следва да се приспаднат отстъпките по програма Д.У..
Съгласно чл.7,т.9 от Общите условия, при промяна на лихвения
процент, кредиторът определя нов размер на месечната вноска и предоставя
7
на кредитополучателя нов погасителен план. В случая не са приложени
погасителни планове при промяна на лихвения процент. Няма доказателства,
а и не се твърди ответницата да е уведомена за променените месечни вноски,
което води до извод за неизпълнение на задължения от страна на кредитора
банка.
Отчитайки така установената фактическа обстановка и приемайки
клаузите за промяна на лихвения процент за нищожни, като неравноправни,
следва, че в отношенията между страните намира приложение
първоначалният договор без клаузите за промяна на лихвения процент, като
се приеме лихвен процент 6,79 % , както е посочен в чл.7,т.1 от договора.
Това е уговореното възнаграждение на банката срещу отпуснатия банков
кредит по смисъла на чл.430, ал.2 от ТЗ.
Имайки предвид първоначалния договор и погасителен план, към
10.02.2020 г. между платената сума по договора и дължимата към този
момент сума се получава разлика в размер на 3 895,32 евро.
При тези условия, към 06.07.2021 г. се получава разлика 3 997,58 лв.
При тези условия, към датата на последното съдебно заседание
20.05.2022 г. също се получава разлика. От предходната разлика, като се
извадят дължимите вноски по погасителен план от м.06.2021 до м.05.22 г. в
общ размер 1 678,49 евро и прибавят дължими такси по договора, следва
извод, че разликата е достатъчна, за да се покрият падежиралите вноски.
Предсрочната изискуемост представлява изменение на договора,
което настъпва с волеизявление на една от страните по договора – кредиторът
посочва, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от него за
предсрочно изискуеми, включително и вноските с непогасен падеж, които
към момента на посочването не са били изискуеми. Уредена е в чл.60,ал.2 от
Закон за кредитните институции /ЗКИ/ и представлява сложен фактически
състав от два елемента. Първият е обективен. Това е обективният факт на
неплащане. Вторият е субективен, предполагащ възможност на банката да
обяви кредита за предсрочно изискуем, т.е. да упражни правото си да обяви
кредита за предсрочно изискуем. Действието на предсрочната изискуемост
започва от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на
кредитора, ако към този момент са налице обективните факти, обуславящи
настъпването и. Доказателствената тежест е на страната на кредитора. Той
следва да докаже настъпването на предсрочната изискуемост, в т.ч., че е
уведомил длъжника за това.
В случая не е налице първият елемент от посочения фактически
състав. Не се установява към твърдяната дата от ищеца 10.02.2020 г.
8
ответницата да не е погасила задълженията си при условията на
първоначалния договор и погасителен план, в което е залегнал лихвен
процент 6,79 % възнаградителна лихва за отпуснатия кредит. Същият извод
се отнася и към настоящия момент. Липсата на един от елементите на
фактическия състав води до извод, че процесният договор не е изменен,
поради настъпила предсрочна изискуемост.
С оглед гореизложеното и тъй като към настоящия момент са
заплатени падежиралите вноски по процесния договор за банков кредит, не се
установява съществуване на вземане по издадената заповед за изпълнение в
заповедно производство. Предявеният установителен иск по чл.422 от ГПК се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. До този извод е достигнал и
първоинстанционният съд, поради което неговото решение следва да бъде
потвърдено. Не се установяват оплакванията във въззивната жалба, тъй като
уведомяването на длъжника за предсрочна изискуемост не е достатъчно
условие за настъпването на изменение на договорените условия. Необходимо
е да има неизпълнение от негова страна, каквото в случая не се установява,
тъй като не е уведомен за загубване на преференциите и отпадане на
отстъпките от страна на кредитора в съответствие с условията на договора,
има нищожни договорни клаузи, а оттук и липсва основание за увеличаване
на лихвения процент до 10%.
По разноските: Претендирано е адвокатско възнаграждение за
пълномощника на ответницата, което е основателно съгласно чл.38 от ЗАдв.,
като на адвокат И.С. следва да се присъди в размер на 1 768,24 лв.
Водим от гореизложеното, Пловдивският апелативен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №260329 от 09.11.2021 г. по
търг.дело №1308/2020 по описа на Окръжен съд С.З., с което е отхвърлен
предявеният от Б. Д. АД срещу Д. А.. Г. установетелен иск по чл.422 от ГПК
за следните суми: - 20 860,13 евро главница, - 243,35 евро лихвена надбавка
за забава върху цялата главница за периода 19.02.2020 г. до 03.06.2020 г., -
законна лихва, считано от 03.06.2020 г. до окончателното погасяване на
задължението, дължими към датата на подаване на заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение 03.06.2020 г., които суми са предмет на
9
издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК №815 по ч.гр.д.№1725/2020
г. на Районен съд С.З..
Осъжда Б. Д. АД да заплати на адвокат И.С. адвокатско
възнаграждение на основание чл.38 от ЗАдв. в размер на 1 768,24 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба пред
Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10