Присъда по дело №248/2018 на Районен съд - Варна

Мотиви към Присъда № 212, постановена на 26.07.2018г. по н.о.х.д. № 248 по описа на Районен съд – Варна за 2018г.:

 

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение с обвинителен акт по досъдебно производство № 352 по описа за 2017г. на 04 РУП към ОД на МВР – гр. Варна на Я.С.А. за това, че на 13.09.2017г. в гр.Варна като непълнолетен, но след като разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си, чрез палеж унищожил противозаконно чужда движима вещ - лек автомобил „БМВ 316i“ с рег. № ТХ 4608 АМ на стойност 3273,57лв.,собственост на Г.Т.Г. и повредил противозаконно чужда движима вещ лек автомобил „Ауди А6“,с рег.№ В 8970 СТ на стойност 1442,08лв.,собственост на Т.Г.Т., всичко на обща стойност 4715,65лв.-престъпление по чл.216,ал.1,вр.чл.63,ал.1,т.4 от НК.

В хода на съдебните прения по време на откритото съдебно заседание, представителят на Варненската районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение, като изразява своята позиция, че вината на подс. А. е доказана по безспорен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебно производство доказателства, като акцентира на първо място на показанията на св. Б., както и на заключението по назначената лицево-идентификационна експертиза, видно от които подсъдимият А. внимателно е планирал и прецизирал действията си снабдявайки се със запалителна течност и впоследствие използвайки я, за да възпламени лекия автомобил „БМВ“, от който впоследствие се запалил и другия лек автомобил „Ауди А6“, като уврежданията по автомобилите се доказвали по несъмнен начин от извършения оглед на местопроизшествие от 13.09.2017г., а годността на подсъдимия да носи наказателна отговорност от заключението на назначената и приета от съда СППЕ. По отношение на наказанието прокурорът намира, че предвид лошите характеристични данни, множеството му осъждания и налагани до момента мерки по ЗБППМН, които очевидно не са изиграли необходимото поправително и превъзпитателно въздействие на подс. А. следва да се наложи наказание „лишаване от свобода“ в размер на три месеца, като едновременно с това на основание чл. 68 НК бъде приведено и наложеното му с определение по ЧНД № 208/2016г. на РС – гр. Монтана наказание „лишаване от свобода“ в размер също на три месеца, тъй като деянието по настоящото дело е било извършено след влизане в сила на определението, от когато подсъдимият се счита за осъден условно след замяната на остатъка от неизтърпяното от него наказание „пробация“. Пледира А. да бъде осъден да заплати гражданските искове в цялост, както и да заплати строените в производството разноски. По отношение на веществените доказателства счита, че същите следва да се унищожат.

Повереникът на гражданските ищци пледира за уважаване на предявените искове в тяхната цялост, като недопустимо взема отношение и досежно размера на наказанието, поради което и съдът не следва да обсъжда подробно изложените от него съображения предвид съществуващата законова забрана по дела срещу непълнолетни да участват частни обвинители.

Служебният защитник на подс. А. моли съда при постановяване на присъдата да се вземат предвид обстоятелствата, че видно от показанията на св. К.И. още от самото начало на досъдебното производство подсъдимият е оказал пълно съдействие на органите на досъдебното производство, което следвало да смекчи отговорността му при определяне на размера на подходящото за него наказание. Посочва, че съдът следвало да вземе предвид, че А. е извършил всички свои деяния досега поради лекомислие и тъй кат е дете на разделени родители, което е било лишено от нормална семейна среда, родителски контрол и грижи. Пледира при постановяване на присъдата съдът да определи размера на наказанието при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ НК.

Подс. Я.С.А. посочва, че няма какво да каже по повод на делото.

В предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 НПК последна дума, подсъдимият посочва, че нищо не иска.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Я.С.А. е роден на *** ***, българин, българки гражданин, ученик, с основно образование, дете на разведени родители, осъждан.

Съгласно данните от приобщения по делото предсъдебен доклад А. е отгледан в нестабилна семейна среда, като е живял през различни периоди при баща си и при майка си. Самият той определя отношенията с близките си като конфликтни и проблемни, има негативна нагласа към баща си, като към момента живее с майка си и настоящия й партньор. Осъждан е до момента общо пет пъти за престъпления по чл. 195, 194, 354а, ал.5 НК, като с определение по ЧНД № 208/2016г. по описа на РС – гр. Монтана в сила от 05.01.2017г. поради неизпълнение на общо определеното наказание „пробация“ по ЧНД № 3832/2016г. на ВРС е заменен остатъка с наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, изтърпяването на което е било отложено с изпитателен срок от три години.

Оценката на риска от рецидив на подсъдимия А. е определена като средна към висока, като риска от нанасяне на сериозни вреди на другите членове на обществото е определен като висок с множество проблемни зони, свързани с криминалните нагласи на личността, начина на живот и обкръжението, междуличностните проблеми, употребата на алкохол и наркотици, уменията за мислене. Към момента А. не показва мотивация за поправяне и превъзпитание, не проявява дори критичност към последиците от поведението си.

Св.Г.Т.Г. притежавал лек автомобил „БМВ 316i“ с рег. № ТХ 4608 АМ, а баща му - св.Т.Г.Т.,притежавал лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № В 8970 СТ, който държал паркиран пред дома им в гр.Варна,ул. „Станчо Войнов“ №5А.

На 12.09.2017г. около 23,00 часа св.Г. се прибрал с управлявания от негова страна лек автомобил „БМВ 316 i“ и след като го паркирал с предна част към предната част на лек автомобил „Ауди А6“ собственост на баща му св.Т.,пред дома им, находящ се в гр.Варна,ул. „Станчо Войнов“ № 5А, се прибрал и си легнал.

Подс. А. и св.Г. се познавали помежду си, като между същите и техни общи познати имало стар конфликт.

В резултат на това, А. взел решение да запали автомобила на св.Г..

За целта,на 12.09.2017г. същият решил да закупи гориво от бензиностанция „Лукойл“, находяща се в кв.Аспарухово, което да използва за да запали автомобила на Г..

Около 21,00 часа на 12.09.2017г. А. излязъл от дома си, носейки в себе си празна пластмасова туба от минерална вода с надпис „Банкя“ с вместимост 2,5 литра и се насочил към бензиностанция „Лукойл“, находяща се в кв.Аспарухово.

След като заредил с гориво /бензин/ описаната пластмасова туба от бензиновите колонки на бензиностанцията, подс. А. платил горивото на касата и се насочил към близките храсти,където скрил бутилката и се прибрал в дома си.

Около 02,00 часа на 13.09.2017г.,след като изчакал близките му да заспят, А. излязъл от дома си,и се насочил към централната част на кв.Аспарухово,за да изпълни намерението си.

Вървейки към централната част на квартала, А. видял,че на беседката до дома на приятеля му М.В. Б.,имало седнали лица.

Когато се приближил до видял, че това били именно приятелят му Б. и друг техен приятел,на име Б.Б.К..

При срещата им подс.А. им поискал в заем сумата от пет лева,тъй като му трябвали спешно, без да им обясни причината,поради която му са му били необходими.

Св.Б. и св.К. се посъветвали един с друг,и решили да му услужат с 5 лева, които А. обещал да върне още на сутринта.

След като подсъдимият получил исканата парична сума, помолил свидетелите Б. и К. да го придружат до лафката на училище „Любен Каравелов“,която се намирала срещу „Сити център" и бензиностанция „Лукойл“.

Св.Б. и К. се съгласили, и тримата заедно тръгнали към лафката.

Когато достигнали до нея, Александър помолил Б. и К. да го изчакат пет минути,след което се насочил към бензиностанция „Лукойл".

А. се отправил към храстите,където преди това бил скрил пластмасовата туба с надпис „Банкя",пълна с гориво,и след като я взел в себе си,се върнал при приятелите си.

Св.Б. го попитал какво е съдържанието на жълтеникавата течност в бутилката, но обв.А. му отговорил,че ще разбере след малко, след което тримата се насочили към ул. „Злетово“.

Подсъдимият носил бутилката няколко метра на ръка,след което я прибрал в раницата си.

Достигайки до църквата,св.К. решил да се прибере в дома на баба си и дядо си,и така тримата се разделили.

 А. и св.Б. продължили да вървят по ул. „Злетово“, като когато достигнали до стъпалата,водещи до ул. „Станчо Войнов“, спрели.

Подс.А. извадил от раницата си бутилката с надпис „Банкя", пълна с гориво, отвил капачката и след като я избърсал я изхвърлил в храстите,в близост до стълбището на ул. „Станчо Войнов“.

Хванал бутилката и предупредил св. Б. ,ако види хора,да му извика, като когато стигне до автомобила на св.Г.,и като я полее,при самото запалване помолил св.Б. да го снима с телефона си.

След това А. се насочил към стъпалата, водещи до ул. „Станчо Войнов“.

А. ***, където били паркирани автомобилите на св.Г. и св.Т.. Подс.А. полял с леснозапалимата течност /бензин/, съдържаща се в бутилката с надпис „Банкя" лекият автомобил „БМВ 316 i" с рег.№ ТХ 4608 АМ,собственост на св.Г..

 А. полял с течността от бутилката горната част на автомобила, улея на чистачките и предния капак,изливайки цялото количество от тубата.Течността от бутилката се стекла и в двигателния отсек на автомобила.

След като полял автомобила със леснозапалимата течност, А.  извадил  своята  запалка, с  която  възпроизвел пламък.

Когато доближил пламъка до течността,разлята върху предната част на лек автомобил „БМВ 316 i",същата се възпламенила, и огънят обхванал предната част на автомобила, след което А. изхвърлил бутилката,и хукнал да бяга.

Веднага след това започнало бурно горене на леснозапалимата течност върху предния капак под него и в двигателния отсег на автомобила,както и към предната броня и предните гуми.

От създалата се висока температура от горенето,огънят се разпрострял и обхванал съседно паркирания лек автомобил „Ауди А6" с рег.№В 8970 СТ,собственост на св.Т..

Вследствие на деянието, по лек автомобил „БМВ 316 i" с рег.№ ТХ 4608 АМ била причинена тотална щета,възлизаща на 3273,57лв.

По лек автомобил „Ауди А6" с рег.№ В 8970 СТ били установени щети по облицовка предна броня, фар, окомплектован, решетка радиаторна, емблема и преден капак,и към 13.09.2017г. общата стойност на уврежданията по автомобила възлизала на 1442,08лв.

Когато се отдалечили от мястото на произшествието, А. поискал мобилния телефон на св.Б.,прехвърлил си клипчето,което св.Б. бил заснел по негово нареждане,след което го изтрил от телефона на приятеля си,както и цялата му хронология.

След което му върнал телефона,и двамата се разделили. На следваща сутрин подс.А. отишъл до канала на под „Аспарухов мост“,където запалил дрехите и обувки,с които бил облечен по време на деянието.

С протокол за доброволно предаване от 20.09.2017г. Ваня Петрова Маркова предала 1 бр. компакт диск с надпис „HP" 700 MB „Лукойл 12.09.2017г."

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно лицево-идентификациона експертиза, видно от заключението на която,представеният като обект №1 - CD-R диск „НР" с надпис „Лукойл 12.09.2017г." съдържа папка с име „201709201518",в която са записани четири видеофайла във формат „avi" с имена, даващи информация за камерата и година месец дата и начален час на видеозаписа и един служебен файл във формат “ini".При прегледа на видеофайловете се установило,че същите представлявали цифров презапис на ориганилните файлове,записани върху твърдия диск на компютърната видеохранителна система в "AVI" формат с кодек „С264". Видеофайловете са с резолюция 704x576 piksels 5pfs /кадри в секунда/,изображението е цветно,без звук. Видеофайловете са от четири камери,монтирани високо на различни места в бензиностанция и даващи изглед към една от колонките за зареждане на гориво,пространството пред входа на сградата на бензиностанцията, и изглед от две места към мястото на касиерката. Камерите записват в непрекъснат режим. При прегледа на видеофайловете не се установиха следи от манипулация /намеса върху записаната информация/.При прегледа на видеофайловете се установило,че записите са с начален час 21:43:00 от 12.09.2017г. на тях са проследени движенията и действията на едно лице от видим мъжки пол,което влиза в кадър на записа от камера „03 СН" от горния десен край на кадъра,като носи в ръка пластмасова бутилка със средна вместимост 2 или 3 литра отива до колонка 2 и пълни части от бутилката с гориво от един зареждащ пистолет и допълва гориво от втори зареждащ пистолет на колонката,завива капачката на бутилката,оставя я до колонката и излиза от кадър в долния ляв край на кадъра.След това се появява на записа от камера „05 СН" където пресича от горния десен край на кадъра към средата на левия край на кадъра и се появява на да плаща гориво и излиза от сградата и отново се появява последователно на записите от „05 СН" и „03 СН",където отива колонка с номер 2,взема бутилка и излиза от обсега на камерите в посоката от където е дошло.Резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извод,че лицето от видим мъжки пол,записано във видеофайловете в представения CD-R диск „НР" с надпис „Лукойл 12.09.2017г." най-вероятно е лицето Я.С.А..

По делото била назначена и изготвена съдебно пожаро-техническа експертиза,като видно от заключението на същата,пожарът бил породен от палеж.Възможната причина за  пожарa се дължала на предварително излята лесно запалима течност върху предното панорамно стъкло и предния капак на лек автомобил „БМВ 316 i" с рег.№ТХ4608АМ и след това запалена в ранната сутрин на 13.09.2017г. Вероятността пожарът да е възникнал в следствие на техническа неизправност, високо преходно съпротивление и късо съединение,била отхвърлена. Огнището на пожара е мястото,където е възникнал и е започнало разпространението на пожара.Огнището на пожара е върху предната част на купето на лекия автомобил. Излята е ЛЗТ върху предното панорамно стъкло и предния капак на лек автомобил „БМВ 316 i" с рег.№ТХ4608АМ и след това е възпламенена с открит пламък. Веднага е започнало бурно горене на стичащата се течност върху предния капак,под него в двигателния отсег и надолу към предната броня и предните гуми.От горенето се създала висока температура,пожарът се разраснал и обхванал съседно паркирания лек автомобил „Ауди А6" с рег.№ В 8970 СТ.При създалата се обстановка пожарът се разпространил към лек автомобил „Ауди А6" с рег.№В8970 СТ,който бил паркиран на 60 см. пред запаления л.а."БМВ 316"с рег.№ ТХ 4608 АМ,в следствие на създаденият при горенето конвективен топлообмен с висока температура.

В хода на разследването била назначена и изготвена и съдебно оценителна експертиза,като видно от заключението на същата стойността на уврежданията на лек автомобил „БМВ 316i" с рег.№ТХ 4608 АМ към 13.09.2017г. възлиза на 3273,57 лв. - тотална щета.Стойността на лек автомобил „Ауди А6" с рег.№ В 8970 СТ към 13.09.2017г. възлиза на 1442,08лв.,в това число за резервни части - 549,28лв.,за труд - 748,80лв. и за боя,материали,консумативи-144,00лв.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно психиатрична експертиза,като видно от заключението на която Я.С.А. не страда от психично заболяване в тесния смисъл на думата - психоза. Налице са данни за несоциализирано разстройство на поведението.Вредна употреба на канабиноиди /марихуана/.Тъй като не е бил в краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието,и не страда от умствено недоразвитие, към момента на извършване на деянието-13.09.2017г. той е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките.Физическото и психическото състояние дава възможност на осв.правилно да възприема фактите,имащи значение за делото и да дава достоверни показания за тях.Показанията му съответстват на неговата възраст и интелект,но са в контекста на формираните личностови особености,начини на реагиране и поведение,цитирани в психологичното изследване.Я. е нестабилен и вътрешно напрегнат.Той може както да се подаде на внушение от външни лица,така и да има собствено мнение,в следствие на което да предприеме дадено действие или постъпка.

В хода на разследването била изискана и приложена справка характеристика по отношение на А..Видно от същата, той бил роден на ***г***,с баща С.А.Н. и майка П.А.Т.. Видно от приложената в кориците на делото справка характеристика относно А.,същият бил заведен на отчет в ДПС при 04 РУ - ОДМВР гр.Варна през 2011г.,когато било установено участието му в множество кражби на територията на гр.Варна. Спрямо него са водени множество преписки за престъпления по чл.194 ал.1 от НК в 04 РУ-ОДМВР гр.Варна.През 2014г. същият се установил при баща си в гр.Монтана,където отново се проявявал като извършител на кражби.През 2015г. се върнал при майка си,където на територията на гр.Варна извършил множество прояви.През февруари 2016г. А. отново се преместил да живее при баща си в гр.Монтана.През месеците май,юни и ноември 2016г.  А. самоволно се отклонявал от семейството на баща си,като е обявяван многократно за издирване и установяван на територията на гр.Варна. А. не бил агресивен,извършвал деянията си от лекомислие и увлечение,липсвала нормална семейна среда и родителски контрол и грижи.Проблемите в дома му били ежедневие.Същият бил осъждан за престъпления от общ характер.Бил склонен към извършване на нови престъпления от общ характер.Спрямо непълнолетния били налагани възпитателни мерки по чл.13 ал.1 т.З от ЗБППМН през 2014г. и по чл.13 ал.1 т. 12 през 2015г. от МКБППМН при Община Монтана.

Изложената фактическа обстановка се установи по ясен и категоричен начин от всички събрани по делото доказателства – гласните доказателства: показанията на св. Н.Б.Т., дадени в хода на съдебното производство, на св. М.В.Б., дадени в хода на съдебното производство, на св. Б.Б.К. и С.Х.Д., също дадени в хода на съдебното производство, на св. Г.Т.Г. и на св. Т.Г.Т., дадени пред съда, както и от показанията на св. К.П.И., депозирани в съдебната фаза на производството, както и тези дадени на ДП на л.45 приобщени по реда на чл. 281, ал.5 НПК; всички писмени доказателства и доказателствени средства приобщени по реда на чл. 283 НПК, ведно с тези приети в съдебната фаза – подробен предсъдебен доклад и справка съдимост, както и от заключенията на назначените в хода на ДП и изслушани в съдебната фаза на производството комплексна съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза, съдебно лицево-идентификационна експертиза, пожаро-техническа експертиза, съдебно-оценителна експертиза.

Между така описаните доказателства и доказателствени средства не съществуват никакви противоречия, като същите поотделно и в съвкупност пресъздават изложената по-горе фактическа обстановка. За пълнота и с оглед заявеното от защитата на подсъдимия, съдът следва да обърне внимание на показанията на св. Б., които несъмнено кредитира доколкото се потвърждават от тези на св. К., св. Д. и от заключенията на съдебно лицево-идентификационната експертиза, както и от пожаротехническото заключение. Защитата изтъква аргументи, че изложеното от свидетеля, че същият е създал запис на действията на подсъдимия, доколкото такъв запис не намира своята обективна основа в кориците на делото не следва съществуването, респ. създаването му да се приема за действително от съда. Несъмнено по делото отсъстват категорични преки доказателства за наличието, респ. създаването на такъв запис, но този сам по себе си не е сред съставомерните белези на престъплението по чл. 216 НК, като съществуването му би могло да се тълкува единствено с оглед отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства при определяне на адекватния размер на приложимото спрямо него наказание. В случая физическата липса на този запис не поставя под съмнение за съда показанията на св. Б. относно фактът на създаването му, както и неговият инициатор, тъй като за свидетеля не съществува причина, поради която да не даде изцяло вяра на показанията на свидетеля още повече, че видно от показанията на св. Д. той е разказал  не само на съда, но и на нея за съществуването на записа.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че подс. Я.С.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав, предвиден в разпоредбата на чл. 216, ал.1,вр.чл.63,ал.1,т.4 от НК, тъй като на 13.09.2017г. в гр.Варна като непълнолетен, но след като разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си, чрез палеж унищожил противозаконно чужда движима вещ - лек автомобил „БМВ 316i“ с рег. № ТХ 4608 АМ на стойност 3273,57лв.,собственост на Г.Т.Г. и повредил противозаконно чужда движима вещ лек автомобил „Ауди А6“,с рег.№ В 8970 СТ на стойност 1442,08лв.,собственост на Т.Г.Т.,всичко на обща стойност 4715,65лв.

Несъмнено в случая от обективна страна се касае деянието едновременно (с едно действие) унищожаване на една вещ и повреждане на друга, намираща се в съседство с нея доколкото на единия лек автомобил - „БМВ 316i“ с рег. № ТХ 4608 АМ е била причинена тотална щета (п0равейки автомобила напълно негоден да служи на собственика си по предназначение), а на другия -  „Ауди А6“,с рег.№ В 8970 СТ единствено повреждане на физическата цялост, която не прави самата вещ негодна за обичайното си предназначение, но без съмнение нарушава нейната физическа цялост.

В случая актът на унищожаването и повреждането е осъществен чрез действие – запалване, което не следва да се квалифицира като палеж по смисъла на наказателния закон единствено поради факта, че запаленото имущество не е такова със значителна стойност – 1/5 от 70 минимални работни заплати за Република България.

Касае за чужди вещи доколкото по делото е категорично установена собствеността на вещите, като собствениците са лица различни от подс. А..

От субективна страна, по делото е категорично доказано, че подсъдимият А. е действал при форма на вината „пряк умисъл”, като е съзнавал напълно противоправността на извършеното, искал е и е целял непосредствено настъпването на общественоопасния резултат.

По отношение вида и размера на наложеното наказание:

Предвид обстоятелството, че подсъдимият А. беше признат за виновен в извършване на инкриминираното деяние, следва да се посочи, че разпоредбата на чл.216, ал.1 НК предвижда за подобно деяние наказание „лишаване от свобода” до пет години.

Доколкото в случая се касае за непълнолетно лице, то приложение следва да намери разпоредбата на чл. 63, ал.1, т.4 НК съгласно която за непълнолетните лишаването от свобода до пет години се заменя с лишаване от свобода до две години, но не повече от предвиденото в закона.

В конкретния случай, съдът не можа да констатира смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.

Отегчаващи вината обстоятелства представляват на първо място фактът, че по делото са налице данни за извършени от страна на подсъдимия множество противообществени прояви, несериозното отношение на същия към предприетите мерки за въздействие върху личността му в това число възпитателните и пробационните такива, обстоятелството, че същият е извършил своите целенасочени действия почти безмотивно, осланяйки се на вражда касаеща други лица, като действията му са били целенасочени и очевидно за да пожелае заснемането им същият е изпитал непонятно за съда, а и за обществото задоволство от извършеното, което се отличава с висока степен на сериозност.

Поради изложеното, съдът намери, че следва да индивидуализира наказанието съобразно разпоредбата на чл. 54 НК, като прие, че доколкото в случая това означава, че на подсъдимия ще се наложи наказание „лишаване от свобода”, то в случая предвид съвсем младата му възраст и предвид необходимостта от привеждане на друго такова наказание при условията на чл. 68 НК, то следва да бъде определено в минималния предвиден от закона размер, а именно три месеца, като на основание чл. 57, ал.1, т.3 ЗИНЗС същото следва да се изтърпи при първоначален общ режим.

Предвид обстоятелството, че с определение по ЧНД № 208/2016г. по описа на РС – гр. Монтана в сила от 05.01.2017г. поради неизпълнение на общо определеното наказание „пробация“ по ЧНД № 3832/2016г. на ВРС е заменен остатъка от същото с наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, изтърпяването на което е било отложено с изпитателен срок от три години деянието предмет на настоящото производство се явява извършено (на 13.09.2017г.) в изпитателния срок на предходно условно осъждане, то за съда не съществува друга възможност освен тази на основание чл. 68 НК за приведе и посоченото наказание „Лишаване от свобода“ също за срок от три месеца, което на свой ред подсъдимият следва да изтърпи на основание чл. 57, ал.1, т.3 ЗИНЗС при първоначален общ режим.

 Досежно предявените граждански искове от страна на Г.Т.Г. и Т.Г.Т. за причинените им от деянието по чл. 216, ал.1  НК имуществени вреди в общ размер на 4715,65лв. лева съдът намери следното:

На първо място, по делото е несъмнено установено авторството на деянието, обстоятелството, че същото е било виновно извършено, неговата противоправност и настъпилите вреди последици за имуществената сфера на гражданските ищци, които имат изцяло точно определен паричен еквивалент.

Поради посоченото съдът намери, че следва да уважи изцяло претенциите на гражданските ищци, като осъди подсъдимия да им заплати стойността на причинените имуществени вреди, ведно със законната, считано от датата на извършване на деянието до окончателното изплащане на дължимата сума ( за ГИ Г. сумата от 3273,57 лева, а за ГИ Т. сумата от 1442,08 лева).

На основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подс. Я.С.А. да заплати сторените по делото разноски в размер на сумата от 148,01 лева, представляваща сторени по делото разноски в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР- Варна, сумата от 160 лева, представляваща разноски за възнаграждения за вещи лица по сметка на ВСС, сумата от 188,63 лева, явяваща се 4 % държавна такса върху уважените граждански искове в полза на Държавата, както и сумата от 300 лева и на Т.Г.Т. сумата от 350 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, сторени от гражданските ищци.

Веществените доказателства по делото един брой бяла пластмасова капачка, един брой пластмасова бутилка с надпис "Банкя", един брой част от обувка бежова на цвят и един брой част от обувка сива на цвят , съдът намери, че следва да отнеме в полза на държавата, като след влизане на присъдата в сила същите да бъдат унищожени.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Мотиви към Присъда № 212, постановена на 26.07.2018г. по н.о.х.д. № 248 по описа на Районен съд – Варна за 2018г.:

 

Варненската районна прокуратура е повдигнала обвинение с обвинителен акт по досъдебно производство № 352 по описа за 2017г. на 04 РУП към ОД на МВР – гр. Варна на Я. Ст. А. за това, че на 13.09.2017г. в гр.Варна като непълнолетен, но след като разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си, чрез палеж унищожил противозаконно чужда движима вещ - лек автомобил „БМВ 316i“ с рег. № ТХ 4608 АМ на стойност 3273,57лв.,собственост на Г.Т.Г. и повредил противозаконно чужда движима вещ лек автомобил „Ауди А6“,с рег.№ В 8970 СТ на стойност 1442,08лв.,собственост на Т.Г.Т., всичко на обща стойност 4715,65лв.-престъпление по чл.216,ал.1,вр.чл.63,ал.1,т.4 от НК.

В хода на съдебните прения по време на откритото съдебно заседание, представителят на Варненската районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение, като изразява своята позиция, че вината на подс. А. е доказана по безспорен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебно производство доказателства, като акцентира на първо място на показанията на св. Б., както и на заключението по назначената лицево-идентификационна експертиза, видно от които подсъдимият А. внимателно е планирал и прецизирал действията си снабдявайки се със запалителна течност и впоследствие използвайки я, за да възпламени лекия автомобил „БМВ“, от който впоследствие се запалил и другия лек автомобил „Ауди А6“, като уврежданията по автомобилите се доказвали по несъмнен начин от извършения оглед на местопроизшествие от 13.09.2017г., а годността на подсъдимия да носи наказателна отговорност от заключението на назначената и приета от съда СППЕ. По отношение на наказанието прокурорът намира, че предвид лошите характеристични данни, множеството му осъждания и налагани до момента мерки по ЗБППМН, които очевидно не са изиграли необходимото поправително и превъзпитателно въздействие на подс. А. следва да се наложи наказание „лишаване от свобода“ в размер на три месеца, като едновременно с това на основание чл. 68 НК бъде приведено и наложеното му с определение по ЧНД № 208/2016г. на РС – гр. Монтана наказание „лишаване от свобода“ в размер също на три месеца, тъй като деянието по настоящото дело е било извършено след влизане в сила на определението, от когато подсъдимият се счита за осъден условно след замяната на остатъка от неизтърпяното от него наказание „пробация“. Пледира А. да бъде осъден да заплати гражданските искове в цялост, както и да заплати строените в производството разноски. По отношение на веществените доказателства счита, че същите следва да се унищожат.

Повереникът на гражданските ищци пледира за уважаване на предявените искове в тяхната цялост, като недопустимо взема отношение и досежно размера на наказанието, поради което и съдът не следва да обсъжда подробно изложените от него съображения предвид съществуващата законова забрана по дела срещу непълнолетни да участват частни обвинители.

Служебният защитник на подс. А. моли съда при постановяване на присъдата да се вземат предвид обстоятелствата, че видно от показанията на св. К.И. още от самото начало на досъдебното производство подсъдимият е оказал пълно съдействие на органите на досъдебното производство, което следвало да смекчи отговорността му при определяне на размера на подходящото за него наказание. Посочва, че съдът следвало да вземе предвид, че А. е извършил всички свои деяния досега поради лекомислие и тъй кат е дете на разделени родители, което е било лишено от нормална семейна среда, родителски контрол и грижи. Пледира при постановяване на присъдата съдът да определи размера на наказанието при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б. „б“ НК.

Подс. Я. С. А. посочва, че няма какво да каже по повод на делото.

В предоставената му на основание чл. 297, ал. 1 НПК последна дума, подсъдимият посочва, че нищо не иска.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Я. С. А. е роден на *** ***, българин, българки гражданин, ученик, с основно образование, дете на разведени родители, осъждан.

Съгласно данните от приобщения по делото предсъдебен доклад А. е отгледан в нестабилна семейна среда, като е живял през различни периоди при баща си и при майка си. Самият той определя отношенията с близките си като конфликтни и проблемни, има негативна нагласа към баща си, като към момента живее с майка си и настоящия й партньор. Осъждан е до момента общо пет пъти за престъпления по чл. 195, 194, 354а, ал.5 НК, като с определение по ЧНД № 208/2016г. по описа на РС – гр. Монтана в сила от 05.01.2017г. поради неизпълнение на общо определеното наказание „пробация“ по ЧНД № 3832/2016г. на ВРС е заменен остатъка с наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, изтърпяването на което е било отложено с изпитателен срок от три години.

Оценката на риска от рецидив на подсъдимия А. е определена като средна към висока, като риска от нанасяне на сериозни вреди на другите членове на обществото е определен като висок с множество проблемни зони, свързани с криминалните нагласи на личността, начина на живот и обкръжението, междуличностните проблеми, употребата на алкохол и наркотици, уменията за мислене. Към момента А. не показва мотивация за поправяне и превъзпитание, не проявява дори критичност към последиците от поведението си.

Св.Г.Т.Г. притежавал лек автомобил „БМВ 316i“ с рег. № ТХ 4608 АМ, а баща му - св.Т.Г.Т.,притежавал лек автомобил „Ауди А6“ с рег. № В 8970 СТ, който държал паркиран пред дома им в гр.Варна,ул. „Станчо Войнов“ №5А.

На 12.09.2017г. около 23,00 часа св.Г. се прибрал с управлявания от негова страна лек автомобил „БМВ 316 i“ и след като го паркирал с предна част към предната част на лек автомобил „Ауди А6“ собственост на баща му св.Т.,пред дома им, находящ се в гр.Варна,ул. „Станчо Войнов“ № 5А, се прибрал и си легнал.

Подс. А. и св.Г. се познавали помежду си, като между същите и техни общи познати имало стар конфликт.

В резултат на това, А. взел решение да запали автомобила на св.Г..

За целта,на 12.09.2017г. същият решил да закупи гориво от бензиностанция „Лукойл“, находяща се в кв.Аспарухово, което да използва за да запали автомобила на Г..

Около 21,00 часа на 12.09.2017г. А. излязъл от дома си, носейки в себе си празна пластмасова туба от минерална вода с надпис „Банкя“ с вместимост 2,5 литра и се насочил към бензиностанция „Лукойл“, находяща се в кв.Аспарухово.

След като заредил с гориво /бензин/ описаната пластмасова туба от бензиновите колонки на бензиностанцията, подс. А. платил горивото на касата и се насочил към близките храсти,където скрил бутилката и се прибрал в дома си.

Около 02,00 часа на 13.09.2017г.,след като изчакал близките му да заспят, А. излязъл от дома си,и се насочил към централната част на кв.Аспарухово,за да изпълни намерението си.

Вървейки към централната част на квартала, А. видял,че на беседката до дома на приятеля му М.В. Б.,имало седнали лица.

Когато се приближил до видял, че това били именно приятелят му Б. и друг техен приятел,на име Б.Б.К..

При срещата им подс.А. им поискал в заем сумата от пет лева,тъй като му трябвали спешно, без да им обясни причината,поради която му са му били необходими.

Св.Б. и св.К. се посъветвали един с друг,и решили да му услужат с 5 лева, които А. обещал да върне още на сутринта.

След като подсъдимият получил исканата парична сума, помолил свидетелите Б. и К. да го придружат до лафката на училище „Любен Каравелов“,която се намирала срещу „Сити център" и бензиностанция „Лукойл“.

Св.Б. и К. се съгласили, и тримата заедно тръгнали към лафката.

Когато достигнали до нея, А. помолил Б. и К. да го изчакат пет минути,след което се насочил към бензиностанция „Лукойл".

А. се отправил към храстите,където преди това бил скрил пластмасовата туба с надпис „Банкя",пълна с гориво,и след като я взел в себе си,се върнал при приятелите си.

Св.Б. го попитал какво е съдържанието на жълтеникавата течност в бутилката, но обв.А. му отговорил,че ще разбере след малко, след което тримата се насочили към ул. „Злетово“.

Подсъдимият носил бутилката няколко метра на ръка,след което я прибрал в раницата си.

Достигайки до църквата,св.К. решил да се прибере в дома на баба си и дядо си,и така тримата се разделили.

 А. и св.Б. продължили да вървят по ул. „Злетово“, като когато достигнали до стъпалата,водещи до ул. „Станчо Войнов“, спрели.

Подс.А. извадил от раницата си бутилката с надпис „Банкя", пълна с гориво, отвил капачката и след като я избърсал я изхвърлил в храстите,в близост до стълбището на ул. „Станчо Войнов“.

Хванал бутилката и предупредил св. Б. ,ако види хора,да му извика, като когато стигне до автомобила на св.Г.,и като я полее,при самото запалване помолил св.Б. да го снима с телефона си.

След това А. се насочил към стъпалата, водещи до ул. „Станчо Войнов“.

А. ***, където били паркирани автомобилите на св.Г. и св.Т.. Подс.А. полял с леснозапалимата течност /бензин/, съдържаща се в бутилката с надпис „Банкя" лекият автомобил „БМВ 316 i" с рег.№ ТХ 4608 АМ,собственост на св.Г..

 А. полял с течността от бутилката горната част на автомобила, улея на чистачките и предния капак,изливайки цялото количество от тубата.Течността от бутилката се стекла и в двигателния отсек на автомобила.

След като полял автомобила със леснозапалимата течност, А.  извадил  своята  запалка, с  която  възпроизвел пламък.

Когато доближил пламъка до течността,разлята върху предната част на лек автомобил „БМВ 316 i",същата се възпламенила, и огънят обхванал предната част на автомобила, след което А. изхвърлил бутилката,и хукнал да бяга.

Веднага след това започнало бурно горене на леснозапалимата течност върху предния капак под него и в двигателния отсег на автомобила,както и към предната броня и предните гуми.

От създалата се висока температура от горенето,огънят се разпрострял и обхванал съседно паркирания лек автомобил „Ауди А6" с рег.№В 8970 СТ,собственост на св.Т..

Вследствие на деянието, по лек автомобил „БМВ 316 i" с рег.№ ТХ 4608 АМ била причинена тотална щета,възлизаща на 3273,57лв.

По лек автомобил „Ауди А6" с рег.№ В 8970 СТ били установени щети по облицовка предна броня, фар, окомплектован, решетка радиаторна, емблема и преден капак,и към 13.09.2017г. общата стойност на уврежданията по автомобила възлизала на 1442,08лв.

Когато се отдалечили от мястото на произшествието, А. поискал мобилния телефон на св.Б.,прехвърлил си клипчето,което св.Б. бил заснел по негово нареждане,след което го изтрил от телефона на приятеля си,както и цялата му хронология.

След което му върнал телефона,и двамата се разделили. На следваща сутрин подс.А. отишъл до канала на под „Аспарухов мост“,където запалил дрехите и обувки,с които бил облечен по време на деянието.

С протокол за доброволно предаване от 20.09.2017г. Ваня Петрова Маркова предала 1 бр. компакт диск с надпис „HP" 700 MB „Лукойл 12.09.2017г."

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно лицево-идентификациона експертиза, видно от заключението на която,представеният като обект №1 - CD-R диск „НР" с надпис „Лукойл 12.09.2017г." съдържа папка с име „201709201518",в която са записани четири видеофайла във формат „avi" с имена, даващи информация за камерата и година месец дата и начален час на видеозаписа и един служебен файл във формат “ini".При прегледа на видеофайловете се установило,че същите представлявали цифров презапис на ориганилните файлове,записани върху твърдия диск на компютърната видеохранителна система в "AVI" формат с кодек „С264". Видеофайловете са с резолюция 704x576 piksels 5pfs /кадри в секунда/,изображението е цветно,без звук. Видеофайловете са от четири камери,монтирани високо на различни места в бензиностанция и даващи изглед към една от колонките за зареждане на гориво,пространството пред входа на сградата на бензиностанцията, и изглед от две места към мястото на касиерката. Камерите записват в непрекъснат режим. При прегледа на видеофайловете не се установиха следи от манипулация /намеса върху записаната информация/.При прегледа на видеофайловете се установило,че записите са с начален час 21:43:00 от 12.09.2017г. на тях са проследени движенията и действията на едно лице от видим мъжки пол,което влиза в кадър на записа от камера „03 СН" от горния десен край на кадъра,като носи в ръка пластмасова бутилка със средна вместимост 2 или 3 литра отива до колонка 2 и пълни части от бутилката с гориво от един зареждащ пистолет и допълва гориво от втори зареждащ пистолет на колонката,завива капачката на бутилката,оставя я до колонката и излиза от кадър в долния ляв край на кадъра.След това се появява на записа от камера „05 СН" където пресича от горния десен край на кадъра към средата на левия край на кадъра и се появява на да плаща гориво и излиза от сградата и отново се появява последователно на записите от „05 СН" и „03 СН",където отива колонка с номер 2,взема бутилка и излиза от обсега на камерите в посоката от където е дошло.Резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извод,че лицето от видим мъжки пол,записано във видеофайловете в представения CD-R диск „НР" с надпис „Лукойл 12.09.2017г." най-вероятно е лицето Я.С.А..

По делото била назначена и изготвена съдебно пожаро-техническа експертиза,като видно от заключението на същата,пожарът бил породен от палеж.Възможната причина за  пожарa се дължала на предварително излята лесно запалима течност върху предното панорамно стъкло и предния капак на лек автомобил „БМВ 316 i" с рег.№ТХ4608АМ и след това запалена в ранната сутрин на 13.09.2017г. Вероятността пожарът да е възникнал в следствие на техническа неизправност, високо преходно съпротивление и късо съединение,била отхвърлена. Огнището на пожара е мястото,където е възникнал и е започнало разпространението на пожара.Огнището на пожара е върху предната част на купето на лекия автомобил. Излята е ЛЗТ върху предното панорамно стъкло и предния капак на лек автомобил „БМВ 316 i" с рег.№ТХ4608АМ и след това е възпламенена с открит пламък. Веднага е започнало бурно горене на стичащата се течност върху предния капак,под него в двигателния отсег и надолу към предната броня и предните гуми.От горенето се създала висока температура,пожарът се разраснал и обхванал съседно паркирания лек автомобил „Ауди А6" с рег.№ В 8970 СТ.При създалата се обстановка пожарът се разпространил към лек автомобил „Ауди А6" с рег.№В8970 СТ,който бил паркиран на 60 см. пред запаления л.а."БМВ 316"с рег.№ ТХ 4608 АМ,в следствие на създаденият при горенето конвективен топлообмен с висока температура.

В хода на разследването била назначена и изготвена и съдебно оценителна експертиза,като видно от заключението на същата стойността на уврежданията на лек автомобил „БМВ 316i" с рег.№ТХ 4608 АМ към 13.09.2017г. възлиза на 3273,57 лв. - тотална щета.Стойността на лек автомобил „Ауди А6" с рег.№ В 8970 СТ към 13.09.2017г. възлиза на 1442,08лв.,в това число за резервни части - 549,28лв.,за труд - 748,80лв. и за боя,материали,консумативи-144,00лв.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно психиатрична експертиза,като видно от заключението на която Я.С.А. не страда от психично заболяване в тесния смисъл на думата - психоза. Налице са данни за несоциализирано разстройство на поведението.Вредна употреба на канабиноиди /марихуана/.Тъй като не е бил в краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието,и не страда от умствено недоразвитие, към момента на извършване на деянието-13.09.2017г. той е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките.Физическото и психическото състояние дава възможност на осв.правилно да възприема фактите,имащи значение за делото и да дава достоверни показания за тях.Показанията му съответстват на неговата възраст и интелект,но са в контекста на формираните личностови особености,начини на реагиране и поведение,цитирани в психологичното изследване.Я. е нестабилен и вътрешно напрегнат.Той може както да се подаде на внушение от външни лица,така и да има собствено мнение,в следствие на което да предприеме дадено действие или постъпка.

В хода на разследването била изискана и приложена справка характеристика по отношение на А..Видно от същата, той бил роден на ***г***,с баща С.А.Н. и майка П.А.Т.. Видно от приложената в кориците на делото справка характеристика относно А.,същият бил заведен на отчет в ДПС при 04 РУ - ОДМВР гр.Варна през 2011г.,когато било установено участието му в множество кражби на територията на гр.Варна. Спрямо него са водени множество преписки за престъпления по чл.194 ал.1 от НК в 04 РУ-ОДМВР гр.Варна.През 2014г. същият се установил при баща си в гр.Монтана,където отново се проявявал като извършител на кражби.През 2015г. се върнал при майка си,където на територията на гр.Варна извършил множество прояви.През февруари 2016г. А. отново се преместил да живее при баща си в гр.Монтана.През месеците май,юни и ноември 2016г.  А. самоволно се отклонявал от семейството на баща си,като е обявяван многократно за издирване и установяван на територията на гр.Варна. А. не бил агресивен,извършвал деянията си от лекомислие и увлечение,липсвала нормална семейна среда и родителски контрол и грижи.Проблемите в дома му били ежедневие.Същият бил осъждан за престъпления от общ характер.Бил склонен към извършване на нови престъпления от общ характер.Спрямо непълнолетния били налагани възпитателни мерки по чл.13 ал.1 т.З от ЗБППМН през 2014г. и по чл.13 ал.1 т. 12 през 2015г. от МКБППМН при Община Монтана.

Изложената фактическа обстановка се установи по ясен и категоричен начин от всички събрани по делото доказателства – гласните доказателства: показанията на св. Н.Б.Т., дадени в хода на съдебното производство, на св. М.В.Б., дадени в хода на съдебното производство, на св. Б.Б.К. и С.Х.Д., също дадени в хода на съдебното производство, на св. Г.Т.Г. и на св. Т.Г.Т., дадени пред съда, както и от показанията на св. К.П.И., депозирани в съдебната фаза на производството, както и тези дадени на ДП на л.45 приобщени по реда на чл. 281, ал.5 НПК; всички писмени доказателства и доказателствени средства приобщени по реда на чл. 283 НПК, ведно с тези приети в съдебната фаза – подробен предсъдебен доклад и справка съдимост, както и от заключенията на назначените в хода на ДП и изслушани в съдебната фаза на производството комплексна съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза, съдебно лицево-идентификационна експертиза, пожаро-техническа експертиза, съдебно-оценителна експертиза.

Между така описаните доказателства и доказателствени средства не съществуват никакви противоречия, като същите поотделно и в съвкупност пресъздават изложената по-горе фактическа обстановка. За пълнота и с оглед заявеното от защитата на подсъдимия, съдът следва да обърне внимание на показанията на св. Б., които несъмнено кредитира доколкото се потвърждават от тези на св. К., св. Д. и от заключенията на съдебно лицево-идентификационната експертиза, както и от пожаротехническото заключение. Защитата изтъква аргументи, че изложеното от свидетеля, че същият е създал запис на действията на подсъдимия, доколкото такъв запис не намира своята обективна основа в кориците на делото не следва съществуването, респ. създаването му да се приема за действително от съда. Несъмнено по делото отсъстват категорични преки доказателства за наличието, респ. създаването на такъв запис, но този сам по себе си не е сред съставомерните белези на престъплението по чл. 216 НК, като съществуването му би могло да се тълкува единствено с оглед отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства при определяне на адекватния размер на приложимото спрямо него наказание. В случая физическата липса на този запис не поставя под съмнение за съда показанията на св. Б. относно фактът на създаването му, както и неговият инициатор, тъй като за свидетеля не съществува причина, поради която да не даде изцяло вяра на показанията на свидетеля още повече, че видно от показанията на св. Д. той е разказал  не само на съда, но и на нея за съществуването на записа.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че подс. Я.С.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав, предвиден в разпоредбата на чл. 216, ал.1,вр.чл.63,ал.1,т.4 от НК, тъй като на 13.09.2017г. в гр.Варна като непълнолетен, но след като разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си, чрез палеж унищожил противозаконно чужда движима вещ - лек автомобил „БМВ 316i“ с рег. № ТХ 4608 АМ на стойност 3273,57лв.,собственост на Г.Т.Г. и повредил противозаконно чужда движима вещ лек автомобил „Ауди А6“,с рег.№ В 8970 СТ на стойност 1442,08лв.,собственост на Т.Г.Т.,всичко на обща стойност 4715,65лв.

Несъмнено в случая от обективна страна се касае деянието едновременно (с едно действие) унищожаване на една вещ и повреждане на друга, намираща се в съседство с нея доколкото на единия лек автомобил - „БМВ 316i“ с рег. № ТХ 4608 АМ е била причинена тотална щета (п0равейки автомобила напълно негоден да служи на собственика си по предназначение), а на другия -  „Ауди А6“,с рег.№ В 8970 СТ единствено повреждане на физическата цялост, която не прави самата вещ негодна за обичайното си предназначение, но без съмнение нарушава нейната физическа цялост.

В случая актът на унищожаването и повреждането е осъществен чрез действие – запалване, което не следва да се квалифицира като палеж по смисъла на наказателния закон единствено поради факта, че запаленото имущество не е такова със значителна стойност – 1/5 от 70 минимални работни заплати за Република България.

Касае за чужди вещи доколкото по делото е категорично установена собствеността на вещите, като собствениците са лица различни от подс. А..

От субективна страна, по делото е категорично доказано, че подсъдимият А. е действал при форма на вината „пряк умисъл”, като е съзнавал напълно противоправността на извършеното, искал е и е целял непосредствено настъпването на общественоопасния резултат.

По отношение вида и размера на наложеното наказание:

Предвид обстоятелството, че подсъдимият А. беше признат за виновен в извършване на инкриминираното деяние, следва да се посочи, че разпоредбата на чл.216, ал.1 НК предвижда за подобно деяние наказание „лишаване от свобода” до пет години.

Доколкото в случая се касае за непълнолетно лице, то приложение следва да намери разпоредбата на чл. 63, ал.1, т.4 НК съгласно която за непълнолетните лишаването от свобода до пет години се заменя с лишаване от свобода до две години, но не повече от предвиденото в закона.

В конкретния случай, съдът не можа да констатира смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.

Отегчаващи вината обстоятелства представляват на първо място фактът, че по делото са налице данни за извършени от страна на подсъдимия множество противообществени прояви, несериозното отношение на същия към предприетите мерки за въздействие върху личността му в това число възпитателните и пробационните такива, обстоятелството, че същият е извършил своите целенасочени действия почти безмотивно, осланяйки се на вражда касаеща други лица, като действията му са били целенасочени и очевидно за да пожелае заснемането им същият е изпитал непонятно за съда, а и за обществото задоволство от извършеното, което се отличава с висока степен на сериозност.

Поради изложеното, съдът намери, че следва да индивидуализира наказанието съобразно разпоредбата на чл. 54 НК, като прие, че доколкото в случая това означава, че на подсъдимия ще се наложи наказание „лишаване от свобода”, то в случая предвид съвсем младата му възраст и предвид необходимостта от привеждане на друго такова наказание при условията на чл. 68 НК, то следва да бъде определено в минималния предвиден от закона размер, а именно три месеца, като на основание чл. 57, ал.1, т.3 ЗИНЗС същото следва да се изтърпи при първоначален общ режим.

Предвид обстоятелството, че с определение по ЧНД № 208/2016г. по описа на РС – гр. Монтана в сила от 05.01.2017г. поради неизпълнение на общо определеното наказание „пробация“ по ЧНД № 3832/2016г. на ВРС е заменен остатъка от същото с наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, изтърпяването на което е било отложено с изпитателен срок от три години деянието предмет на настоящото производство се явява извършено (на 13.09.2017г.) в изпитателния срок на предходно условно осъждане, то за съда не съществува друга възможност освен тази на основание чл. 68 НК за приведе и посоченото наказание „Лишаване от свобода“ също за срок от три месеца, което на свой ред подсъдимият следва да изтърпи на основание чл. 57, ал.1, т.3 ЗИНЗС при първоначален общ режим.

 Досежно предявените граждански искове от страна на Г.Т.Г. и Т.Г.Т. за причинените им от деянието по чл. 216, ал.1  НК имуществени вреди в общ размер на 4715,65лв. лева съдът намери следното:

На първо място, по делото е несъмнено установено авторството на деянието, обстоятелството, че същото е било виновно извършено, неговата противоправност и настъпилите вреди последици за имуществената сфера на гражданските ищци, които имат изцяло точно определен паричен еквивалент.

Поради посоченото съдът намери, че следва да уважи изцяло претенциите на гражданските ищци, като осъди подсъдимия да им заплати стойността на причинените имуществени вреди, ведно със законната, считано от датата на извършване на деянието до окончателното изплащане на дължимата сума ( за ГИ Г. сумата от 3273,57 лева, а за ГИ Т. сумата от 1442,08 лева).

На основание разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подс. Я.С.А. да заплати сторените по делото разноски в размер на сумата от 148,01 лева, представляваща сторени по делото разноски в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР- Варна, сумата от 160 лева, представляваща разноски за възнаграждения за вещи лица по сметка на ВСС, сумата от 188,63 лева, явяваща се 4 % държавна такса върху уважените граждански искове в полза на Държавата, както и сумата от 300 лева и на Т.Г.Т. сумата от 350 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, сторени от гражданските ищци.

Веществените доказателства по делото един брой бяла пластмасова капачка, един брой пластмасова бутилка с надпис "Банкя", един брой част от обувка бежова на цвят и един брой част от обувка сива на цвят , съдът намери, че следва да отнеме в полза на държавата, като след влизане на присъдата в сила същите да бъдат унищожени.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: