№ 868
гр. Перник, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Гражданско дело №
20231720103098 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.54 ал.2 Закона за кадастъра и
имотния регистър.
Предявена е искова молба вх.№ 14266/05.07.2023 година от У. Л. К. от
***********, ЕГН **********, З. П. Г. от ************, ЕГН **********, Г.
П. Г. от ***********, ЕГН **********, П. Л. Р. от **********, *****, ЕГН
**********, Л. П. П. от ***********, ЕГН **********, Е. С. Я. от
***********, ЕГН **********, Ю. В. Я. от ***********, ЕГН ********** и
Д. В. И. от *************, ЕГН **********, чрез адвокат К. Б. от АК Перник
срещу К. К. Г. от ************, ЕГН ********** и Б. К. Г. от ************,
ЕГН ********** – и двамата чрез адвокат С. К. от САК, с която са предявени
активно, субективно кумулативно съединени установителни искове за
собственост, с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР, вр. чл. 124 ГПК.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права по смисъла
на чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК, са следните:
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на А.Я.Ц.Р.,
поч. на ******, а ответникът е наследник на С.Я.М. – и двамата – наследници
по закон на Я.Ц.Р.. Твърди се, че приживе А.Ц. притежавал недвижим имот,
находящ се в землището на ******** /понастоящем – ******/,
1
представляващ ЛИВАДА, с площ около 2,5 дка по скица, в местността
„**********“/„*******“/, при граници: В.М., М.П., Д.В. и бара,
съставляващ по действащата КККР на гр.Перник от 2008 г. имот с площ от
2511 кв.м. попадащ в поземлени имоти с идентификатор - ********* - 2255
кв.м. и имот с идентификатор *******, с площ от 256 кв.м., възстановени с
решение № 2466 от 24.09.2013 г., на ОСЗ - Перник, съгласно заключение и
скица на вещо лице, която да се счита за неразделна част от решението на
съда, като бъде разпоредено на СГКК - гр.Перник да нанесе имота на ищците
на КККР на гр.Перник, съгласно извършеното заснемане, представената скица
проект и решението на съда
Описаният имот А.Ц. придобил след съдебна делба по наследство от
общия наследодател Я.Р. (осъществявал давностно владение върху същия в
периода от 1910 г. до смъртта си през ****). В последствие А.Ц. непрекъснато
владял имота, като се твърди, че присъединил към владението върху ливадата
на наследодателя си Я.Р., собственото си владение, вкл. и към момента на
внасяне на имота в ТКЗС през 1949 г.
След подаване на заявление за възстановяване, след изготвяне на
помощен план по чл. 13а ЗСПЗЗ и снабдяване с удостоверение и скица по чл.
13, ал. 4 и ал. 5 ЗСПЗЗ, с Решение № 2466/24.09.2013 г. на ОСЗ-Перник
собствеността върху описания имот била възстановена на ищците като
наследници на А.Я.Ц. на осн. чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, като в производството по чл.
13 ППЗСПЗЗ били установени местоположение, площ и граници на имота. В
последствие ищците подали документи и проект за нанасяне на имота на
кадастралния план на гр. Перник. Със Заповед № 18-11094/16.01.2021 г. на
Началника на СГКК било одобрено изменение на КККР на гр. Перник,
съгласно скицата-проект на ищците – проект за изменение на ПИ ******* и
ПИ *********, с образуване на нов ******* - собственост на наследниците.
В последствие със Заповед от 26.10.2021 г. на Началника на СГКК заповедта
от 16.01.2021 г. била оттеглена, поради подадена жалба от ответника К. К. Г..
Същият представил пред административните органи Решение на ПК,
удостоверение по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ и Решение на ОСЗ за възстановяване
правото на собственост на имот в местността „*****“ на наследниците на
С.Я.М. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници с площ 1059
кв.м., попадащи в ПИ ********* с 934 кв.м. и в ПИ ******* с площ 125 кв.м.
2
По този начин се получавало застъпване на двата имота, собствени на
всяка от страните, и поради невъзможност ищците да нанесат имота си в
КККР, за тях се пораждал правен интерес да разрешат по съдебен ред
възникналия материалноправен спор.
При тези данни се иска в отношенията им с ответната страна да бъде
установено правото на собственост на ищците върху ливадата, подробно
описана в исковата молба, което, придружено от съответен проект, да бъде
основание за изменение на КККР.
Същевременно ищците оспорват изцяло документите, представени пред
СГКК от ответника – Решение № 144/21.11.1994 г. на ПК-Перник,
Удостоверение 11/ТР-8083-1/24.06.2013 г. на Кмета на Община Перник по чл.
13, ал. 5 ЗСПЗЗ и Решение № 2466/24.09.2013 г. за възстановяване правото на
собственост на имота в м. „*****“ на наследници на С.Я.М., като се иска
същите да бъдат прогласени за нищожни по пътя на косвения съдебен контрол.
Претендират разноски, съгл.списък по чл.80 ГПК.
Ответниците в отговорите на исковата молба, подадени в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК, изразяват становище за недопустимост, алтернативно –
неоснователност на предявените искове. Техният процесуален представител
адвокат С. К. от САК поддържа, че не оспорва правото на собственост на
ищците върху ливада с посочените от ищците съседи и граници, но за площ
1,5 дка, като изрично оспорва същите да притежават имот с площ 2,5 дка.
Идентично се сочи, че в гр.д. № 3005 /2014 г. и 3006/2014 г. на ПРС отново
била посочена площ на имота 1,5 дка. Намира искането за осъществяване на
косвен съдебен контрол върху оспорените административни актове за
неоснователно. Акцентира се върху съдържанието на Заповедта от 26.10.2021
г. и основанията за отказа за изменение на КККР. Моли производството да
бъде прекратено, евентуално- исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Претендират разноски, съгл.списък по чл.80 от ГПК.
По отношение възражението за недопустимост на исковите претенции,
съдът намира същото за неоснователно, доколкото от твърденията в исковата
молба се установява, че между страните е налице разминаване в правните
становища относно действителното фактическо положение, което на практика
създава пречка за нанасяне на имота на ищците в КККР. Спорът за
собственост, възникнал по повод възстановяване по реда на ЗСПЗЗ на имот,
3
който се намира в урбанизирана територия и застъпва друг съществуващ имот,
т.е. при конкуриращи се вещни права върху една и съща част от земната
повърхност, се разрешава по реда на чл. 54, ал. 2 ЗКИР (така Решение № 481
от 6.07.2010 г. по гр. д. № 5187/2008 г., ВКС, Решение № 774 от 7.01.2011 г. по
гр. д. № 304/2009 г., ВКС, Решение № 164 от 10.05.2011 г. по гр. д. № 95/2010
г. и др.). Правният интерес се обуславя от твърдения за наличие на две
обстоятелства: 1/ за допусната в кадастралната карта непълнота или грешка,
която следва да бъде отстранена и 2/ за наличие на спор за материално право,
какъвто е процесният случай. В тази връзка необходимо и достатъчно е
наличието на заявени в съответствие с изискванията по чл. 127, ал. 1 ГПК от
ищцовата страна конкретни твърдения за наличието на конкуренция на
вещни права с позоваване на факт, пораждащ правото на ищеца и
индивидуализиране неговия пространствен обхват, както и искане, наред с
установяване правото на собственост на ищеца.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.12 и чл.235 ГПК, Пернишкия районен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на иска:
Съдът намира, че е предявен иск по чл. 54, ал. 2, от Закона за кадастъра
и имотния регистър от надлежна страна. Предмет на иска е установяване
правото на собственост на ищците върху частта от дворното място, заключена
между погрешно нанесената според ищците в кадастралната основа имотна
граница с имота на ответника и съответно попадаща в урегулиран поземлен
имот, твърдяната вярна имотна граница към минал момент, а именно - към
момента на одобряване на действащия регулационен план. Правният интерес
от иска се състои във възможността при установяване на правото към един
предходен момент да се извърши поправка в кадастъра и ако тя е релевантна
за регулационните предвиждания, да се извърши изменение и на дворищната
регулация. В случая независимо, че в петитума на исковата молба е посочено,
че се касае за грешка в регулационен план, от обстоятелствената част на
исковата молба се установява оспорване на графично изчертаване на
границите на поземлени имоти, което е от съществено значение за правната
квалификация на иска, което се прави служебно от съда и е сторено с доклада
4
по реда на чл.146 ГПК, независимо от посочения графичен носител, какъвто
може да бъде регулационен, кадастрален план или кадастрална карта.
От фактическа страна:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, от страните се признават
следните права и обстоятелства: наследственото правоприемство между
А.Я.Ц.Р. и ищците, както и наследственото правоприемство между С.Я.М. и
ответниците.
На осн. чл. 155, вр. 146, ал. 1, т. 4 ГПК на съда е служебно известно
обстоятелството, че село Ц., е закрито с Указ № 21/19.01.1962 г.; от 1962 г. до
1972 г. населеното място е съществувало под името село Д., което през 1973 г.
е закрито като самостоятелно населено място и вече е присъединено към град
Перник.
Видно от приложените писмени доказателства, описани по – горе и
приложени по опис от страните, от изисканите, изпратени и приложени по
делото административни преписки от ОСЗ - Перник както и от заключението
на съдебно - техническата експертиза местността, в която са разположени
двата съседни, спорни имота е „*******“ или „*****“, като липсва ясен
разграничителен критерии между тях. При огледа на място експертът
установил по признаци на терена, че висока част /****/ се намира на
северозапад от процесните терени.
С Решение на ОСЗ-Перник 2466/24.09.2013 г., раздел I е било признато
правото на собственост на наследници на А.Я.Ц., т.1-Ливада от 2,511 дка, а в
раздел II е било възстановено правото на собственост в землище на с.Ц., с
площ 2,511 дка, в местността „*******“.
Установено е, че от ищците и от ответниците има изработени помощни
планове за двата имота с №№ ***** и *****, като ищците са го изготвили с
Удостоверение по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ от общ.Перник от 09.04.2013 г за
имот *****, с площ от 2511 кв.м., а ответниците - с Удостоверение по чл.13,
ал.5 от ППЗСПЗЗ от общ.Перник от 24.06.2013 г. за имот *****, с площ от
1059 кв.м.
Съгласно комбинирана скица на двата имота по КК на гр.Перник, ПИ
2
55871.512.***** – на насл. на С.Я.М., с площ 1059 м е обозначен с т.ЗИЙКЗ,
5
с червен цвят и червени букви, а ПИ 55871.512.***** – на насл.на А.Я.Ц., с
2 -
площ 2511м обозначен с т. АБВГДЕЖА, със зелен цвят и зелени букви.
Налице е съвпадение на част от двата имота, по т.123451 - защриховано в син
цвят и черни цифри на скицата. И двете страни по спора са направили
заснемане.
По протокол на общ.Перник № ПП 3-3-II, без дата от 2012 г. Комисията
назначена със заповед №922/01.06.2011г на Кмета на общ.Перник е решено да
се приеме помощен план за имот местност „*****“, гр.Перник кв.“С. Ц.“ -
имот ***** - на ответниците. В този протокол е записано, че няма постъпили
възражения от заинтересованите страни. Протокола е подписан от главен
архитект на общ.Перник и членове.
Няма имот, заявен от С.Я.М., по Заявление № 1166/16.01.1992 г. в
местността „*******“.
Имотът на ответниците е бил възстановен с Решение 2466/24.09.2013 г.
раздел I, с който е било признато правото на собственост на наследниците на
С.Я.М., т.1 - Ливада от 1,059 дка, а в раздел IІ е възстановено правото на
собственост в землище на Д. с площ 1,059 дка в местността „*****“. По
решението е посочено че се възстановява по Удостоверение от общ.Перник от
24.06.2013г.
Тъй като преди това имотът не е бил нанесен, се инициирала процедура
по чл.13,ал.1 и 2 от ППЗСПЗЗ.
Кадастралната карта на гр.Перник е била одобрена със Заповед № РД-18-
91/13.10.2008 г., на изпълнителен директор на АГКК, но на нея не били били
намесени и двата имота, поради което се изготвят помощни планове, тъй като
се касае за земеделски имоти, попадащи в урбанизирана територия /чл.13 от
ППЗСПЗЗ/.
Според вещото лице местността „*****“ се намира на северозапад от
графиката на процесните имоти, както е посочено и в началото на изводната
част от експертизата.
Когато са били извършвани заснеманията за помощен план, имотът на
ответниците е показан така на място и заснемащият го е нанесъл механично,
поради което се е получило погрешнто нанасяне на имота на ответниците в
средата на имота на ищците, както е посочил в графичната схема на
6
застъпване по-горе вещото лице.
И двата имота са били посочени на място и в последствие била водена
процедура по чл.13 от ППЗСПЗЗ за попълване на кадастралната карта, но след
установяване на припокриването от АГКК Перник, същите са върнати за спор
за материално право и заповедта за нанасяне на ищците - Заповед №18-11094
от 16.01.2021 година е била отменена /оттеглена/.
Вещото лице е представило и скица към заключението си, която
представлява неразделна част от него.
По делото са разпитани като свидетели Г.С. и Е.П., като всички единно
и непротиворечиво са категорични, че имота на проводателите на ищците е с
площ около 2,5 дка, намира се в м.“**********“, владян е от Я.Ц.Р. още към
****дина и десетки години преди това, като през 1949 година е бил внесен в
ТКЗС, а след 1990 година също е бил стопанисван от наследниците. Твърдят,
че не са имали проблеми и спорове с наследниците на С., които имали имот с
площ от около 1 декар, но от кадастъра направили грешка, като го заснели
точно в средата на имота на ищците и възникнал спор на собственост.
От правна страна:
Искът с правно основание чл. 54, ал.2 ЗКИР е специален
установителен иск за право на собственост целящ да се установи
принадлежността на правото на собственост на недвижим имот към един
минал момент - на одобряване на кадастралната карта и кадастралните
регистри, като предпоставки за допустимостта му са - грешно или непълно
отразяване на недвижим имот като местоположение и площ и невъзможността
непълнотата или грешката да се отстранят по административен път, тъй като е
налице спор за материално право, като при успешното провеждане на иска по
същество решението на съда е основание за промяна на КККР. В основата на
този иск е спор за материално право, който не може да бъде разрешен по
административен ред а само по съдебен ред. Предвид на това, когато съдът е
сезиран с иск с посоченото правно основание, съобразно обстоятелствената
част на исковата молба, дължи произнасяне и относно праното на собственост,
дори и без да е формиран изрично петитум в тази насока, тъй като този иск е
инкорпориран в иска с правно основание чл. 54, ал.2 ЗКИР, тъй като при
липса на право на собственост не бил налице правен интерес от така
7
предявения иск, като задължителна предпоставка за предявяване на
установителни искове, съобразно разпоредбата на чл.124 ГПК.
От представените по делото писмени доказателства, цитирани по горе,
съдът приема, че общият наследодател на ищците Я.Ц.Р., а впоследствие
наследодателят на ищците А.Я.Ц. (Р.) е бил собственик на процесния имот с
площ от 2,5 дка, като първият го е владял повече от 10 години преди смъртта
си през ****дина, след това А.Ц. (******.) е присъединил неговото владение,
като го е упражнявал до 1949 година – внасяне на имота в ТКЗС, а след 1990
година наследниците му също са го ползвали и владяли необезпокоявано,
легитимирайки правото си на собственост на основание наследствено
правоприемство и давностно владение.
Правната същност на търсената с предявения иск защита е
разрешаването на спора за материално право и установяване действителното
правно положение на притежанието на собствеността върху процесния имот
към момента на одобряване на кадастралния план. В този смисъл е и
произнасянето на ВКС с определение № 131/31.03.2011 г. по ч. гр. д. №
109/2011 г. и решение № 294/20.06.2011 г. по гр. д. № 871/2010 г. Достатъчно е
ищецът да твърди наличието на грешка или непълнота в кадастралния план, за
да се приеме наличието на правен интерес от предявяването на иска по чл. 54,
ал. 2 ЗКИР, тъй като преценката за допустимостта на претенцията
(включително и досежно правния интерес като абсолютна положителна
процесуална предпоставка), съдът извежда на база твърденията на ищеца,
заявени с исковата молба.
Предмет на иска по чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния
регистър е установяване правото на собственост на ищеца върху частта от
дворното място, заключена между погрешно нанесените според ищеца в
кадастралната основа, имотни граници, с имота на ответника и твърдените
верни имотни граници към минал момент, а именно - към момента на
одобряване на действащия регулационен план. Правният интерес от иска се
състои във възможността при установяване на правото към един предходен
момент да се извърши поправка в кадастъра и ако тя е релевантна за
регулационните предвиждания, да се извърши изменение и на дворищната
регулация.
Кадастърът по легалното определение на чл. 2 ЗКИР представлява
8
съвкупност от основни данни за границите на териториите;
местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, както и за
правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти.
Значението на данните в кадастъра е информативно, те отразяват, а не
създават правото на собственост, но същевременно влязлата в сила
кадастрална карта определя пространствения обхват на собствеността и неин
обект става съответната кадастрална единица. Затова чл. 54 ЗКИР предвижда
непълнотите или грешките в основните данни от кадастралната карта и
кадастралните регистри да се допълват или поправят по молба на
заинтересуваното лице по административен ред, а когато са свързани със спор
за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред.
С иска по чл. 54, ал. 2 ЗКИР правото на собственост се установява към
минал момент (решение № 867/20.11.2009 г. по гр. д. № 5397/2008 г. на ВКС, I
г. о.), след установяването на правата на спорещите страни по съдебен ред, те
се отразяват в кадастъра. когато съдът е сезиран с иск с посоченото правно
основание, съобразно обстоятелствената част на исковата молба, дължи
произнасяне и относно праното на собственост, дори и без да е формиран
изрично петитум в тази насока, тъй като този иск е инкорпориран в иска с
правно основание чл. 54, ал.2 ЗКИР, тъй като при липса на право на
собственост не бил налице правен интерес от така предявения иск, като
задължителна предпоставка за предявяване на установителни искове,
съобразно разпоредбата на чл.124 ГПК.
В случая безспорно е установено, че от ищците и ответниците има
изработени помощни планове за двата имота с № № ***** и *****, като
първите са го изготвили с удостоверение по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ от
общ.Перник от 09.04.2013 година за имот *****, с площ от 2511 кв.м., а
вторите - с удостоверение по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ от общ.Перник от
24.06.2013 г. за имот *****, с площ от 1059 кв.м.
Съгласно комбинирана скица на двата имота по КК на гр.Перник,
2
ПИ 55871.512.***** – на насл. на С.Я.М., с площ 1059 м е обозначен с
т.ЗИЙКЗ, с червен цвят и червени букви, а ПИ 55871.512.***** – на насл.на
2 -
А.Я.Ц., с площ 2511м обозначен с т. АБВГДЕЖА, със зелен цвят и зелени
букви. Налице е съвпадение на част от двата имота, по т.123451 -
защриховано в син цвят и черни цифри на скицата.
9
Горното обуславя допусната грешка, тъй като имотът на ответниците от
около 1 декар е бил нанесен върху имота на ищците от 2,5 дка, в средата,
съгл.скицата по точките на застъпване, посочени от вещото лице по СТЕ.
Към минал момент - преди и след внасяне на имота от 2,5 дка в ТКЗС
същият е бил владян продължително и необезпокоявано от праводателя на
ищците, като се е намирал в местността и в границите, посочени в исковата
молба.
Предвид гореизложеното искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото и на осн.чл.78, ал.1 от ГПК ответниците
следва да заплатят на ищците направените по делото разноски.
Ищците са сторили разноски в общ размер на 1750,00 лева, от които: 50
лева - за платена държавна такса, сумата от 1000 лева - за адвокатско
възнаграждение и сумата от 700 лева - за възнаграждение на вещо лице, които
следва да бъдат присъдени.
С оглед изложеното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците К. К.
Г. от ************, ЕГН ********** и Б. К. Г. от ************, ЕГН
**********, че ищците У. Л. К. от ***********, ЕГН **********, З. П. Г. от
************, ЕГН **********, Г. П. Г. от ***********, ЕГН **********, П.
Л. Р. от **********, *****, ЕГН **********, Л. П. П. от ***********, ЕГН
**********, Е. С. Я. от ***********, ЕГН **********, Ю. В. Я. от
***********, ЕГН ********** и Д. В. И. от *************, ЕГН **********,
са собственици на ЛИВАДА, находяща се в землището на гр.Перник,кв.“Ц.“ в
местността „*******“, с площ от 2.511 дка, при граници: В.М., М.П., Д.В. и
бара, съставляващ по действащата КККР на гр.Перник от 2008 г. имот с площ
от 2511 кв.м., попадащ в поземлени имоти с идентификатор - ********* -
2255 кв.м. и имот с идентификатор *******, с площ от 256 кв.м., възстановени
с решение № 2466 от 24.09.2013 г., на ОСЗ - Перник, съгласно заключение и
скица на вещото лице, която да се счита за неразделна част от решението на
съда, като указва на СГКК - гр.Перник да нанесе имота на ищците на КККР
на гр.Перник, съгласно извършеното заснемане, представената скица - проект
10
и решението на съда.
ОСЪЖДА К. К. Г. и Б. К. Г. да заплатят на У. Л. К., З. П. Г., Г. П. Г., П. Л.
Р., Л. П. П., Е. С. Я., Ю. В. Я. и Д. В. И. направените разноски по делото в общ
размер на 1750,00 (хиляда седемстотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11