№ 31
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200223 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:56 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „С.-П.-В.-К.-С.“ СД чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явява представител на дружеството. Не изпращат и процесуален
представител.
АНО – Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат представител. За тях се явява юрк. Ш., редовно упълномощена от днес
РП – Пазарджик, ТО – Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – В. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – СТ. Й. АД.– редовно призована, явява се лично.
Свидетелят напусна съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. Ш. – Няма процесуална пречка. Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед становището на явилата се страна и констатирайки липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Депозирана е жалба срещу НП № 13-002959 от 20.09.2021 г., издадено от директора
на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик от „С.-П.-В.-К.-С.“ СД. Сочат, че оспорват
изцяло НП, с което на основание чл.415, ал.1 от КТ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв. Считат, че НП е незаконосъобразно – нарушен е материалния
закон и процесуалните правила. Същото се обжалва с подадена жалба от „С.-П.-В.-К.-С.“
СД, в която са изложени подробни доводи за отмяна на издаденото НП.
1
ЮРК. Ш. – Изцяло оспорвам жалбата. Същата е допустима, но неоснователна.
Поддържам НП. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства по
административната преписка. Нямам доказателствени искания.
Съдът счита, че следва да приеме като относими представените с административно-
наказателната преписка писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към административно-наказателната
преписка.
ЮРК. Ш. – Нямам други искания.
Пристъпи се към изслушване на актосъставителя В. Н. Д..
Сне се самоличността на актосъставителя В. Н. Д., с ЕГН **********, роден на
************ г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, ул. ************, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждан, без дела и служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запознат с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – При извършаната на 26.05.2021 г., заедно с колегата гл.
инспектор С.А. извършихме последваща проверка в „С.-П.-В.-К.-С.“ СД, за да установим
дали работодателят е изпълнил даденото предписание, а именно – да се направят измервания
на ефективността на защитата на ел. инсталацията – импеданса Zs на контур „фаза - защитен
проводник“. Работодателят има задължение периодично през 5 години или след всеки
извършен ремонт в дружеството, да направи замервания дали контактите са занулени, за да
няма проблем. Това зануляване се води импеданса Zs на контур „фаза - защитен проводник“.
При проверката през м. януари 2021 г. се установи, че въобще няма правени замервания. Не
ми се представи протокол, макар и стар, за правени замервания. Управителят на
дружеството нямаше спомен да е правено такова нещо. Дадох предписание да се извършат
необходимите замервания и проверка дали е изправна ел. инсталацията. Това се прави от
външни, лицензирани фирми и се проверява с уреди състоянието на инсталацията.
Проверява се какво е съпротивлението между клемите на контакта и шукото, които
придържат дали е изолирано или не. Нито по време на проверката в производствената база,
нито по-късно на 01.07.2021 г. в ДИТ - Пазарджик беше представен протокол за извършени
измервания, а и към момента на съставяне на АУАН не ни се представиха доказателства за
изпълнение на предписанието.
Актосъставителят на въпроси на юрк. Ш. – Въпреки, че срокът на предписанието
беше по-дълъг от останалите, не беше поискана отсрочка. Протоколът нямам информация да
е обжалван – щеше да се иска обяснение, а такова не беше поискано.
ЮРК. Ш. - Нямам други въпроси.
Разпитът на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.
2
Пристъпи се към изслушване на свидетелката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на свидетелката СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на
************ г. в с. Черногорово, живуща в гр. Пазарджик, ул. ************, българка,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждана, без дела и без служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛ – През м. януари 2021 г. с колегата В.Д. посетихме дружеството на
място и бяха констатирани нарушения по безопасността на труда и по КТ с дадени срокове
за изпълнение. През м. май 2021 г. отидохме на последваща проверка и констатирахме, че не
са изпълнени дадените предписания в дадените срокове. За тези, които са на хартия, понеже
присъстващия собственик каза, че не се занимава той, г-н Д. връчена призовка, която
съдържа опис на документи, които трябва да представят в ДИТ – Пазарджик като
доказателство за изпълнение на дадените предписания. Там установихме, че не са направени
замерванията на ефективността на защита на ел. инсталация и импеданса Zs на контур „фаза
- защитен проводник“. Лицензирани фирми, които имат такива правомощия, правят
замервания на контактите и издават сертификат дали всичко е в норма или има извън
нормата. През м. май господинът, който отговаряше за хартиените документи го нямаше
затова остана да ги донесат на 01.06.2021 г., но тогава той не ги е донесъл, не могат да си
обясня, защото са със срок, в който трябва да бъдат направени и сертификатът се издава в
този срок.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на юрк. Ш. – До съставянето на АУАН не бяха
представени доказателства от дружеството изпълнение на тези предписания. Отсрочка от
дружеството дали е искана за изпълнение на това предписание, нямам информация. Мисля,
че не е обжалван протоколът.
ЮРК. Ш. - Нямам други въпроси.
Изслушването на свидетелката приключи и тя остана в съдебната зала.
ЮРК. Ш. – Нямам други искания, г-жо председател. Моля делото да се приключи.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. Ш. – Уважаема г-жо председател, моля да оставите подадената жалба без
уважение и да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен и
категоричен начин, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи
извършването на административното нарушение. Административното нарушение е
извършено затова, че жалбоподателят не е изпълнил дадено задължително за изпълнение
предписание. Предписанието е връчено на жалбоподателя чрез един от собствениците му на
21.01.2021 г. Същият не е обжалван в 14-дневен срок, нито пред по-горестоящия
3
административен орган, нито пред съответния административен съд, т.е. станал е
задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и на свидетеля в днешното
съдебно заседание установихме, че след връчване на протокола, с който е дадено
предписанието, не е депозирано уведомление – молба, с което да се иска удължаване на
дадения срок. Не е депозирано писмо, с което да се уведоми ДИТ, че предписанията по този
протокол за изпълнени. Установихме, че по време на последващата проверка, извършена на
26.05.2021 г. е съставен констативен протокол, в който са описани констатираните
нарушения, който протокол е подписан от един от собствениците, след като същият се е
запознал с него и не са направени възражения. Установихме, че нито към момента на
изтичане на дадения срок, нито към момента на последващата проверка, както и към
момента на съставяне на АУАН, предписанието не е било изпълнено. Това е сторено едва
след получаването на АУАН, който АУАН е получен на 23.07.2021 г. и три дни след това
дружеството е изпратило писмо до ДИТ, че предписанията са изпълнени. В жалбата,
инициираща настоящото производство, са въведени твърдения за некомпетентността на
актосъставителя и на АНО. Искам да отбележа, че актосътавителят Васил Ганчев заема
длъжността "Главен инспектор" в ДИТ - Пазарджик и като такъв е контролен орган по
смисъла на чл.21, ал.1 от Устройствения правилник на ИА ДИТ и съгласно чл.4, т.3 от
същата разпоредба (цитира) - "При установяване на нарушение на законодателството,
инспекторът съставя АУАН и образува административно-наказателно производство."
Относно правомощията на АНО същите са му вменени в представената и приетата по
делото Заповед №30058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА ДИТ, в която са
определени правомощията на директорите, като в т.4 от същата им е възложено издаването
на наказателно постановление. Смятам, че и актосъставителят, респективно - наказващ
орган, са издали 18 бр. АУАН и НП за всяко отделно констатирано нарушение по протокола,
тъй като всяко едно такова е отделно нарушение и съгласно чл.18 от ЗАН (цитира) – "
Когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също
лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват по
отделно за всяко едно от тях." Не на последно място следва да се отбележи, че
жалбоподателят не отрича извършеното нарушение като сочи, че то е извършено, като
предписанията са извършени малко след дадения срок, което смятам, че не е така, тъй като
са минали повече от четири месеца след изтичане на сроковете, дадени в протокола.
Работодателят е имал достатъчно време да изпълни предписанието, но не го е сторил,
следователно на лице е административното нарушение. При издаването на НП са спазени
всички нормативни изисквания. Правилно е и законосъобразно, поради което Ви моля да го
потвърдите в цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решене в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 15.03.2022 г., което приключи в 12,06
часа.
4
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
5