№ 1283
гр. Сливен, 11.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20242230200553 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от редовно
упълномощен процесуален представител адв. Г. Г. от АК С..
За въззиваемата страна, ЗАМ. ДИРЕКТОР НА ТД МИТНИЦА Б.,
редовно призована, се явява упълномощен процесуален представител юриск.
В. Д.а.
Вещото лице редовно призовано се явява лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Д.А: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Л. Ц. Й. – 72 год., бълг. гражданин, женен, с висше образование,
пенсионер, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК обеща
да даде заключение по знание и съвест.
На осн.чл. 282 от НПК, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочете заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
митническа експертиза.
Същото бе прочетено.
В.Л. Л. Ц. Й., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението и нямам
какво да добавя. Определените от мен тарифни кодове за двете внасяни стоки,
съответстват на кодовете посочени в митническа декларация подадена на
30.07.2023 г. завършваща на номер 738. Аз съм го посочил в заключението в
анализа на документите, които установих по делото. Видно от приложните
към декларацията документи, които са посочени в декларацията, са
представени изискуемите документи и стока за извършване на митническите
формалности. Съгласно закона, когато се представени документите, които се
изискват за стоката и отговорят на изискванията, няма пречка тя да бъде
приета. На лист 2 от заключението са посочени документи, които съм
анализирал. Въпросния документ в т.3, се намира в кориците на делото и има
гриф, аз съм го посочил в заключението, подадена декларация/представени
стоки. Със становището дадено от Началника на Отдел „Митническа
дейност“, съм се запознал, това е едно служебно становище, което касае
митническата администрация по-скоро и не е пряко свързано с поставените
ми въпроси. Това е служител, който може да даде становище съобразно
неговите специализации. Няма как да ги видя стоките, те са изнесени. Не съм
ги гледал мострите, за мен беше достатъчно описанието, което намерих в
документите, както в договора, така и във фактурата и в износната руска
декларация. Моето заключение се базира на анализ върху документи и
описание на стоки. Не съм имал задача да проверявам артикулите взети като
мостри. Със снимковия материал представен по делото в момента не мога да
си спомня дали съм се запознал. Описанието е достатъчно подробно, което го
има и във фактурата и в договора и в руската митническа декларация.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
На вещото лице за изготвяне на експертизата да бъдат изплатени 750
лева от бюджетните средства на съда.
Адв. Г.: Представям и моля да приемете списък с разноски и
доказателства за извършването им. Няма да соча други доказателства, моля да
дадете ход по същество на делото.
2
Юриск. Д.А: Представям и моля да приемете описание дадено в имейл
до Началника на митническа дейност от жалбоподателя с характеристики на
стоката и подробен снимков материал, който г-н Трендафилов е представил.
Няма го този снимков материал, той е даден от жалбоподателя. Има друг
снимков материал, който е към момента на проверката. Той е описал какво
представляват стоките и по-конкретно стоката в т.2 и е дал снимков материал
на Началника на митническа дейност М. И.а. Отпред в имейла е описал точно
какво представляват и от какъв материал са изработени съответните стоки.
Това го представям във връзка с това, че възразявам срещу така изготвеното
заключение и считам, че само документално не може да бъде направено
тарифно класиране правилно на стоките. Считам, че трябва да се изследва
качествения състав на стоките.
Адв. Г.: Ако ги приемете, ще помоля вещото лице да ги анализира, така
че не възразявам да се приемат.
Съдът счете искането за основателно, следва да го уважи и да бъдат
приети като доказателство по делото представените снимки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения
снимков материал.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да се запознае със снимковия
материал и да даде становище дали представения снимков материал води до
промяна в заключението му.
В.Л. Л. Ц. Й.: Нямам спомен дали съм ги виждал тези снимки, щом ги
няма по делото, няма как да ги видя. Представения снимков материал не води
до промяна в моето заключение и изводи по две причини. Ясно се вижда
филтъра, който е упоменат, че е от пластмаса. Аз посочвам правилата за
класиране в заключението, постарал съм се да извадя всички правила
относими към тези два артикула. Филтъра е пластмасов и по правилата се
класира по вида на продукта, отива в пластмаса 39-та глава. Цилиндъра, който
е даден тук, това е цилиндричното тяло, което е метално, но това се води
резервни части или части към апарати за пречистване на течности, където
влиза и млякото. Не може да се отнесе като филтри, защото това не е филтър,
фуния, има там в анализите на митническия орган, че това не са фунии, това е
част. Това не е фуния, но то не може да се отнесе по вида на материала както е
3
направила митницата, да отиде в 79-та глава където са артикули от желязо и
стомана, защото съгласно правило 1 и правило 6, всеки артикул се класира там
където е неговото наименование и в много случаи и предназначение и в
случая това изрично е част за апарати за пречистване. Аз съм извадил
правилата от обяснителните бележки, забележките и подзабележките към
главите и подглавите на всеки от двата артикула и един внимателен прочит на
тези забележки дава основание да се класира там където съм го посочил и аз.
Адв. Г.: Нямам искания за други доказателства, моля да се приеме
становището на вещото лице, че снимките не водят до промяна на тарифното
класиране в заключението.
Юриск. Д.А: Нямам искания за други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото, включително и приетите в днешното
с.з.
Адв. Г.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Юриск. Д.А: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да
соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Г.: Моля да отмените атакувания акт по съображенията подробно
изложени в жалбата. Същият е незаконосъобразен, доколкото на първо място
по никакъв начин не е установено извършеното нарушение, такова не е
налице. Също така са допуснати множество съществени процесуални
нарушения, които опорочават самия акт, тъй като ограничават съществено
4
правото ни на защита. По-специално, на първо място категорично твърдя и
моля да констатирате, че няма нарушение на забрана за внос, тъй като внос на
стоки няма. Видно от абсолютно всички доказателства по делото, вносът не е
разрешен, респективно по-важното което е, стоките са изнесени и са
доставени в Сърбия, т.е. стоките не се намират на територията на страната и
не са били внесени. След като не са внесени, няма как да има и нарушение на
забрана за внос. Това, че стоките и режимът не е разрешен, е безспорно от
всички налични по делото доказателства. Също така, това че стоките са били
изнесени се вижда от представените с писмо от 13.06.2024 г., № 32891226
доказателство от митницата, както и доказателството намиращо се на лист 59
и 60 по делото - това са служебни бележки, които потвърждават, че стоката се
намира в Сърбия и е била изнесена. По-същественото което е, е, че тези факти
са били покрити от органите осъществили административно-наказателното
производство и не са били анализирани, те не фигурират нито в акта, нито в
НП, въпреки че са били известни на актосъставителя. Това е видно от
показанията дадени от свид. К. Й. в първото по делото с.з. От същите е видно,
че той е бил запознат с Решение на Директора на ТД Митница Б., № 32-556888
от 14.09.2023 г., с което се възстановяват платените митни сборове по
подадената декларация за внос, тъй като вносът не е разрешен и стоката е
реекспортирана. Въпреки, че е знаел тези факти, актосъставителят не ги е
включил в акта и не ги е обсъдил, което е абсолютно съществен порок водещ
до необходимост от отмяна на акта и НП. Също така, много е важно да бъде
отчетено обстоятелството, че още на 30.07.2023 г. от името на доверителите
ми е била подадена вярна митническа декларация с верни тарифни кодове и с
всички съпътстващи стоката документи, което се доказва от доказателствата
по делото. Става въпрос за декларация с ЛРН № завършващ на 738 от
30.07.2023 г. С нея са декларирани стоките в тарифните кодове посочени и от
съдебния експерт, което несъмнено показва, че декларирането е било
извършено вярно и коректно и декларацията е следвало да бъде приета и
обработена. По абсолютно неясни причини, митническите органи са
игнорирали тази декларация и не са предприели никакви действия по
обработка, въпреки че за същата от Митници Б. е получена информация,
извадка от система МСВ, от която е видно, че декларацията е подадена и
стоката е представена, така е отразено и в самата извадка, т.е. няма никакви
пречки тази декларация да бъде оформена и неясно защо митническите
5
органи не са си свършили работата. Също тук е допуснато подобно нарушение
както първото, което Ви посочих, актосъставителят К. Й. категорично
изключва от доказателствения материал тази декларация, нито я споменава,
нито я коментира. Респективно, до настоящото дело Митницата дори
твърдеше, че няма такава декларация, което не е вярно. Тя фигурира и
включително фигурира в регистрите на митническата информационна
система. Тези съществени пропуски категорично водят до необоснованост на
твърденията за митническо нарушение и нарушаване на някаква забрана. По
отношение на процесуалните пороци, ще бъда малко по-кратък, макар че те са
много съществени. Един от тях е констатиран от самия наказващ орган, а
именно в акта липсва посочване на правилните според митницата тарифни
кодове, но АНО третира този пропуск като маловажен и едва ли не
неограничаващ възможността ни да разберем в какво сме обвинени и какво е
провинението, което е абсолютно нелогично и необосновано, тъй като
тарифните кодове и тяхната промяна са ключа към този казус. Ние сме
посочили едни, митницата счита, че са верни други и за тия други съществува
забрана, така че непосочването им в акта е съществено нарушение. Друго
подобно съществено нарушение. В акта се сочи нарушение на чл. 234 ал.1,
като там фигурират минимум шест нарушения, т.е. не е ясно за кое става
въпрос. Там фигурира нарушението избягване на забрани при внос,
ограничение при внос или избягване на мерки на търговската политика и т.н.
Неконкретизацията е съществен пропуск според мен. Също така
актосъставителят съвсем бланкетно сочи нормите на чл.3ж и 3и от Регламент
833 от 2014 г., с който се въвеждат ограничителни мерки по отношение на
стоки произхождащи от Русия и внасяни от Русия. Там в посочените тестове
фигурират повече от шест хипотези на възможни забрани или ограничения.
Неконкретизирането и непосочването на конкретна хипотеза е съществен
пропуск, който ни лишава от възможността да се защитим адекватно, а и съда
адекватно да осъществи съдебен контрол. Най-съществените според мен
пропуски са игнорирането на първата декларация от 30.07. и игнорирането на
факта, че стоката е изнесена от страната и вноса не е разрешен. Тези два факта
показват, че няма нарушение на забрана за внос, защото внос няма. Не може
да се говори и за опит за измама, тъй като още на 30.07. сме подали верните
данни и декларация. Защо митницата не ги е приела, не можем да дадем
обяснение. Нарушени са и правилата за определяне на отговорното лице
6
съгласно чл. 15 от Митническия кодекс на съюза, пар.2 б. „а“ и „б“.
Солидарно отговорен с вносителя е митническия представител попълнил
митническата декларация и подал същата. Точно такъв е случая като много Ви
моля да обърнете внимание на факта, че след подаване на първата декларация,
митническият представител не е върнал информация към управителя на
дружеството и не го е информирал, че подава втора декларация с различни
тарифни кодове, още по-малко, не е взел от него съгласие и разрешение за
това. Именно това е наложило в един момент да му бъдат оттеглени
пълномощията от фирмата вносител. При такава ситуация, която е безспорна,
митницата ако е следвало да санкционира някой, е следвало да санкционира
митническия представител Евгени Т.. В първото по делото с.з. стана ясно, че е
нарушена процедурата по съставянето на акта. Свидетелката от митницата
потвърди, че акта предварително е бил написан и управителя е бил извикан да
му се връчи, като не са били взети обяснения от управителя и не са съобразени
същите. И не на последно място, обърнете внимание върху изключително
несъразмерната санкция свързана с присъждане на равностойността на
липсващия предмет на нарушението. След като стоката я няма, не е нарушен
нито фиска, нито забрани за внос на същата. Каква е необходимостта да ни
санкционират с повторния размер на тази стока - веднъж на глобяват, като
глобата е равностойна на стоката и втори път ни взимат тази равностойност,
като липсващ предмет на стоката. В тази връзка Европейският съд е
категоричен по преюдициално дело от фирма „Шенкер“ образувано, съдът е
дал категорично заключение, че при липсващ предмет на стоката,
присъждането на нейната равностойност е абсолютно несъразмерно и
неотговарящо на критериите въведени в Регламент 952 от 2023 г. С оглед
горното, моля да отмените НП. Моля да ни присъдите разноските платени от
доверителя ми, представляващи адвокатски хонорар, за който представих
доказателства, съобразно списъка за разноски. По-подробни съображения
излагам в писмен вид, представям същите на съда.
Юриск. Д.А: Моля да потвърдите изцяло НП, като законосъобразно и
правилно. Считам, че е налице извършеното и описано нарушение в него.
Считам също така, че кодовете, които са определени от митническите органи,
както и от вещото лице, подадат изцяло в забраните за внос на стоки от Русия,
така че несъмнено приети или не, е налице извършено такова нарушение за
избягване на забрани за внос на стоки. Моля за срок за подробна писмена
7
защита. Моля да бъде присъдено юриск. възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8