№ 62
гр. Чирпан, 26.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галя Тр. Динкова
при участието на секретаря Милена В. Ташева
като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Административно
наказателно дело № 20245540200175 по описа за 2024 година
Административно наказателното производство е по чл. 59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на И. К. Ц., с ЕГН **********, с адрес: гр. X ул. „X № 13, ет. 1, съдебен адрес:
гр. X ул. „Петко Д. Петков“ № 18, адвокат С. Г., срещу Наказателно постановление № 24-1228-
0001221 от 09.05.2024 година на Началник група в ОДМВР Стара Загора, сектор Пътна полиция
Стара Загора, упълномощен със Заповед №349з-245 от 25.01.2022 година на Директора на ОДМВР
Стара Загора, с което на основание чл. 638, ал. 3 от КЗ на И. К. Ц. е наложено наказание глоба в
размер на 400 лв., за това, че на 26.02.2024 година в 15:25 часа, в Община Чирпан, на път
Автомагистрала № А-1, като водач на товарен автомобил, XX, XXXX, България, по АМ-Тракия на
км. 190, община Чирпан, в посока запад, управлява товарен автомобил марка „XX 35 С“ с рег. №
XXXX, собственост на фирма XX, като няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за 2024 година. Автомобилът е
регистриран на територията на Република България и към момента на проверката не е спрян от
движение. Направена е справка с РСОД № 124 – лице, което не е собственик и управлява МПС във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с което виновно е нарушил чл. 638, ал.
3 от КЗ.
В жалбата, подадена чрез ОДМВР Стара Загора до РС Чирпан, рег. № 1959-00-10309 от
11.06.2024 година, в преклузивния срок за обжалване на наказателното постановление /същото е
връчено на жалбоподателя на 30.05.2024 година/, се твърди, че наказателното постановление е
недопустимо, незаконосъобразно и несъответстващо на фактическата обстановка, издадено е и при
неспазване на материалноправните и процесуалноправните норми на Закона за движение по
пътищата и Закона за административните нарушения и наказания.
Сочи се в жалбата, че в административно-наказателното производство са допуснати
съществени нарушения на предвидените в ЗАНН правила за установяване на нарушенията, като
веднъж в обстоятелствената част на НП е посочено, че е нарушил чл. 21, ал. 1 и същевременно и чл.
21, ал. 2 от ЗДвП, в две различни и самостоятелни хипотези на разрешена скорост, регламентирани
в чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, като във втория случай от съществено значение за съставомерността
на деянието са видът на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак,
месторазположението му спрямо мястото на извършване на нарушението, с оглед обхвата му на
действие.
1
Твърди, че в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление не е
посочена фактическата обстановка, при която е извършено нарушението. По същество липсва
основание на конкретно установените факти и обстоятелства, не са посочени конкретно в какво се
изразяват от фактическа страна изпълнителните деяния, с които са осъществени съставите на
административните нарушения. Този порок се съдържа и в съставения АУАН, въз основа на който е
издадено постановлението. Както в АУАН, така и в постановлението, единствено е било описано и
квалифицирано деянието, без да са изложени фактическите положения, при които е реализирано
същото, което води до липса на конкретизация на деянието и същото се явява нарушение на
разпоредбата на чл. 42, т. 4, пр. 2 от ЗАНН /досежно АУАН/ и чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗАНН
/досежно НП/, които правни норми изискват задължителен минимум от реквизити на
коментираните актове в насока ясно, точни и пълно излагане на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението. Тези разпоредби са императивни и спазването им е не само абсолютно
условие за формална изрядност, но е и условие за законосъобразност на издадения
административен акт.
Твърди, че нарушенията на процесуалните правила са от категорията на съществените и
водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като единствено от
обстоятелствената част на наказателното постановление има възможност да се разбере какво е
административното нарушение, за което е вменена вина и срещу кои факти и обстоятелства следва
да се защити.
Моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление № 24-1228-001221
от 09.05.2024 година като незаконосъобразно, необосновано и несъответстващо на фактическата
обстановка. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител, излага писмено
становище, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно, правилно и обосновано,
като от приложения към преписката запис се установява извършеното нарушение. Твърди, че
посочените в жалбата доводи за отмяна на процесното постановление не са относими към
нарушението, за които жалбоподателят е санкциониран. В жалбата се говори за нарушение по чл.
21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, а жалбоподателят е санкциониран за нарушение по реда на чл. 638, ал. 3 от
КЗ. От приложената към административно-наказателната преписка справка от Гаранционен фонд е
видно, че към датата на нарушението действително не е имало сключен и действащ договор
„Гражданска отговорност“. Обжалваното наказателно постановление отговаря на императивните
изисквания на чл. 57 от ЗАНН, безспорно е установено нарушението, нарушителя и неговата вина.
Наказателното постановление и съставено в сроковете, визирани в ЗАНН. Прави възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Претендира разноски.
Районна прокуратура Стара Загора – ТО Чирпан редовно е уведомена по реда на чл. 62 от
ЗАНН, не изпраща представител.
Приобщени по делото като писмени доказателства са изпратената с писмо, вх. № 3286 от
28.06.2024 година, материали на административнонаказателната преписка, съдържаща: жалба,
разписка, пълномощно, НП № 24-1228-001221 от 09.05.2024 година, АУАН, серия GA № 806172 от
26.02.2024 година, справка от Гаранционен фонд, справка водач/нарушител, справка относно
собствеността на товарен автомобил XX, с рег. № XXXX, заповед № 81213-1632 от 02.12.2021
година, становище и пълномощно, както и допълнително постъпилите по делото писмо, вх. № 3545
от 12.07.2024 година на ГФ с предоставена справка за „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите от базата данни на Информационния център към Гаранционен фонд, писмо, вх.
№ 3678 от 22.07.2024 година на ОДМВР Стара Загора с приложена към него Заповед № 349з-245 от
25.01.2022 година на директора на ОДМВР Стара Загора.
По делото е постъпила молба, вх. № 3817 от 30.07.2024 година, от жалбоподателя, с която
моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, като заявява, че поддържа жалбата, моли да се
приеме административно-наказателната преписка. Допълнително излага доводи относно
незаконосъобразността на издаденото НП.
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е процесуално допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал в неговата съвкупност и
2
поотделно, се установява следното:
АУАН серия GA от 26.02.2024 година е съставен от мл. автоконтрольор Ч. К. В. – ОДМВР
Стара Загора, връчен лично на жалбоподателя на 26.02.2024 година, за това, че на 26.02.2024
година в 15:25 часа в Община Чирпан на път София – София регион – Пазарджик – Пловдив –
Стара Загора – Сливен – Ямбол – Бургас, по АМ – Тракия на км. 190 община Чирпан в посока
запад, управлява товарен автомобил марка XX 35 С с рег. № XXXX, собственост на фирма XXX,
като няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите към момента на проверката на МПС, което е спряно от движение. Извършена е
справка с РСОД номер 124, с което виновно е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ. От приложената справка
към административно-наказателната преписка, както и служебно изисканата от съда такава от
Гаранционен фонд, се установява, че на процесната дата на нарушението, а именно 26.02.2024
година, товарен автомобил XX с регистрационен номер XXXX, не е имал валидно сключена
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ по чл. 467, ал. 1, т. 1 от КЗ. Видно е, че
застрахователна полица BG/22/1223003297208 от 31.01.2023 година на ЗК „Леви Инс“ АД за
застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил марка XX, модел XX с
регистрационен № XXXX, рама № ZCFC35C1005535644, е била валидна за периода от 31.10.2023
година до 30.10.2024 година, но същата е прекратена на 16.02.2024 година. АУАН е връчен на
водача, същият не е възразил срещу акта и не е депозирал писмени възражения срещу него в срока
по чл. 44 от ЗАНН.
Съгласно заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на министъра на вътрешните работи,
в частност т. 1.3. от нея, конкретно посочените длъжности от ОДМВР са оторизирани да
осъществяват дейностите по чл. 165 от ЗДвП.
Съгласно чл. 647, ал. 1 от Кодекса на застраховането актовете за установяване на
административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни
лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от длъжностните лица на службите за контрол
по Закона за движението по пътищата.
Съгласно чл. 647, ал. 2 от Кодекса за застраховането наказателното постановление се
издава от заместник-председателя, а за нарушенията по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от
директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, в чийто район е
установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице.
Съгласно Заповед № 349з-245 от 25.01.2022 година на директора на ОДМВР Стара Загора,
точка 1 от нея, началниците на група в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Стара Загора са
оправомощени да издават наказателни постановления, споразумения, мотивирани резолюции,
предупреждения, мотивирани постановления за установени на територията, обслужвана от ОДМВР
– Стара Загора нарушения по чл. 638, ал. 1-3 и 5 и чл. 639 от Кодекса за застраховането.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:
АУАН и НП са издадени от компетентните за това длъжностни лица в кръга на
изпълняваните от тях задължения по закон.
АУАН е съставен на 24.02.2024 г., а НП – на 09.05.2024 г., поради което съдът приема, че са
спазени сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Издаването на НП след повече от два месеца след съставянето на АУАН (т. е. след срока по
чл. 52, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН) не е съществено процесуално нарушение – основание за отмяна на НП
на формално основание, тъй като този срок е инструктивен, а не преклузивен. Едномесечният срок
по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН е насочен единствено към дисциплиниране на държавните органи за
срочно упражняване на правомощията им.
Доколкото чл. 43, ал. 1 от ЗАНН позволява АУАН да се подпише от актосъставителя и от
поне един от свидетелите, посочени в АУАН, съдът не счита, че липсата на втори свидетел в АУАН
е съществено процесуално нарушение. Доколкото АУАН е съставен пред и връчен на нарушителя
срещу подпис – съдът приема, че са спазени и изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, и чл. 43, ал. 1
и ал. 5 от ЗАНН.
В хода на служебната проверка съдът не установи да са допуснати съществени нарушения
3
на процесуалните правила, водещи до опорочаване на административнонаказателното
производство или до ограничаване правото на защита на нарушителя. Налице са всички реквизити,
изискуеми по чл. 42, ал. 1 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Нарушението е ясно и разбираемо
посочено в АУАН и в НП. Налице е съответствие между словесното и цифровото описание на
нарушението в АУАН и в Наказателното постановление. В тях са вписани времето, мястото,
посоката на движение, автора на деянието и това, че водачът е управлявал товарен автомобил
/индивидуализиран по марка, модел, регистрационен номер и собственик/ без МПС-то да има
сключена и валидна към датата и часа на проверката задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
Поради това съдът приема, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да рефлектират върху правото на защита на наказаното лице.
Според чл. 638, ал. 3 от КЗ лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева. За да се приеме, че
това нарушение е извършено, е необходимо от обективна страна да се докаже, че нарушителят не е
собственик на МПС-то, че го е управлявал, както и че за автомобила няма сключена и действаща
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
По делото не се спори, а и цитираните доказателства сочат, че този автомобил не е
собственост на И. К. Ц., но е бил управляван от него. Видно от справка за собствеността на МПС,
товарен автомобил XX е собственост на търговско дружество XXX, община X обл. Благоевград. От
справка в Гаранционен фонд за активна застраховка "Гражданска отговорност" на МПС с рег. №
XXXX към 26.02.2024 г. и АУАН се установява по безспорен начин, че към 15:25 часа на 26.02.2024
г. товарен автомобил XX с регистрационен номер XXXX не е имал сключена и действаща
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Поради това съдът
приема, че нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ е доказано от обективна страна.
Нарушението е реализирано и от субективна страна. Водачът на товарния автомобил е
съзнавал, че управлява превозно средство, което не е негово, и към 15:25 часа на 26.02.2024 година
е бил длъжен и е могъл да узнае, че автомобилът няма такава сключена застраховка, тъй като преди
да приведе в движение автомобила е следвало да се увери, че за МПС-то има сключена и
действаща задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Доколкото
непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи /съгласно чл. 7, ал. 2
от ЗАНН/, а този не е такъв, съдът приема, че следва да бъде санкциониран деецът за извършеното
от обективна и субективна страна нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ нарушител е лицето, което управлява МПС-то. В случая това
е жалбоподателят И. К. Ц.. За деянието законодателят е предвидил наказание "глоба" в размер на
400 лева. Точно фиксираният размер на наказанието в чл. 638, ал. 3 от КЗ не позволява на съда да
прави преценка на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Настоящето нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ е формално и е довършено в момента, в
който водачът е управлявал МПС без валидна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Липсата на настъпили вредни последици не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност на деянието. Освен това по делото са налице данни за предишни нарушения
на жалбоподателя по ЗДвП. Същевременно няма изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства. Поради всичко това случаят не следва да се приема за маловажен и
съответно не следва да се прилага чл. 28 от ЗАНН.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
По претенцията за разноските:
С оглед изхода на спора не следва да се присъждат разноски в полза на жалбоподателя.
Такива са били поискани от въззиваемата страна, поради което на същата следва да се присъдят
4
разноски за юрисконсултско възнаграждение в съответствие с чл. 63д, ал. 3 вр. ал. 4 от ЗАНН вр. чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, отчитайки и фактическата и правна сложност
на делото, които съдът счита, че възлизат на 80 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1228-001221 от 09.05.2024 година,
издадено от Началник група в ОДМВР Стара Загора, сектор Пътна полиция Грозданка Йорданова
Андреева, с което на И. К. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. X ул. „X № 13, ет. 1, на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, е наложена "глоба" в размер на 400
(четиристотин) лева за това, че на 26.02.2024 година в 15:25 часа, в община Чирпан, на път
Автомагистрала № А-1, км 190 в посока запад, като водач на товарен автомобил XX, с
регистрационен номер XXXX, собственост на фирма XXX, управлява товарния автомобил, без
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за 2024 година.
ОСЪЖДА И. К. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр. X ул. „X № 13, ет. 1, да заплати на
ОДМВР Стара Загора, Булстат *********, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд Стара Загора на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
5