МОТИВИ:
Съдебното производство е образувано по обвинителен акт на Районна
прокуратура – Севлиево, съгласно който:
Подсъдимият К.С.Д. *** е предаден
на съд по обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 7, вр. с
чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че за времето от 19 часа на
04.03.2018 г. до 08.30 часа на 05.03.2018 г., в гр. Севлиево, на ул. „Хан
Аспарух“ № 1, при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26,
ал. 1 от НК и повторност, в немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради
здраво направени за защита на имот и използване на техническо средство –
метален секач, след предварителен сговор с непълнолетния Й.В.Ю. ***, на два
пъти отнел чужди движими вещи, както следва:
- за времето от 19 часа на
04.03.2018 г. до 08.30 часа на 05.03.2018 г., от агроаптека, собственост на „Флорасем“
ООД гр. Лясковец, след предварителен сговор с непълнолетния Й.В.Ю. ***, чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - взломил на заключващия
механизъм на ПВЦ-входна врата, чрез използване на техническо средство – метален
секач, отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 60.70 лв.,
собственост на „Флорасем“ ООД гр. Лясковец, от владението на дружеството, без
съгласието на управителния му орган с намерение противозаконно да ги присвои;
- за времето от 19 часа на
04.03.2018 г. до 08.30 часа на 05.03.2018 г., в гр. Севлиево, ул. „Хан Аспарух“
№ 1, след предварителен сговор с непълнолетния Й.В.Ю. ***, от магазин за цветя,
собственост на ЕТ „Здравец – З.И.“ гр. Севлиево, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот – взломил заключващия механизъм на
ПВЦ-входна врата, чрез използване на техническо средство – метален секач, отнел
чужди движими вещи – парична сума в размер на 20 лв., собственост на ЕТ
„Здравец – З.И.“ гр. Севлиево, от владението на търговеца, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои; всички вещи на обща стойност 80.70 лв.
Подсъдимият Й.В.Ю. *** е предаден
на съд по обвинение за престъпление чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 7, вр. с чл.
194, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, за това, че за
времето от 19 часа на 04.03.2018 г. до 08.30 часа на 05.03.2018 г., в гр.
Севлиево, на ул. „Хан Аспарух“ № 1, като непълнолетен, но като разбирал
свойството и значението на деянието си и могъл да ръководи постъпките си, при
условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК и
повторност, в немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради здраво направени
за защита на имот и използване на техническо средство – метален секач, след
предварителен сговор с пълнолетния К.С.Д. ***, на два пъти отнел чужди движими
вещи, както следва:
- за времето от 19 часа на
04.03.2018 г. до 08.30 часа на 05.03.2018 г., от агроаптека, собственост на
„Флорасем“ ООД гр. Лясковец, след предварителен сговор с пълнолетния К.С.Д. ***,
чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - взломил на заключващия
механизъм на ПВЦ-входна врата, чрез използване на техническо средство – метален
секач, отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 60.70 лв.,
собственост на „Флорасем“ ООД гр. Лясковец, от владението на дружеството, без
съгласието на управителния му орган с намерение противозаконно да ги присвои;
- за времето от 19 часа на
04.03.2018 г. до 08.30 часа на 05.03.2018 г., в гр. Севлиево, ул. „Хан Аспарух“
№ 1, след предварителен сговор с пълнолетния К.С.Д. ***, от магазин за цветя,
собственост на ЕТ „Здравец – З.И.“ гр. Севлиево, чрез разрушаване на прегради,
здраво направени за защита на имот – взломил заключващия механизъм на
ПВЦ-входна врата, чрез използване на техническо средство – метален секач, отнел
чужди движими вещи – парична сума в размер на 20 лв., собственост на ЕТ
„Здравец – З.И.“ гр. Севлиево, от владението на търговеца, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои; всички вещи на обща стойност 80.70 лв.
След
провеждане на разпоредителното заседание, като съобрази исканията на подсъдимите
и техните защитници, съдът пристъпи към разглеждане на делото по реда на
диференцираната процедура по глава 27 от НПК – Съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция.
В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура - Севлиево
заявява, че поддържа обвиненията против всеки от подсъдимите. Счита, че
фактическите положения, изложени в обвинителния акт и очертаващи приетата
правна квалификация са доказани, предвид и направените от подсъдимите
самопризнания в процедурата по съкратено съдебното следствие. Прокурорът
предлага на подсъдимия К.Д., при приложение на чл. 55 от НК, да се наложи
наказание от единадесет месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при
първоначален общ режим, както и по реда на чл. 68, ал. 1 от НК да се приведе в
изпълнение предходно наказание, по отношение на което е бил приложен чл. 66,
ал. 1 от НК. Спрямо подсъдимия Й.Ю. представителят на обвинението също счита,
че са налице основанията по чл. 55 от НК, но въпреки това намира, че
наказанието лишаване от свобода не следва да се заменя с пробация, тъй като
обществената опасност на подсъдимото лице била завишена. Предлага на подсъдимия
Ю. да се наложи наказание не по-малко от шест месеца лишаване от свобода, което
да се изпълни при първоначален общ режим, както и по реда на чл. 68, ал. 1 от НК да се приведе в изпълнение предходно наказание, по отношение на което е бил
приложен чл. 66, ал. 1 от НК.
Подсъдимият К.Д. заявява, че разбира обвинението. В процедурата по
съкратено съдебно следствие признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като дава съгласие да не се събират
доказателства за тези факти. Лично и чрез служебния си защитник адвокат Д.С.
пледира за наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, обуславящи
приложението на чл. 55 от НК и налагане на наказание лишаване от свобода в
размер под специалния минимум.
Подсъдимият Й.Ю. заявява, че разбира обвинението. В процедурата по
съкратено съдебно следствие признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като дава съгласие да не се събират
доказателства за тези факти. Лично и чрез служебния си защитник адвокат Д.П.
пледира за наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, обуславящи
приложението на чл. 55 от НК и свързаното с това определяне на наказание
пробация.
Съдът, след като съобрази, че са
налице формалните изисквания за провеждане на съкратено съдебно следствие,
разясни на подсъдимите К.Д. и Й.Ю. разпоредбата на чл. 372, ал. 1 от НПК и на
основание чл. 371, т. 2 пристъпи към предварителното им изслушване.
Въз основа на самопризнанията на подсъдимите К.Д. и Й.Ю.,
както и доказателствата, събрани в досъдебното производство - показанията на
свидетелите и други доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият К.Д. е роден на ***
г. Завършил е седми клас. Не учи и не работи. Осъждан е многократно за
престъпления от общ характер. Към време на провеждане на откритото съдебно
заседание по настоящото дело изтърпява наказание лишаване от свобода. Последното
му осъждане, преди инкриминираните по настоящото дело деяния, е по присъда №
31/14.11.2016 г. по НОХД № 127/2016 г. по описа на Районен съд - Дряново,
влязла в сила на 23.01.2017 г., съгласно която подсъдимият Д. е признат за
виновен в извършване на престъпление кражба по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5
и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 20,
ал. 2, във вр. с чл. 26, ал., 1 от НК и му е наложено наказание от осем месеца
лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 69, ал.
1 от НК с изпитателен срок от две години. С определение № 46/26.05.2017 г. по
ЧНД № 59/2017 г. по описа на Районен съд – Дряново, влязло в сила на 13.06.2017
г., на подсъдимия Д. е
определено едно общо наказание от осем месеца лишаване от свобода, изпълнението
на което е отложено по реда на чл. 69, ал. 1 от НК с изпитателен срок от две
години.
Подсъдимият Й.Ю. е роден на ***
г. и към време на инкриминираните в обвинителния акт деяния е бил непълнолетен.
Този подсъдим е със завършено основно образование. Не учи и не работи. Осъждан
е няколко пъти за престъпления от общ характер. Към време на провеждане на
откритото съдебно заседание по настоящото дело е задържан под стража в рамките
на друго провеждано наказателно производство. Последното му осъждане, преди
инкриминираните по настоящото дело деяния, е по присъда № 21/17.03.2017 г. по
НОХД № 2154/2016 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, влязла в сила на
04.04.2017 г., съгласно която подсъдимият Ю. е признат за виновен в извършване
на престъпление кражба по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 194,
ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК и му е наложено наказание от шест
месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл.
69, ал. 1 от НК с изпитателен срок от две години. С определение № 479/06.06.2017
г. по ЧНД № 731/2017 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, влязло в сила
на 21.06.2017 г., на
подсъдимия Ю. е определено едно общо наказание от шест месеца лишаване от
свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 69, ал. 1 от НК с
изпитателен срок от две години.
В
началото на месец март 2018 г. подсъдимите К.С.Д. и Й.В.Ю. ***; познавали се и били в приятелски взаимоотношения. И двамата не учели и не
работели. Изпитвали необходимост от финансови средства.
Към инкриминираната в
обвинителния акт дата на деянията, за които е предаден на съд, подсъдимият Й.Ю.
бил непълнолетен, но разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да
ръководи постъпките си.
В
неделната вечер на 04.03.2018 г. подсъдимите Ю. и Д. ***. Тогава решил да
дойдат в гр. Севлиево, откъдето да извършат кражба, чрез която да си набавят
парични средства. В изпълнение на намисленото подсъдимият Д. се обадил на техен
познат – свидетелят Г.К.Г.от гр. Дряново. Уговорили се с посочения свидетел да
се разходят до гр. Севлиево със собственото му моторно превозно средство - лек
автомобил „Фиат“ с рег. № ЕВ *** АТ.
След
19.00 часа на 04.03.2018 г. двамата подсъдими тръгнали от гр. Дряново с
управлявания от св. Г.автомобил. Придружавала ги и приятелката на св. Г.- свидетелката
Р.Х.Ю.от гр. Дряново, както и негов роднина. Преди да тръгнат подсъдимият Й.Ю.
взел скрит от него в храсти в гр. Дряново метален секач от профилно шестстенно
желязо с дължина около 40 см. След като пристигнали в гр. Севлиево, за времето
от 19.00 часа на 04.03.2018 г. до 08.30 часа на следващият ден – 05.03.2018 г.,
свидетелят Г., заедно с роднината си и свидетелката Ю.посетили заведение,
където се черпили, а подсъдимите Д. и Ю. тръгнали към кооперативния пазар, като
Й.Ю. носел със себе си металния секач, скрит във вътрешния джоб на якето.
Подсъдимите достигнали ул. „Хан Аспарух“ № 1 в района на кооперативния пазар,
където се намирала агроаптека, стопанисвана от „Флорасем“ ООД гр. Лясковец,
представлявано от П.Т.И., с продавач-консултант свидетелката С.Н.П.. Входната
врата на търговския обект била изградена от ПВЦ-профили. С помощта на металния
секач подсъдимият Д. успял да отвори вратата на помещението, без да отключва заключващия
механизъм, като деформирал дограмата над патрона в областта на заключващия
механизъм и част от металната пластина на вратата. След като отворили вратата
двамата подсъдими влезли в обекта, а там намерили и отнели пари в монети и
банкноти размер сумата от 60.70 лв. Монетите били в монетник на рафт от бюро, а
банкнотите - в чантичка на долен рафт
След
като напуснали агроаптеката, подсъдимите забелязали намиращия се срещу нея магазин
за цветя, стопанисван от ЕТ „Здравец – З.И.“ гр. Севлиево. С помощта на
металния секач подсъдимият Ю. взломил входната врата, като в следствие на
натиск с техническото средство деформирал част от металната пластина на вратата
в областта на заключващия механизъм, който останал в отворено положение.
Подсъдимият Д. останал на улицата, за да гледа дали няма да дойде някой, а подсъдимият
Ю. влязъл в помещението, откъдето взел сумата от 20 лв. в монети, поставени в монетник.
След
като взели парите от двата магазина, Д. и Ю. си тръгнали и отишли при
свидетелите Ю.и Г.и братовчед му, които ги чакали в лекия автомобил. Всички
заедно се прибрали в гр. Дряново.
За
превоза подсъдимият Д. дал на свидетеля Г.сумата от 20 лв. Останалите
откраднати пари двамата подсъдими си разделили.
На
следващия ден свидетелката Ю.намерила на задната седалка на лекия автомобил, с
който пътували до гр. Севлиево, металния секач, оставен от подсъдимите. С протокол
за доброволно предаване от 07.03.2018 г. свидетелката Р.Ю.предала на служител
от РУ – Севлиево металния секач от профилно шестстенно желязо с дължина около
40 см – веществено доказателство по делото.
От
заключението на комплексната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза,
изготвено от д-р Ц.С.– психиатър и Н.Д.– психолог, което не се оспорва от
страните и се приема от съда за мотивирано и законосъобразно, се установява, че
към момента на извършване на деянията непълнолетния подсъдим Й.Ю. е могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. При
него не са установени умствена недоразвитост, психически и/или физически
недостатъци. Според експертното заключение Й.Ю. е психически здрав и притежава
психическа годност правилно да възприема и възпроизвежда спомени за факти и
събития, които имат значение за воденото наказателно производство и да дава
достоверни обяснения за тях. Констатирани са признаци на явно дисхармонично формираща
се личност, съответстващи на критериите на поведенческо разстройство
„Социализирано разстройство на поведението“, което не е психично заболяване.
Видно от становището на вещите лица, личностното и социално развитие на този
подсъдим е под очакваното за календарната възраст ниво, но забавеното съзряване
не се дължи на болестни причини, а е детерминирано от неблагоприятни социални фактори и обстоятелства.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от самопризнанията
на подсъдимите К.Д. и Й.Ю. на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Техните самопризнания се подкрепят от събраните на
досъдебното производство доказателства - показанията на свидетелите С.Н.П., З.Н.И.,
Г.К.Г.и Р.Х.Ю.; писмените доказателства и доказателствени средства – протокол
за оглед на местопроизшествие в агроаптеката от 05.03.2018 г. с фотоалбум (л. 11-15
от сл. дело); протокол за оглед на местопроизшествие в магазина за цветя от 05.03.2018
г. с фотоалбум (л. 36-40 от сл. дело); протокол за доброволно предаване от 07.03.2018
г., съгласно който св. Р.Ю.е предала металния секач – веществено доказателство
по делото; заключението на комплексната съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза, изготвени на непълнолетния подсъдим Й.Ю.; приложеното по делото
веществено доказателство, представляващо метален секач.
При така установената фактическа обстановка съдът
достига до следните правни изводи:
За подсъдимия К.Д.
Съдът счита, че по безспорен и
категоричен начин по делото се установява, че подсъдимият Д., за времето от
19.00 часа на 04.03.2018 г. до 08.30 часа на 05.03.2018 г., в гр. Севлиево, на
ул. „Хан Аспарух“ № 1, при условията на продължавано престъпление по смисъла на
чл. 26, ал. 1 от НК, с две отделни деяния, които обективно и субективно са
свързани, е извършил кражба, както следва:
- за времето от 19.00 часа на
04.03.2018 г. до 08.30 часа на 05.03.2018 г., в гр. Севлиево, ул. „Хан
Аспарух“, от агроаптека, стопанисвана от „Флорасем“ ООД гр. Лясковец,
представлявано от управителя П.Т.И., отнел чужди движими вещи – парична сума в
размер на 60.70 лв., собственост на „Флорасем“ ООД гр. Лясковец, от владението
на дружеството, без съгласието на управата му и с намерение противозаконно да
ги присвои;
- за времето от 19.00 часа на
04.03.2018 г. до 08.30 часа на 05.03.2018 г., в гр. Севлиево, ул. „Хан Аспарух“
№ 1, от магазин за цветя, стопанисван от ЕТ „Здравец – З.И.“ гр. Севлиево, отнел
чужди движими вещи – парична сума в размер на 20 лв., собственост на ЕТ
„Здравец – З.И.“ гр. Севлиево, от владението на едноличния търговец, без негово
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои; или отнел пари на обща
стойност 80.70 лв.
При извършване на двете деяния
подсъдимият Д. е действал в предварителен сговор по смисъла на чл. 195, ал. 1,
т. 5 от НК с подсъдимия Й.Ю.. Двамата, още преди да тръгнат от гр. Дряново към
гр. Севлиево, в напълно спокойна обстановка, постигнали съгласие съвместно да
извършат кражба; набелязали времето – в тъмната част на денонощието; взели със
себе си метален секач, с помощта на който взломили входните врати на двата
магазина.
При извършването на
престъплението подсъдимият Д. е ползвал и е имал знанието, че се ползва
техническо средство по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ от НК –
метален секач с дължина около 40 см., с помощта на който секач са разрушени
прегради здраво направени за защита на имот (квалифициращ признак по чл. 195,
ал. 1, т. 3 предл. първо от НК) – взломени са заключващите механизми на
входните врати, изработени от ПВЦ-материал и на двата магазина.
Подсъдимият Д. е действал в условията на повторност по
смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК, което се обуславя от предходните му осъждания
за престъпление кражба. Случаят не е маловажен, като се имат предвид данните за
обремененото съдебно минало на подсъдимото лице, както и обстоятелствата на
извършване на престъплението в условията на продължавана престъпна дейност,
след предварителен сговор, чрез взлом и при ползване на техническо средство. Размерът
на засегнатото имущество не е единствения критерий, от който следва да се
изхожда, за да се определи дали случаят е маловажен или не, като деянието
следва да се квалифицира като маловажен случай само когато степента на
обществената опасност е по-ниска от обикновените случай на престъпления от
същия вид. Действително стойността на предмета на престъплението по настоящето
дело е ниска. Не следва обаче да се пренебрегват останалите характеризиращи
престъпната деятелност обстоятелства.
От субективна страна подсъдимият Д. е действал
при пряк умисъл на вината, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на всяко
едно от деянията, предвиждал е общественоопасните им последици и е искал
настъпването на тези последици.
По изложените правни съображения съдът призна подсъдимия К.С.Д. за ВИНОВЕН
в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 предл. първо, т. 4 предл. второ, т.
5 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, за което следва да носи наказателна
отговорност.
За подсъдимия Й.Ю.
Съдът счита, че по безспорен и
категоричен начин по делото се установява, че подсъдимият Ю., за времето от
19.00 часа на 04.03.2018 г. до 08.30 часа на 05.03.2018 г., в гр. Севлиево, на
ул. „Хан Аспарух“ № 1, при условията на продължавано престъпление по смисъла на
чл. 26, ал. 1 от НК, с две отделни деяния, които обективно и субективно са
свързани, е извършил кражба, както следва:
- за времето от 19.00 часа на
04.03.2018 г. до 08.30 часа на 05.03.2018 г., в гр. Севлиево, ул. „Хан
Аспарух“, от агроаптека, стопанисвана от „Флорасем“ ООД гр. Лясковец, представлявано
от управителя П.Т.И., отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 60.70
лв., собственост на „Флорасем“ ООД гр. Лясковец, от владението на дружеството, без
съгласието на управата му и с намерение противозаконно да ги присвои;
- за времето от 19.00 часа на
04.03.2018 г. до 08.30 часа на 05.03.2018 г., в гр. Севлиево, ул. „Хан Аспарух“
№ 1, от магазин за цветя, стопанисван от ЕТ „Здравец – З.И.“ гр. Севлиево, отнел
чужди движими вещи – парична сума в размер на 20 лв., собственост на ЕТ
„Здравец – З.И.“ гр. Севлиево, от владението на едноличния търговец, без негово
съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои; или отнел пари на обща
стойност 80.70 лв.
При извършване на двете деяния
подсъдимият Ю. е действал в предварителен сговор по смисъла на чл. 195, ал. 1,
т. 5 от НК с подсъдимия Д., като предварително, в напълно спокойна обстановка
са набелязали времето, мястото и начина на извършване на престъплението.
При извършването на престъплението
подсъдимият Ю. е ползвал и е имал знанието, че се ползва техническо средство по
смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ от НК – метален секач., с помощта
на който са взломени заключващите механизми на входните врати, изработени от
ПВЦ-материал, и на двата магазина - квалифициращ признак по чл. 195, ал. 1, т.
3 предл. първо от НК.
Подсъдимият Ю. е действал в условията на повторност по
смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК, което се обуславя от предходните му осъждания
за престъпление кражба. Случаят не е маловажен, съображенията за което съдът
изложи във връзка с обсъждане на деятелността на подсъдимия Д..
По време на извършване на деянията подсъдимият Ю. е бил непълнолетен, но е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, поради което е наказателно отговорен.
От субективна страна подсъдимият Ю. е действал
при пряк умисъл на вината, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на всяко
едно от деянията, предвиждал е общественоопасните им последици и е искал
настъпването на тези последици.
По изложените правни съображения съдът призна подсъдимия Й.В.Ю. за ВИНОВЕН
в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 предл. първо, т. 4 предл. второ, т.
5 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, за което следва да носи наказателна
отговорност.
При определяне на наказанията съдът отчете степента на обществена
опасност на деянията и на всеки от подсъдимите, подбуди му, както и останалите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
За престъпление по чл. 195, ал. 1, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК се
предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години. За
непълнолетните, при приложение на правилото по чл. 63, ал. 1 , т. 3 от НК,
наказанието е до три години лишаване от свобода.
За наказанието на подсъдимия К.Д.
Извършеното от подсъдимия Д. престъпление е тежко по
смисъла на чл. 93, т. 7 от НК и е със завишена степен на обществена опасност,
която се обуславя от динамиката на извършване на престъпления против
собствеността. Като отегчаващи обстоятелства съдът има предвид обремененото
съдебно минало на подсъдимия заради предходните му осъждания за деяния,
извършени в условията на рецидив; наличието на продължавано престъпление с две отделни
деяния, както и осъществяването на четири от квалифициращите признаци от
състава на престъплението кражба. Смекчаващите обстоятелства, които съдът взе
под внимание са изключително ниската стойност на предмета на престъплението;
възрастта на подсъдимия Д., който е навършил пълнолетие два месеца преди
извършване на престъплението. Принципно, самопризнанието на подсъдимия, предвид
провеждането на съкратено съдебно следствие, не следва да се отчита като
смекчаващо обстоятелство. В случая, обаче, признанието на подсъдимия Д. в
значителна степен е подпомогнало разследването, поради което следва да се
отчете в негова полза при индивидуализация на наказанието. При съвкупната
преценка на изложеното, съдът счете, че са налице многобройни смекчаващи
обстоятелства, както и изключително смекчаващо такова – стойността на предмета
на престъплението, при което така предвиденото наказание със специален минимум
от една година лишаване от свобода е несъразмерно тежко. По тези съображения и
прилагайки разпоредбите на чл. 58а, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК,
съдът наложи на подсъдимия К.Д. наказание от ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Не са
налице предпоставките за прилагане на чл. 66, ал. 1 от НК. Подсъдимият Д. е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер. Поради това съдът, на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС,
определи първоначален ОБЩ РЕЖИМ за изтърпяване на наложеното му с присъдата
наказание лишаване от свобода.
От справката за съдимост и приложения заверен препис
от определение е видно, че с определение № 46/26.05.2017 г. по ЧНД№ 59/2017 г.
по описа на Районен съд – Дряново, влязло в сила на 13.06.2017 г., на подсъдимия
К.Д., на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 от НК, е определено едно
общо наказание между тези, наложени му с присъда от 14.04.2016 г. по НОХД №
34/2016 г. по описа на Районен съд – Дряново, присъда от 26.04.2016 г. по НОХД
№ 84/2016 г. по описа на Районен съд – Кубрат, присъда от 22.06.2016 г. по НОХД
№ 64/2016 г. по описа на Районен съд – Дряново, споразумение от 16.11.2016 г.
по НОХД № 128/2016 г. по описа на Районен съд – Исперих, присъда от 13.12.2016
г. по НОХД № 163/2016 г. по описа на Районен съд – Кубрат и присъда от
14.11.2016 г. по НОХД № 127/2016 г. по описа на Районен съд – Дряново, в размер
на най-тежкото – осем месеца лишаване от свобода. Изпълнението на наказанието е
отложено по реда на чл. 69, ал. 1 от НК с изпитателен срок от две години,
считано от влизане на определението в сила. Деянията по настоящото производства
са извършени преди да е изтекъл определения изпитателен срок. Налице са
предпоставките за приложение на чл. 68, ал. 1 от НК, поради което съдът приведе
в изпълнение наказанието от ОСЕМ МЕСЕЦА, определено с определение № 46/26.05.2017 г. по ЧНД 59/2017 г. по
описа на Районен съд – Дряново, влязло в сила на 13.06.2017 г. Приведеното
в изпълнение наказание лишаване от свобода следва да се изтърпи от подсъдимия К.Д.
при първоначален ОБЩ РЕЖИМ, на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС.
За
наказанието на подсъдимия Й.Ю.
Извършеното от подсъдимия Ю. престъпление е
тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК и е със завишена степен на обществена
опасност, която се обуславя от динамиката на извършване на престъпления против
собствеността. Като отегчаващи обстоятелства съдът взе под внимание наличието
на продължавано престъпление с две отделни деяния, както и осъществяването на
четири от квалифициращите признаци от състава на престъплението кражба.
Смекчаващите обстоятелства, които съдът отчете са изключително ниската стойност
на предмета на престъплението; забавеното съзряване на личността, детерминирано
от неблагоприятната социална среда, в която живее този подсъдим. И във връзка с
подсъдимия Ю. следва да се посочи, че самопризнанието му в значителна степен е
подпомогнало разследването, поради което следва да се отчете в негова полза при
индивидуализация на наказанието. При съвкупната преценка на изложеното, съдът
счете, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, както и изключително
смекчаващо такова – стойността на предмета на престъплението, при което така
предвиденото наказание лишаване от свобода е несъразмерно тежко. По тези
съображения и прилагайки разпоредбите на чл. 58а, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал.
1, т. 2, б. „б“ от НК, съдът замени наказанието лишаване от свобода с пробация,
като наложи на
подсъдимия Й.Ю. пробационните
мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК, както следва: ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО
НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА при
периодичност на явяването и подписването пред пробационния служител ДВА ПЪТИ
СЕДМИЧНО и ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ с пробационен служител за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, на основание чл. 42а, ал. 3, т. 1 от НК.
Съдът счита, че така наложените на подсъдимите К.Д. и Й.Ю. наказание
съответстват на целите по чл. 36 от НК.
На основание чл. 53, ал. 1, б. „а“ от НК, съдът отне в полза на държавата метален
секач с дължина около 40 см., която вещ принадлежи на подсъдимия Й.В.Ю. и е
послужила за извършване на престъпление кражба. Посоченото веществено
доказателство е без стойност и е в състояние, което не позволява употребата му
по предназначение, поради което съдът постанови, след влизане на присъдата в
сила, същото да се унищожи.
С присъдата, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимите К.Д.
и Й.Ю. да заплатят по сметка на ОД на МВР – Габрово направените в досъдебната
фаза на процеса разноски за изготвяне на фотоалбуми към протоколите за оглед на
местопроизшествие в размер по 7.50 лв. за всеки от двамата, както и да заплатят
по сметка на съда по 5 лв. държавна такса за издаване на изпълнителни листи в
случай, че сумите не се внесат доброволно.
С присъдата, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимия Й.Ю.
да заплати по сметка на Окръжна прокуратура – Габрово направените в досъдебната
фаза на процеса разноски за изготвяне на комплексна съдебнопсихиатрична и
психологична експертиза в размер на 375.36 лв., както и да заплати по сметка на
съда по 5 лв. държавна такса за издаване на изпълнителен лист в случай, че
сумата не се внесе доброволно.
В този смисъл съдът произнесе присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: