№ 39
гр. Варна, 01.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Т.а
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20223001000632 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Въззивникът „ЗСК – Девня“, гр. Варна, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, представлява се от адв.И. В. от АК-Варна, редовно
преупълномощена от адв.И. А. и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „Еко Инвест Продукт“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание чрез адв. Ж. Я., представлява се от адв. Я., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Адв. В. Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 732/07.11.2022г.
Адв. В. Запозната съм с определението на съда. Поддържам въззивната жалба, така
както е предявена.
Адв. Я.: Запознат съм с определението, нямам възражения. Оспорваме жалбата.
Считаме първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, напълно
мотивирано и изключително правилно обосновано.
Адв. В. Нямам нови доказателствени искания. Представям списък на разноските.
Адв. Я.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
1
Страните размениха списъци на разноските, нямат възражения.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.В. Моля, да постановите съдебно решение, с което да отмените решението на
Окръжен съд–Варна, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като ни
присъдите сторените по делото съдебно-деловодни разноски. Моля, да ни дадете кратък
срок за писмени бележки. Считам, че в обжалваното решение съдът е трябвало да изследва
налице ли са предпоставките на чл. 93, ал. 2 от ЗЗД и в частност налице ли е неизпълнение
на чл. 4, ал. 4 от предварителния договор за покупко-продажба. Нашето становище е, че в
случая продавачът е изпълнил всички свои задължения по договора, като се е снабдил с
необходимите строителни книжа. По делото се спори относно въпроса разрешението за
водовземане представлява ли част от строителните книжа? Смитам, че отговорът на този
въпрос е отрицателен, тъй като за понятието се съдържа легална дефиниция в параграф 5,
т.36 от ЗУТ, разрешението за водовземане по своята правна природа представлява един
индивидуален административен акт. Нещо повече, аз считам, че в съдебното решение
всъщност е прието, че решението за липса на необходимост от оценка на въздействието на
околната среда е загубило своето правно действие, поради неподаване на заявление за
изменение на съответното разрешение за водовземане. Не съм съгласна с този извод.
Решението е запазило своето правно действие, просто в самото решение се съдържат едни
условия по чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредбата за оценка на въздействието на околната среда и
водите, но тези условия тепърва следва да бъдат изпълнени. Няма правна пречка и към
настоящия момент подобно заявление да бъде подадено и считам, че решението не е
загубило своето правно действие и по този начин инвестиционните намерения на купувача
по никакъв начин не са осуетени, те тепърва следва да бъдат реализирани. Още повече, че
чл. 4, ал. 4 от договора не поставя в задължение на продавача да подсигури безоблачно
осигуряване на тези инвестиционни намерения. Това няма как да се случи, тъй като
последното представлява едно бъдещо несигурно събитие. Продавачът следва да подсигури
строителни книжа, които са на името на новоучреденото дружество. Това е изпълнено,
поради което няма основание купувачът да се откаже от договора и да поиска връщане на
задатъка. Моля, за решение в изложения смисъл.
Адв. Я.: Считам, че в жалбата и в настоящото заседание неправилно се тълкува
първоинстанционното решение, като такова сочещо липсата на разрешително за
водоползване. Като причина за оттеглянето ни от предварителния договор и за искането за
двоен размер на задатъка. Не става дума за разрешението за водоползване, става дума за
порок на самото разрешение за строеж и първата инстанция изрично е посочила това, като се
е позовала в решението не само на неизпълнение на договорното условие всички
строителни книжа да бъдат на името на „Еко провед“ ЕООД, чиито дялове доверителят ми е
възнамерявал да закупи, а има изрично позоваване на чл. 148, ал. 10 ЗУТ. Този член от ЗУТ
предвижда и това е посочено в първоинстанционното решение, че тогава когато в един обект
2
ще бъде ползван собствен водоизточник, то разрешението за строеж се издава при
съобразяване и стриктно изпълнение със Закона за водите.
На второ място бих искал да посоча, че за характера на разрешението за строеж и
решението за ОВОС като строителни книжа не може да има спор. Освен, че има легална
дефиниция в Закона за устройство на територията, доверителят ми изрично се позовава на
чл.21, ал.1, т.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието
върху околната среда, която предвижда, че решението на ОВОС представлява
административен акт за одобряване/разрешаване на инвестиционното предложение.
Важността на този административен акт, неговата сериозност е регламентирана по този
начин в чл. 21 от Наредбата, тъй като става дума за въздействие върху околната среда и
изпълнение на Закона за опазване на околната среда, както е известно инвестиционното
предложение, както е в случая, което е различно от архитектурен проект, но е на практика
същото, се изготвя и се одобрява тогава, когато става дума за обекти по Закона за опазване
на околната среда. Тяхната важност е изключителна и няма как да се пренебрегне чл. 21 от
Наредбата, според която има втори акт заедно с разрешението, а именно актът на ДНСК,
който е част от разрешението за строеж и първоинстанционното решение сочи именно порок
на разрешението за строеж. Тъй като не е изпълнено изискването, поне няма спор, че не е
изпълнено изискването да се промени титуляра.
Що се отнася до второто твърдение в жалбата, че наличието на такава промяна има
значение само за експлоатацията на обекта, моля да имате предвид, че става дума за третото
десетилетие на 21 век. В настоящия момент в третото десетилетие на 21 век, наличието на
възможност за водоснабдяване е условие за разрешаване на един строеж, а не за неговата
експлоатация. В противен случай страната би се напълнила със строежи, в които не може да
се извърши водоснабдяване, което е недопустимо. И това вече е условието за разрешаване в
този смисъл чл. 21 от Наредбата за оценка на въздействието върху околната среда, цитирана
многократно от мен.
На последно място – моля да имате предвид, че става дума за законово изискване.
Освен неизпълнение на договорните условия още веднъж моля да вземете под внимание
факта, че в мотивите на първоинстанционното решение изрично е посочено, че не са
изпълнени нормативни изисквания, които не позволяват да изпълним инвестицинното
предложение след прехвърляне на дяловете, а това е отделно и самостоятелно законово
основание да развалим предварителния договор - отделно и самостоятелно имам предвид от
неизпълнението на договорните условия.
Моля, да ни бъдат присъдени и съдебно-деловодните разноски и да ни бъде даден
срок за писмени бележки.
Съдът, дава възможност на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки – 7-дневен срок за въззивника и в 10-дневен срок за въззиваемата страна
от изготвянето на протокола, с преписи за насрещната страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
3
Разглеждането на делото приключи в 14:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4