№ 454
гр. Плевен , 02.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела Л. Сахатчиева
Членове:Рени М. Спартанска
Красимир И. Петракиев
като разгледа докладваното от Красимир И. Петракиев Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500224 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 вр. с чл.129 ал.3 от ГПК.
С Определение №362 от 19.02.2021г., постановено по гр.дело
№834/2021г. по описа на РС – гр. Плевен, е върната на осн. чл.129 ал.3 от
ГПК искова молба на П. Х. Д. и е прекратено производството по делото.
Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от
П.Д.. В нея се твърди, че обжалваното определение прегражда развитието на
делото, като не са изложени конкретни доводи за неговата
незаконосъобразност. Наведени са твърдения за накърняване на запазен дял
от наследство на жалбоподателя. С допълнително депозирана молба
жалбоподателят заявява, че поддържа частната жалба като прави уточнение,
че искът е за разглеждане по устройствен правилник по ЕГН и СК в АВ-
Плевен към служба по регистрация, а не към слежба по вписванията. Твърди
се, че има право и на запазен дял от наследството на Х.Ц. Д., като се иска
отмяната на определението, връщане на делото на първата инстанция.
Плевенски окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата и
допълнителната молба към нея, както и доказателствата по делото, намира
следното:
1
Частната жалба е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт
и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Видно от гр.д.№834/2021г., че същото е било образувано въз основа на
депозирана от П. Х. Д. искова молба, в която като правно основание са
посочени редица текстове на закона за наследството, същевременно се сочат
и разпоредби на АПК, но от описаното не става ясно какво точно се иска от
съда да се одобри споразумение в няколко точки, релевантно на чл.54 от ЗН,
като за наследодателя е недопустимо да прихваща и привнася към своя
разполагаем дял, неговия запазен дял.
С разпореждане от 06.02.2021г., Плевенски районен съд е оставил
исковата молба без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок да
отстрани констатираните нередовности, да уточни обстоятелствата, на които
се основават исканията, както и да уточни самото искане. На молителя е
указано, че в случай на неотстраняване на нередовностите в срок, молба ще
бъде върната. Видно от съобщението за отстраняване на констатираните
нередовности, изпратено до ищеца, на същия изрично е указана и
възможността да ползва правна помощ.
В указания от съда срок по делото е постъпила уточняваща молба от П.
Х. Д., в която като обстоятелства, на които се основават исканията му,
молителят е посочил, че молбата касае чл.2 и чл.3 от Пвп съда да издаде
заверени преписи от същата молба за вписване в АВ-Плевен, че ска е по
чл.127 ал.1 т.1 т.2 и т.3 от ГПК – охранително производство, няма отнетник и
е неоценяем“. Искането е формулирано „ПлРС да издаде два заверени
преписа от акт за вписване, за разваляне, или унищожаване или отменяне или
обявяване на нищожност на нотариално заверени подписи на прекия
наследодател, които представдляват и общия наследодател по техните
разполагаеми дялове, така че да е невалидно.“
С обжалваното определение Районен съд – Плевен е приел, че с
депозираната уточняваща молба не са отстранени нередовностите в молбата,
тъй като оставали неясни обстоятелствата, на които се основава искането,
както и петитума. Поради неотстраняване в срок на констатираните
2
нередовности, на основание чл.129, ал.3 ГПК е върнал депозираната от П. Х.
Д. искова молба и е прекратил производството по делото.
Плевенски окръжен съд намира доводите на районния съд, въз основа на
които е постановил обжалваното определение за правилни и
законосъобразни.
Дадените от съда указания с Разпореждането от 06.02.2021г. са били
правилни. Депозираната искова молба действително съдържа неясни,
противоречиви и логически несвързани твърдения, отправени са няколко
неуточнени искания до съда, поради което за последния е било невъзможно
да направи извод за конкретните искания отправени до него, както и за
фактите, на които те се основават. С депозираната уточнителна молба
констатираните нередовности не са били отстранени, тъй като изложените в
нея твърдения също са неясни и съдържат противоречиви искания. Отделно
от това нито в първата ИМ, нито в последващата уточняваща се сочи
ответник и неговото отношение към конкретно спорно право.
Намесването на „запазен дял, разваляне, или унищожаване или
отменяне или обявяване на нищожност на нотариално заверени подписи,
накърняване на лично имущество“ и други не дава никаква възможност да се
разбере какво точно се иска от съда. Нито вида на иска – конститутивен,
установителен или осъдителен, нито ответната страна, нито конкретния спор,
който следва да бъде решен. Направеното с уточняващата молба изясняване
на искането определено води до невъзможност съдът да постанови такова и
граничи с правния абсурд.
С изложените във въззивната жалба твърдения, освен че не са наведени
доводи за неправилност на изводите на съда, констатираните противоречия в
молбата са задълбочени, като са изложени различни твърдения и искания и са
цитирани всевъзможни разпоредби от действащи и отменени нормативни
актове.
Предвид на това, правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.129,
ал.3 ГПК, районният съд е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото, с оглед на което обжалваното определение следва
да бъде потвърдено.
3
Водим от горното, Плевенски окръжен съд, на основание чл.278, ал.1
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №362 от 19.02.2021г., постановено по
гр.дело №834/2021г. по описа на РС – гр. Плевен, с което е върната на осн.
чл.129 ал.3 от ГПК искова молба на П. Х. Д. и е прекратено производството
по делото, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4