№ 7
гр. Казанлък, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно
наказателно дело № 20215510201171 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Наказващият орган на 25.02.2021г. издал електронен фиш серия К
№4543805 за налагане на глоба, за това, че на същата дата в 16.26 часа в
обл.П., гр.К., на ул. „Т.Р.“ е било извършено нарушение за скорост, като Г. К.
Г. е управлявал МПС „Сеат Ексео СТ“ с рег.№ ***** с 61 км/ч. при отчетен
толеранс от минус 3 км/ч., а стойността на нормално разрешената такава била
50 км/ч., т.е. с автоматизирано техническо средство TFR1-М 612 е
констатирано превишаване на скоростта с 11 км/ч.
Нарушението било квалифицирано по чл.21,ал.1 от ЗДвП.
На основание чл.189,ал.4, във връзка с чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП било наложено
адм.наказание- глоба в размер на 50 лева на жалбоподателя.
В жалбата на въззивника се излагат съображения за незаконосъобразност
на електронния фиш, тъй като според жалбоподателя били допуснати
процесуални нарушения в хода на процедурата по изготвянето му. В с.з.
същият не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна ОДМВР гр.П., редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
1
От клипа и съставения протокол за използване на АТСС се
установява, че посредством техническото средство е установено движение на
МПС извън населено място със скорост над допустимата такава от 50 км/ч.
От протокола за използване на АТСС се установява наличието на въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В26 в рамките на периметъра на
измерване.
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
основателна, предвид следното:
Съгласно чл.21,ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава посочена скорост на
движение. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак, съгласно
чл.21,ал.2 от ЗДвП.
По делото се установи, че МПС „Сеат Ексео СТ“ с рег.№***** се е движило
със скорост от 61 км/час(след приспадане на допустимата техническа грешка)
извън населено място, като на описаното място е имало въведено с пътен знак
ограничение на скоростта от 50 км/ч. По този начин жалбоподателят е
превишил максимално допустимата скорост на движение в пътния участък с
11 км/час и е извършил адм.нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП.
За извършеното конкретно админ.нарушение разпоредбата на чл.182,ал.1,т.2
от ЗДвП предвижда налагане на глоба от 50 лева, като правилно е била
приложена санкционната норма.
Въззивникът счита, че обжалвания от него електронен фиш е
незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалния закон. Сочи
съответните основания за този негов извод.
Издаденият електронен фиш е в нарушение на правилото на чл.39,ал.4
от ЗАНН, съобразно което „за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с технически средство или система,в отсъствие на
контролен орган и нарушител … овластените контролни органи могат да
налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се
издава електронен фиш“. Размерът на необжалваемия минимум, към който
препраща нормата на чл.39,ал.2 от ЗАНН, е от 10 до 50 лева. Граматическото
2
тълкуване на разпоредбата чрез употребата на предлога „над“ води до ясен и
недвусмислен извод, че действащата нормативна уредба допуска контролните
органи да търсят административно-наказателна отговорност на лица чрез
издаване на ЕФ, единствено когато налагат глоби в размер над 50 лева.
Нормата на чл.39,ал.4 от ЗАНН съдържа общо правило за поведение,
приложимо спрямо всеки случай, при който след като нарушението е било
установено с АТСС, отговорността се реализира чрез налагане на глоба с
електронен фиш. Същевременно, макар посочената разпоредба да се намира в
общия закон- ЗАНН, тя се явява специална спрямо чл.182 от ЗДвП. Това е
така, защото с разпоредбите на чл.182 от ЗДвП е регламентирано
задължението на водачите на ППС да не превишават посочената максимално
разрешена скорост и са предвидени следващите се при неизпълнение
неблагоприятни последици. Видът и размерът на административните
наказания са диференцирани в чл.182 от ЗДвП в зависимост от специално
качество на субекта, от мястото на извършване на нарушението и от размера
на превишаването на разрешената максимална скорост. Самата разпоредба на
чл.182 от ЗДвП обаче не съдържа особени правила за начина, по който ще
бъде реализирана отговорността- чрез съставяне на АУАН и въз основа на
него издаване на НП, чрез издаване на електронен фиш или чрез фиш по
чл.186 от ЗДвП, а дава общата правна рамка за определяне на наказанията при
нарушенията за скорост.
Следователно когато е извършено такова административно нарушение то
следва да се квалифицира по общите правила на чл.182 от ЗДвП, досежно
вида и размера на наказанието и в този смисъл в обжалвания електронен фиш
е дадена надлежна правна квалификация, тъй като нарушението е
осъществено в населено място, а позволената максимална скорост е
превишена с 11 км/ч. Разпоредбата на чл.39,ал.4 от ЗАНН урежда специално
правило за поведение, тъй като поставя допълнително изискване за начина, по
който да се реализира отговорността в хипотезите, когато съгласно общите
правила на чл.182 от ЗДвП следва да се наложи наказание глоба, което да не
надвишава 50 лева. Налице е специална и императивна забрана за
санкциониране на определени наказуеми деяния чрез издаване на електронен
фиш, подобна на тези по чл.11,ал.2,изр.2-ро от Наредба №8121з-532/
12.05.2015г. или по чл.182,ал.1,т.6 и ал.3,т.6 от ЗДвП(при които кумулативно
е предвидено и наказание лишаване от права) да се налагат чрез електронен
3
фиш. Коментираното правило има императивен характер и неспазването му
винаги води до процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй
като се достига до налагане на наказание с електронен фиш в хипотеза, когато
това е изрично изключено от действащото законодателство. Недопустимо е по
съображения за процесуална икономия и улеснение в дейността на
наказващия орган той да осъществява дейността си в нарушение на
императивни правила на процесуалния закон.
Законосъобразният ред за ангажиране на отговорността на дееца е чрез
съставяне на АУАН и издаване въз основа на последния на наказателно
постановление.
Констатираното нарушение на процедурните правила не може да се санира
едва във фазата на обжалване на електронния фиш пред съда, тъй като
производството изначално е опорочено чрез налагане на наказанието с
електронен фиш, когато това е изрично изключено от закона.
Електронен фиш серия К №4543805/ 25.02.2021г. на ОДМВР-П. е
издаден по повод извършено деяние на 25.02. 2021г. в 16.26ч., видно и от
приложената към административно- наказателната преписка снимка.
От изготвения протокол за използване на АТСС обаче става ясно, че началото
и краят на работния режим на системата са съответно 09,45 часа и 12,30 часа,
т.е. продължителността му е 2,45 часа. Изложеното води до извод, че ЕФ е
издаден извън работния диапазон на АТСС- в 16,26 часа, а приложения
протокол не е съставен в съответствие с изискванията, посочени в нормата на
чл.10,ал.1 от Наредба №8121з-532/2015г. С последната подробно са
регламентирани условията и реда за използване на автоматизираните
технически средства и системи за контрол, като по този начин се отстранява
празнината в закона, довела до липса на регламентация на реда за
установяване на нарушенията на движението по пътищата с автоматизирани
технически средства и системи. По делото е представен протокол, но същия
касае друг час на извършване на нарушение за скорост, вменено на
жалбоподателя. Такъв за осъществено деяние по чл.21,ал.1 от ЗДвП в 16,26
часа на 25.02.2021г. не е бил изготвен, макар да е допустимо въпросния
протокол за използване на АТСС да се заведе на следващия ден, като от това
не могат да се извличат доводи за нарушение на процедурата по съставяне на
протокола, но това не е било сторено и тогава.
4
Съдът служебно констатира, че в хода на административно-
наказателното производство е било допуснато и друго съществено нарушение
на процесуалните правила, а именно- в диспозитива на оспорения електронен
фиш не са посочени собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя,
като е отразено само кратко описание на извършеното нарушение. По този
начин остава неясно каква е съпричастността на жалбоподателя към
конкретното деяние, тъй като имената му са отразени само като такива на
собственик на посоченото МПС-„Сеат Ексео СТ“ с рег.№***** и така грубо е
нарушена императивната разпоредба на чл.57,ал.1,т.4 от ЗАНН.
Коментираните дотук нарушения са особено съществени, неотстраними са в
съдебната фаза на административно-наказателния процес и сами по себе си
представляват абсолютно основание за отмяна на издадения електронен фиш.
Поради изложените съображения, съдът счита, че електронен фиш серия К
№4543805/25.02.2021г., издаден от ОДМВР-П., е незаконосъобразен, поради
което същия следва да бъде отменен на посочените основания.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.63,ал.1,предл.III от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К №4543805/ 25.02. 2021г., издаден от
ОДМВР-П., с което на Г. К. Г. от град К., ул.„В.“№18, с ЕГН **********, е
наложено административно наказание- глоба в размер на 50(петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаване на
страните, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред
Административен съд гр.Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
5