№ 59
гр. Разград , 22.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20213300500050 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно призован, не се явява представител.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ „А. 2001“ ООД, редовно призован, явява се повереника адв.П.,
редовно упълномощен.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА Л.А. редовно призована, не се явява, за нея адв.П..
ДОКЛАДВА постъпила към дата на съдебно заседание молба вх.№ 826/16.03.2021 г.,
с която жалбоподателя заявява съгласие за ход на делото в негово отсъствие, в случай, че не
са налице процесуални пречки за това, изложил съображения по същество на спора
поддържайки наведените такива и във въззивната жалба.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото:
С Решение №420/29.ХII.2020г., постановено по гр. д. №560 по описа му за 2020г.,
РРС е отхвърлил иска на „Напоителни системи“ЕАД, ЕИК***, със седалище в гр.София,
предявен на осн. чл.109 ЗС срещу Л.Ю. А., в личното й качество и срещу представляваното
1
от нея ООД “А. 2001“, гр.Лозница в защита на твърдяно в собственост на ищеца ограничено
вещно право-сервитут по чл.104 ЗВ чрез преустановяване на строителните действия и
премахване на строителството над минаващия през имота им тръбопровод, като засягащи
сервитутното право действия, както и за отмяна на извадените в тази връзка строителни
книжа.
Недоволно от така постановеното решение, ищцовото дружество обжалва същото
като необосновано и незаконосъобразно На посочените основания моли за отменяването му
и за решаване на спора по същество с уважаване на иска.
В предоставеният им за това срок, насрещните по жалбата страни не са се
възползвали от правото си на отговор и не са ангажирали становище по нейната
допустимост, и основателност.
В съответствие с правомощията си по см. на чл.267 ГПК РОС намира, че жалбата
отговаря на формалните изисквания на процесуалния закон, подадена е в срок, от надлежна
страна и срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Адв.П.: Считаме жалбата за неоснователна. Няма да сочим нови доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.П.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите
първоинстанционното решението като правилно и законосъобразно. Въззивникът е предявил
иск по чл.109 от ЗС като твърди, че е собственик на законов сервитут върху имота на
въззиваемата страна и че ответниците извършват действия, с които нарушават правото му на
собственост като твърди, че основанието му за собственост върху сервитута на напорен
тръбопровод в землището на гр.Лозница е придобивна давност. Предвид твърдяната
придобивна давност считаме, че въззивникът следва да докаже в условията на пълно и
главно доказване, че е собственик на законов сервитут като предостави доказателства,
документи удостоверяващи законността, времето на изграждането на тръбопровода и
въвеждането му в експлоатация. От представената пред първа инстанция счетоводна справка
към 08.09.2020 г. за стопанисване и управление на недвижими имоти собственост на
Напоителни системи, които са заведени в баланса на предприятието от въпросната
счетоводна справка е записано, че главен тръбопровод 1 е въведе в експлоатация през 2019
г., а в инвентарната книга за ДМА е записана точната дата на придобиване 09.05.2019 г.
Въпросните документи са издадени от въззивника. Същият твърди, че предоставения от него
протокол за частично приемане на отделни съоръжения ставало видно, че са приети отделни
съоръжения, но тези отделни съоръжения не е включен главен тръбопровод 1. Все пак
тръбопровода е съоръжение, което е с известна техническа сложност и за да представлява
2
същия тръбопровод, той задължително трябва да бъде въведен в експлоатация. Въззивникът
нито веднъж не представи, каквито и да е документи, че е въпросния главен тръбопровод е
въведен в експлоатация. Без да бъде въведен в експлоатация, той не представлява
водоснабдително съоръжение и в негова полза не е налице сервитутно право. Предвид
горното, моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите
първоинстанционното решение. Моля да присъдите и направените във въззивна инстанция
разноски. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ присъединява списък за разноски към материалите по делото.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 13,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3