О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                            Година 11.01.2019г.                   Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Петнадесети граждански състав

В закрито заседание в следния състав

 

като разгледа докладваното от съдия Олга Златева

гражданско дело номер 3616 по описа за 2018 година.

 

            Предявен е иск от ЗАД”БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС”АД, против Р.И.М. *** срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от назначения особен представител на ответника.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените писмени доказателства, които са относими, допустими и необходими. Следва да бъде изискана от ОД на МВР Стара Загора административната преписка, образувана въз основа на акт за административно нарушение №055145, серия Д от 19.08.2018г., съставен срещу  Р.И.М..

Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като доказателства по делото: протокол за ПТП №1670127 от 19.08.2017г., застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите Motor Third Party Liability №BG/03/117000983803 с период на валидност от 01.04.2017г. до 31.03.2018г., заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „КАСКО” и „ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ” на автомобилистите при имуществени вреди,  опис на претенция №52-05040-0179/17/01.09.2017г., опис-заключение по претенция №52-05040-0179/17/01.09.2017г.,   доклад по щета №471017171705958/22.01.2018г., писмо изх.№684/22.01.2018г., договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане за кредитен превод от 25.01.2018г., регресна покана изх.№02641/10.05.2018г., известие за доставяне.

ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – Стара Загора административната преписка, образувана въз основа на акт за административно нарушение №055145, серия Д от 19.08.2018г., съставен срещу  Р.И.М..

СЪОБЩАВА на страните проект за доклад по делото: Предявен е иск от ЗАД”БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС”АД, против Р.И.М. *** по чл. 500 ал. 1, т. 3 от КЗ - за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 151,68 лева, представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди на трето лице – ....

Ищецът твърди, че на 19.08.2017г. в 16,00 ч. ответникът Р.И.М., управлявайки автомобил …. на вход-изход на подземен паркинг на мол Галерия в град Стара Загора, причинил ПТП, като на излизане от паркинга, не пропуснал и се блъснал в движещия се по улица с предимство мотопед … собственост и управляван от ..., при което настъпили вреди по мотопеда. След произшествието ответникът Р.И.М. напуснал мястото на ПТП и не изчакал до пристигането на органите на КАТ. Описаното ПТП било отразено в протокол за ПТП peг. № 1670127 от 19.08.2017г., съставен от служител на ОД на МВР - Стара Загора. За автомобил …. ..., с който ответникът Р.И.М. извършил ПТП, имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" със ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", за което била издадена полица № BG /03/117000983803, валидна в периода 01.04.2017г. - 31.03.2018г. Във връзка с тази застраховка и след постъпило заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 01.09.2017г. от собственика на увредения мотопед … - ..., от страна на ЗАД "БУЛСТРАД ВИГ", гр.София, бил съставен опис на претенция № 52-05070-0179/17/ 01.09.2017г. Съгласно този опис били увредени два броя спойлери на … Видно от заявлението, увреденото лице  поискало обезщетението да бъде изчислено по калкулация на застрахователя. Съгласно изготвените от застрахователя опис-заключение по претенция № 52-05040-0179/17 от 22.01.2018г. и доклад по щета № 471017171705958 от 22.01,2018г., било определено застрахователно обезщетение в размер на 151,68 лв. Същото било изплатено на собственика на увредения мотопед ..., чрез неговия пълномощник адвокат Гергана Неделчева Георгиева - Маджарова с платежно нареждане от 25.01.2018г. С оглед обстоятелството, че виновният за ПТП водач - ответникът Р.И.М. напуснал мястото на настъпване на ПТП, преди идването на органите за контрол на движението по пътищата, за застрахователя е възникнало регресно вземане по чл.500, ал. 1, т.З от КЗ срещу него. С оглед доброволно уреждане на възникналите отношения, на ответника било изпратено писмо, съдържащо регресна покана за плащане изх. № Л 02641/10.05.2018г., с обратна разписка, но писмото се върнало като непотърсено от получателя. Гореизложените обстоятелства обуславяли правния интерес на ЗАД "БУЛСТРАД ВИГ", гр.София от предявяването на регресен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ срещу Р.И.М. за заплащане на сумата 151,68 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - ....

Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди ответника Р.И.М., ЕГН **********, адрес ***, да заплати на Застрахователно акционерно дружество "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД, гр.София сумата 151,68 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 471017171705958 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - ..., във връзка с ПТП на 19.08.2017г. в град Стара Загора, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на тази сума. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от особения представител на ответника, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер като неоснователнен и се моли да бъде отхвърлен. Сочи се, че съгласно чл.500, ал.1, т.3 от КЗ „Освен в случаите по чл. 433, т. 1 и 2 застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач". Случаите, когато службите за контрол на МВР посещават задължително мястото на ПТП, били изрично и изчерпателно посочени в разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП, като според действащата към релевантния момент редакция на посочената законова разпоредба, то било задължително и тогава, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него, като в тази насока липсвали твърдения. Предвид това в настоящия случай не било задължително по закон идването на органите за контрол на движение по пътищата, което прави без основание обстоятелството, дали виновният водач е напуснал местопроизшествието или не. Следователно дори и мястото на ПТП да било посетено от органите за контрол на движение по пътищата, напускането му от някой от водачите, когато службите за контрол нямат задължение по чл.125 от ЗДвП, нямало да доведе до възникването на регресната отговорност по чл. 500 ал. 1, т. 3 от КЗ на виновния водач. Напусналият местопроизшествието водач било възможно да е осъществил поведение, което да се санкционира по ЗАНН, но последното не било достатъчно, за да породи в полза на застрахователя по задължителната застраховка Гражданска отговорност право на регрес срещу виновния водач, напуснал местопроизшествието. Моли се да бъде оставена без уважение исковата претенция на ищеца като изцяло неоснователна.

            Тежестта на доказване на обстоятелствата, обуславящи основателността на предявения иск е на ищеца – той следва да докаже всички твърдения на положителни факти в исковата молба – наличието на застрахователно правоотношение, по силата на което отговаря за причинените от ответника вреди, че е изплатил обезщетението в посочения размер, че при ПТП-то са причинени имуществени вреди в претендирания размер, че ПТП – то е станало по описания в исковата молба начин, че ответникът е напуснал мястото на настъпването на ПТП-то преди идването на органите за контрол на движение по пътищата и че посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.

            Ответникът следва да провежда насрещно доказване, да докаже направените с отговора възражения.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.

УКАЗВА на страните, че приключването на делото със спогодба е основание за възстановяване на половината от внесената от ищеца държавна такса -чл.78. ал.9 от ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 20.02.2019г. от 13.45ч., за която дата да се призоват страните.

            Да се връчи на страните препис от определението, а на ищеца – от отговора на исковата молба.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: