Р Е Ш Е Н И Е
гр. Червен бряг, 07.09.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЧЕРВЕНОБРЕЖКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански състав, в публичното заседание на шести август през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при секретаря П.Плючарска , като разгледа докладваното от съдия В.Николова гр. дело №213/2018 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Т.Г.В. с ЕГН **********, адрес: *** и С.Г.Ф. с ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. Ц. К. Ц. *** срещу „ЧЕЗ Електро България” АД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: ***. Посочва се в исковата молба, че ищците са наследници на Й.Т.Г.– б.ж. на с. ***, починала на 13.12.2016г. Твърди се, че на 25.01.2018 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер ***, код. 6, находящ се в табло монтирано на електрически дирек на улица ул.***рвен бряг. Твърди се, че на тази проверка никой от живущите на посоченият адрес не са присъствали или са били уведомявани за тази проверка. Посочва се, че на 25.01.2018г. живущите били на погребение в***на техен близък роднина. Посочва се от ищците, че резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол №3021823/25.01.2018г. на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, както и че въз основа на документа била издадена фактура №**********/29.01.2018г. от „ЧЕЗ Електро България” АД за дължима сума по чл. 83 ал.1 от ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ в размер на 1 533.22 лева. Посочва се още в исковата молба, че с уведомително писмо ответното дружество съобщило за съставянето на констативния протоколи и резултатите от него на ищците. Твърди се в молбата, че Т.Г.В. и С.Г.Ф. не дължат претендираната от дружеството сума поради липса на условията за едностранна корекция на сметката наЙ.Г.като потребител. Твърди се, че не е налице виновно поведение от страна на ищците, както и че средството за техническо измерване се е намирало извън имота на абоната. Същото било поддържано и обслужвано единствено от служители на дружеството, които притежавали ключ за таблото, в което се намират електромерът. Посочва се още, че периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца, е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012г. в сила от 17.07.2012г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия , приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г./обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г./, както и че е налице практика на ВАС / Решение №1500 от 06.02.2017г. на ВАС по адм.д. №2385/2016г., 5-членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017г. /, съгласно която ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане, с изключение на чл. 48 – чл. 51. Твърди се, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал.2, т.6 и по чл. 83 ал.1 т.6 ЗЕ, а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/.Иска се от съда да постанови съдебен акт с който да приеме за установено по отношение на ищците Т.Г. *** С.Г.Ф. ***, в качеството си на наследници на Й.Т.Г.– б.ж. на***, починала на 13.12.2016г. , че не дължат на ответното дружество „ЧЕЗ Електро България” АД сумата от 1533.22 лева по издадената фактура № **********/29.01.2018г., издадена от ответника.
Към исковата молба са приложени като писмени доказателства: възражение против констативен протокол и фактура заедно с обратна разписка за куриерска пратка на ЕКОНТ; заверено копие на писмо изх.№NTZ88199/ 26.01.2018г.; фактура №**********/29.01.2018г. от „ЧЕЗ Електро България” АД; заверено копие на констативен протокол №3021823/25.01.2018г. на „ЧЕЗ Разпределение България” АД; заверено копие на писмо изх.№ **********/30.01.2018г.; заверено копие на фактура № **********/29.01.2018г.; заверено копие на удостоверение за наследници №01/04.01.2017г. на Кметство с.Р.; заверено копие на уведомително писмо до Й.Т.Г.от „ЧЕЗ Електро България” АД; квитанция за платена държавна такса по сметка на РС-Червен бряг; адвокатско пълномощно; удостоверение за актуално състояние на ответното дружество.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор с вх.№ 1872/17.04.2018г. В отговора дружеството взема становище за неоснователност на исковата молба. Посочва се, че между ищците и „ЧЕЗ Електро България” АД е действал договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия, а именно Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД, одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ-059 от7.11.2007г. и изменени и допълнени с решение ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, а относно ползването на електроразпределителната мрежа – Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД, одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ – 056 от 07.11.2007г. и изменени с решение №ОУ-03 от 26.04.2010г. на ДКЕВР. Съгласно чл. 98а ал.4 от Закона за енергетиката чл. 98б, ал.4 отм. и постоянната съдебна практика, същият обвързва страните без изричното му писмено приемане. Твърди се, че оспореното вземане обективирано в процесната фактура №**********/29.01.2018г. е резултат от изпълнение от страна на ответното дружество на задължителен за страните нормативен административен акт, издаден от ДКЕВР /сега Комисия за енергийно и водно регулиране КЕВР/ и по-конкретно чл. 48 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №147 от 14.10.2013г. на основание чл. 21 ал.1 т.9 във връзка с чл. 83 ал.1 т.6 от ЗЕ обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013г. и ОУ на ответното дружество и „ЧЕЗ Разпределение България” АД. С решение на ВАС по а.д №2385/16г. на петчленен състав не са отменени текстовете по чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ, на основание на които е извършена корекцията.А именно с решението не е отменен чл.48 ПИКЕЕ, който съдържа методиката за извършване на корекции в случаи на установени манипулации върху СТИ, каквото е установена и в този конкретен случай. Към датата на извършване на проверката и съставяне на констативния протокол за нея – 09.11.2017г. ПИКЕЕ не са били отменени, в посочената част. Твърди се в отговора, че на основание чл. 58 от Общите условия на Договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България” АД ОУ , служители на оператора на ел. мрежата „ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили контролна проверка на средство за търговско измерване СТИ фабричен №12544597 монтиран за обект в ***, обект – къща, заведен в клиентската информационна система на ЧЕЗ като Бизнес партньор 10259242, клиентски номер ***Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол №3021823/25.01.2018г. , а документа бил съставен в присъствието на независимите свидетели М.Т.Г. и Л. Л.Е. – членове на Федерация на потребителите поради отсъствието на потребителя. Твърди се, че потребителят би потърсен, но не бил открит. Проверката била извършена в присъствието на органи на полицията на основание чл. 48 ал.2 от ПИКЕЕ, а именно полрицай Ц.Г. А.. Посочва се, че на СТИ №12533597, който измерва ел.енергията, потребявана от обекта на ищеца не била извършвана контролна проверка за деветдесетдневен период преди 25.01.2018г. и на основание чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ корекцията била направена на 90 – дневен период, предхождащ датата на проверката. Проверяващите установили, че е осъществено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване чрез промяна в схемата на свързване на измервателната система на СТИ, поради което електромера не се изпращал на метрологична проверка, а се коригирала сметката въз основа на констативния протокол и а основание чл. 48 ал.2 от ПИКЕЕ. Посочва се, че констативен протокол №3021823/25.01.2018г. не е частен свидетелстващ документ, а поради участието в проверката и подписване на констативния протокол от полицай, последният представлява официален свидетелстващ документ със задължителна доказателствена сила по смисъла на чл. 179 от ГПК.В този смисъл е и Решение №104/16.08.2016г. на Върховен касационен съд по т.д. №1671/2015г. 1 ТО постановено по реда на чл.290 от ГПК. Твърди се в отговора, че на абоната било изпратено по реда на чл. 17 от Общите условия уведомление за предстоящата корекция изх.№NTZ 88199/26.01.2018г. /няма данни да у получено/, както и уведомително писмо изх.№**********/30.01.2018г. за вече извършената корекция ведно с фактура №**********/29.01.2018г. Посочва се още, че корекцията на сметката е извършена след приемането и ри действието на ПИКЕЕ / 16.11.2013г./ и съгласно чл. 120 ал.3 ЗЕ, чл. 83 ал.1 т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ вр. решение по т.д. №961 по описа за 2016г.на ВКС, Търговска колегия, второ отделение, дружеството не дължи доказване на вина на потребителя за минипулацията и периода на грешното мерене. Във връзка с оспорването от ищците на компетентността на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, то с решението на петчленен състав на ВАС по а.д. №2385/16г. в рамките на проверката по чл.218 ал.2 АПК, ВАС е приел ПИКЕЕ за валиден, т.е. издаден при наличие на законова делегация, т.к. с решението в отменителната му част ВАС е обявил ПИКЕЕ за незаконосъобразни, а не нищожни, каквато щеше да е правната последица от приемането им без наличие на законова делегация. С разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ и чл. 83 ал.2ЗЕ / в редакцията й след ДВ бр.54/2012г.,в сила от 17.07.2012г./ законодателно е делегирано на КЕВР правомощието да приеме подзаконов акт –Правила за измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.В редакцията на закона преди изменението му с ДВ бр. 54/2012г. законовата делегация не обхваща създаването на правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.по силата на законова делегация е предоставена възможност КЕВР да приеме Правила, по силата на които да се регулира освен начинът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, но и начинът по който тази енергия ще се коригира / в този смисъл и Определение №556/21.06.2016г. по т.д. №2378/2015г. 1ТО на ВКС/. Посочва се от дружеството, че в КЕВР е приела нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, които като подзаконов нормативен акт са обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013г. съгласно нормата на чл. 5 ал.5 КРБ,вр.-с чл. 41 ал.3 и ал.4 ЗНА и влизат в сила на 16.11.2013г., като намират приложение и уреждат обществените отношения за в бъдеще, поради липсата на придадено им от законодателя, а и със самите Правила, обратно действие на нормативния акт във връзка с чл.14 ЗНА.Тези правила имат характера на нормативен административен акт по смисъла на Раздел 3, гл.5 АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83 ал.1т.6 ЗЕ,поради което имат задължителен характер за всички негови адресати – касателно неотменените от ВАС разпоредби.Доколкото те са нормативен акт/ за тези разпоредби/, то и при прилагането им от ответника не са касае за „договорна клауза“ по смисъла на ЗЗП.При наличието на нормативен акт, Директива 93/13/ЕИО от 05.04.1993г. не се прилага с оглед чл.1 ал.2 от същата. Последният е транспониран и в параграф 12, ДР ЗЗП /ДВ, бр. 18/2011г./, според който разпоредбите на глава шеста от закона – чл. 143 и сл. ЗЗП, не се прилагат по отношение на договорни калузи, които отразяват законови и подзаконови разпоредби. Няма възможност за ЧРС да извършва косвен съдебен контрол за законосъобразност на подзаконов нормативен акт, какъвто е ПИКЕЕ, т.к. разпоредбата на чл. 17 от ГПК предоставя възможност на гражданския съд да извършва такъв контрол само по отношение на общи и индивидуални административни актове, какъвто не е ПИКЕЕ. Оспорват се твърденията на ищците, че дружеството не е спазило изискването на чл. 98а , ал.2 т.6ПИККЕ и поради тази причина не е възникнало в негова полза правото на корекция на сметки.Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск като се претендират и разноските в производството вкл. юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно
заседание ищците, редовно призовани, не
се явяват лично. Представляват се от пълномощник адв.Ц.Ц. ***, който моли съда да уважи изцяло предявената искова
молба като основателна и доказана и излага подробни аргументи в писмени бележки
с вх.№3909/ 2018г.
Ответникът „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, редовно
призован, се представлява от юрисконсулт Свилен Трифонов, който моли съда да
отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
Съдът като прецени събраните в хода на производството
писмени доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено
следното:
От твърдяното в исковата молба и приложените по делото писмени доказателства се установява активната и пасивната легитимация на страните в процеса. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен пред Районен съд гр. Червен бряг, като същия е родово, местно и функционално подсъден на този съд, по общите и специалните правила за подсъдност по гражданските производства.
По същество иска е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Не се спори между страните относно наличието на договорни отношения между ответното дружество и починалата Й. Т. Г..
Безспорно е и се установява от представеното заверено копие на констативен протокол №3021823 за проверка на неточно измерване и /или неизмерване на електрическа енергия, че на 25.01.2018г. в присъствието на свидетелите М.Т.Г. и Л. Л.Е. от Федерация на потребителите и служител на МВР , била осъществена проверка от служители на „Чез Разпределение България” АД – З. В. П. и А. С. В. на електромерно табло извън границите на имот на Й.Т.Г.в село *** електромер ***. Установява се от констативния протокол, че „ вратата на електромера и входящия предпазител не са били налични, както и капачката на клемния блок, междинен клеморед и токови измерителни трансформатори. При проверката на електромера била констатирана промяна на схемата за свързване с поставен мост между входяща и изходяща фаза, вследствие на което при измерване се установява грешка от 95.58% и част от ел.енергията не се измерва и не се заплаща. След възстановяване на схемата стойността била измерена с еталон и била измерена с абсолютна точност”.
Не се спори и се признава от ответното дружество, че ищците или техен представител не са взели участие в хода на проверката.
По делото се признава от ищците, че са наследници на Й.Т.Г.и в качеството на такива са ползвали ел.енергия на абонатния номер без да прехвърлят партидата на свое име.
Не се спори и се признава от ищците, че били уведомени
за резултатите от проверката и резултатите от извършена проверка на 25.01.2018г. на обект със средство
за търговско измерване /електромер/ ф.№*** обект къща на адрес в *** като бил съставен констативен протокол №3021823/25.01.2018г. от отдел „Нетехнически
загуби“ към дружеството. В тази насока е и заверено копие на писмо изх.№NTZ
88199/26.01.2018г. на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД.
Не се спори и се признава от
ищците, че били уведомени за корекцията на сметката със сумата 1533.22 лв. вкл.
за издадената фактура. В тази насока са и твърденията в исковата молба и писмо
изх.№**********/30.01.2018г.
Безспорно по делото е и
обстоятелството, че с фактура №**********/29.01.2018г., издадена от „Чез
Електро България” АД, на Й.Т.Г.била начислена сума по чл. 83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката
и чл. 51 от ПИКЕЕ в размер на 1533.22 лв. за периода 28.10.2017г. – 25.01.2018г. общо
пренос и достъп 8352 кв.ч. ел.енергия.
Не се спори между страните, че
наследници на Й.Т.Г.– починала на 13.12.2016г. в село Р., за което е съставен
акт за смърт №0013/14.12.2016г. са Т.Г.В.
с ЕГН ********** и С.Г.Ф. с ЕГН **********, съответно – син и дъщеря на
Гергова.
Не се нуждае от доказване и
факта, че средство за измерване – трифазен еталонен статичен електромер с
идентификационен №*** бил
калиброван на 5.07.2016г. В тази насока
е и представеното от ответника заверено копие на свидетелство за калибриране
№Е-375 от 5.07.2016г. на лаборатория за калибриране „ЕМСИСТ“ – акредитирана
съгласно БДС17025 със сертификат с валидност до 31.07.2016г.
Безспорно по делото е и се
установява от заверено копие на лицензия за обществено снабдяване с
електрическа енергия №Л-135-11/29.11.2006г. , че „Чез Електро България” АД е
регистрирано като дружество осъществяващо „Обществено снабдяване с електрическа
енергия на обособена територия, определена в приложение №1 към лицензията на
ДКЕВР за срок до 13.08.2039 г.
Не се спори и се установява от
заверено копие на лицензия за разпределение на електрическа енергия
№Л-135-07/13.08.2004г. на ДКЕВР, че „ЧЕЗ Разпределение България” АД е
регистрирано относно дейността разпределение на електрическа енергия на
обособена територия , определена в приложение №1 към лицензията за срок от 35
години.
Не се нуждае от доказване и се установява от заверено копие на Решение
№ОУ-059/7.11.2007г. на ДКЕВР , че на основание чл.21 ал.1 т.4 вр.чл. 98а от ЗЕ
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ
Електро България” АД са одобрени.
Не се нуждае от доказване и се установява от заверено копие на Решение
№ОУ-056/7.11.2007г. на ДКЕВР , че на основание чл.21 ал.1 т.4 вр.чл. 98б от ЗЕ
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа на „Електро разпределение Столично” АД с потребителите
на крайния снабдител.
Не се нуждае от доказване и се
установява от заверено копие на сертификат от 4.02.2011г. на в. Телеграф, че
общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ
Електро България” АД одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ-059/7.11.2007г. и общите
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
Електроразпределение Столично АД одобрени от ДКЕВР с решение
№ОУ-056/7.11.2007г. са публикувани в бр.
927 на в. Телеграф на 26.11.2007г. и във вестника на Издателска къща
Фортуна Прес ООД собственик и издател на вестник Посредник за областите Плевен
и Ловеч във в.22 на 26.11.2007г.
Не се нуждае от доказване, че съгласно чл. 17 ал.1 от общите условия на договорите за продажба
на ел.енергия на „Чез Електро България” АД, е предвидена възможността
продавачът въз основа на представени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия да изчисли и коригира сметките за използване от потребителя ел.енергия
за изминал период, като в тези случай съгласно ал.2 продавачът изготвя справка
за дължимите суми и в 7-мо дневен срок уведомява потребителя за сумите които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.
Съгласно чл. 19 ал.3 дължимите от потребителя суми се съобщават ежемесечно от
продавача чрез съобщение изпращано до потребителя на адреса на обекта с
изключение на случаите, когато периодът на отчитане е по дълъг от един месец.
Съгласно ал. 4 потребителите за които периодът на отчитане на използваното
количество ел. енергия е по дълъг от един месец се уведомяват от продавача за
дължимите от тях суми чрез съобщение изпращано на адреса на обекта съобразно
графика за отчитане. Съобщенията следва задължително да съдържат клиентски
номер на потребителя, количеството ел.енергия за отчетния
период,продължителност на периода , цената за снабдяване, цената за разпределение, дължимата сума за
отчетената електрическа енергия и дължимата сума за извършен пренос на тази
енергия по разпределителната мрежа, акциза, добавката за зелена енергия, ДДС,
както и периодите на плащане и следващо отчитане. Съгласно ал. 6 на чл.19 по преценка на
дружеството без това да го освобождава от задължението по ал. 3 , началната и
крайната дата на периода за плащане могат да се обявяват по следните начини: 1.
Средствата за масова информация или чрез съобщение на видно място в службите на
продавача; 2. Съобщение приложено към фактурата или касовата бележка за всяко
извършено в брой плащане; Съгласно ал. 7 с обявяването на сроковете по реда на
ал.3 потребителят се счита за надлежно уведомен,че дължи плащане за
използваната електрическа енергия. Съгласно ал.8 не получаването на съобщения
не освобождава потребителя от задължението да заплати дължимата сума в срок. Съгласно чл. 34 от общите условия
потребителят носи имуществена отговорност за вреди, нанесени на продавача, в
следните случаи: 1. Самоволно променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, снема или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба
или друго контролно приспособление, поставено от овластено лице; 2. Самоволно
се присъединява към електроразпределителната мрежа; 3.Ползва електрическа
енергия, без тя да се отчита изцяло или частично от средство за търговско
измерване или изменя показанията на средствата за търговско измерване или
препятства правилната им работа; 4. Нарушава нормалното електроснабдяване и др.
Съгласно чл. 39 от Общите условия пострадалата страна е длъжна в срок до 3
работни дни писмено да уведоми другата страна в случаите, когато е претърпяла
вреда от действие или бездействие на другата страна, освен в случаи на
отговорност на потребителя за неплащане на дължими суми, както и в случаите
когато продавачът не носи имуществена отговорност по смисъла на общите условия.
Другата страна в срок от 24 часа след получаване на уведомлението изпраща свои
представител за съставяне на констативен протокол за нанесените вреди.
Продавачът и потребителят разглеждат обстоятелствата по констативния протокол и
доброволно уреждат взаимоотношенията си.
Безспорно е и обстоятелството,
че съгласно общите условия на „ЧЕЗ
Разпределение България ” АД в чл. 15 т.2
потребителя е длъжен да осигури безпрепятствен достъп на упълномощени
представители на електроразпределителното предприятие в имота за отчитане и
контрол на показанията на електрически съоръжения и средства за търговско
измерване в случаи, че те се намират след границата на собственост на имота,
без предварително писмено уведомление, при спазване на общите условия. Съгласно чл. 15 т.4 потребителят е длъжен да
не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва
ремонтира, или заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не
снема самоволно или поврежда средства за търговско измерване, знак, пломба или
друго контролно приспособление, поставено от представител на
електроразпределителното предприятие и /или овластен орган. Съгласно т.5
потребителят има задължение да не използва електрическа енергия без тя да се
отчита от средства за търговско измерване. Съгласно чл. 18 ал.3 в случаи на
установяване на несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средствата за търговско измерване с нормираните и /или при
установени несъответствия и/или нарушения на пломбите, знаците, стикерите за
проверка, се съставя констативен протокол по реда на тези общи условия. Съгласно чл. 25 ал.1 в случаи на неточно
измерване и/или неизмерване на ел.енергия електроразпределителното предприятие
съставя констативен протоколи уведомява потребителя за сумите, които той дължи
или ще му бъдат възстановени като уведомяването се извършва в срок от 7 дни
отчетени от първия работен ден следващ датата на съставяне на протокола.
Съгласно ал. 2 в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ
електроразпределителното предприятие изчислява количеството електрическа
енергия за период от датата на монтажа или последната извършена от него или
друг оправомощен орган проверка на средството за търговско измерване до датата
на констатирането на грешката в измерването или неизмерването освен ако може да
бъде установен точния период на грешното измерване или неизмерване, но за не
повече от 90 дни. При коригиране на количествата се използват стойностите на
причините установени в момента на проверката в случаите на т.1-3на
чл.25ал.2. Съгласно чл. 57 от общите
условия в случаите, в които по силата на
общите условия потребителите са длъжни да осигуряват достъп на представители на
електроразпределителното предприятие до границата на собственост на
електрическите съоръжения, достъпът следва да бъде осигурен в периода от 8 до
20 часа. Съгласно чл. 58 ал.1 в случаите,в които се съставя констативен
протокол, той се подписва от представителя на електроразпределителното
предприятие и потребителя. Съгласно ал.2 ако потребителят не присъства и/или
откаже да подпише констативния протокол протоколът се подписва от двама
свидетели, които не са служители на електроразпределителното предприятие.
Свидетели могат да бъдат и представители на сдружение на потребителите.
Съгласно ал. 3 в случаи че потребителят не присъства при съставянето на
протокола електроразпределителното предприятие го изпраща на потребителя по
реда за изпращане на документи съгласно общите условия.
Спори се между страните дължат ли ищците сумата от 1533.22 лв., за която е издадена фактура №**********/29.01.2018г. от „Чез Електро България” АД на основание чл. 83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от ПИКЕЕ за периода 28.10.2017г. – 25.01.2018г.
За установяване на спорните по делото обстоятелства са приобщени и гласни доказателства.
Видно от
показанията на свидетелката Снежанка Иванова Шопова , на
неустановена дата, съседите й / ищци по делото/ били на погребение, като
впоследствие свидетелката разбрала, че била извършена проверка от Енергото.
Видно от показанията
на свидетелката Й. Т. Г./ дъщеря на
ищеца Т.Г.В./, на датата на извършване на проверката на електромера - 25 януари
2018 г.,, ищците били на погребение в село Л., а около десет дни по-късно
страните получили писмо, в което „Чез Електро България” АД ги уведомява за
корекцията в сметката в резултата на констатирана манипулация на електромера
ведно с констативен протокол и фактура. Съдът кредитира с доверие показанията на
свидетелката в тази им част независимо от роднинската връзка с ищеца В. поради
съответствието с показанията на св.С. Ш. и признанието на неблагоприятен за
страната факт – получаването на уведомление от ответното дружество за
съставения констативен протокол и начислената наказателна сума. В останалата
част от показанията на свидетелката съдът не кредитира с доверие, поради
противоречието с останалите писмени доказателства. Съдът не приема за
достоверни показанията на св.Г., че няколко дни преди проверката служител на
„Чез Електро България” АД е осъществил
въздействие /правомерно или не/ върху електромера вкл. за скъсана и
захвърлена пломба от устройството, както и че непълнолетни от населеното място
умишлено са чупили вратичките на техническото средство и са гасили тока на
жилището им.
Видно от
показанията на свидетеля З. В. П., на
25 януари 2018г. съвместно с А. Б.и
представител Федерация на
потребителите била извършена проверка в село Р. на електромер, на ул. *** егистриран на името на Й. Г.. При отваряне на електромера,
свидетеля забелязал, че липсва пломбата на клемния блок и пломбата на щита.
Видно от показанията на свидетеля, сред задълженията му е да бъде потърсен абоната, което задължение заявява , че е изпълнил, но не открил на
място никой от живущите, след което се пристъпило към измерване на електромера
с еталонен уред. Електромерът измерил консумация употребена енергия с грешка с
минус 95%. Свидетелят свалил капака на
клемния блок и установил, че е поставен мост между изходящ и входяща фазова
клема, като моста, проводника от който бил образуван моста бил с изолацията и черният
цвят на изолацията се сливал с черния цвят на клемния блок. Свидетеля и
останалите служители на ЧЕЗ сигнализирали на тел 112 и на място пристигнал
служител на МВР, в чието присъствие бил съставен констативен протокол №3021823/25.01.2018г. Видно от
показанията на свидетеля, това е второ посещение и констатиране на неправомерно
въздействие върху електромера на този абонат. Свидетеля е категоричен, че три
години по-рано отново бил констатирал неправомерно въздействие върху електромера на абоната , като св. Й. Г.
/ която посочва и в зала/ търсела съдействие от
служителите на ЧЕЗ да не докладват за констатираното и обещала да не се повтаря нарушението.
Видно от
показанията на свидетеля Л.Р.Е. , свидетеля
е очевидец на констатираното неправомерно свързване, подробно описано в
констативен протокол №3621823/25.01.2018г., както и на обстоятелството, че
абоната е бил търсен за да присъства на проверката, но обитателите на имота не са се намирали в дома.
Видно от
показанията на свидетеля М.Т.Г.
, при проверката на електромера, се установило, че уреда мери с грешка близо
96%. Абоната бил потърсен от св. З. П.
за да присъства на проверката, но никой не се отзовал. На проверката присъствал
и служител на МВР, който заедно със свидетеля станал очевидец на наличието на неправомерното
въздействие върху електромера.
От показанията
на св. С.Н.С. ***/ , на процесната
дата в констативен протокол №3621823/25.01.2018г. свидетеля е очевидец на
наличието на неправомерното въздействие върху електромера, както и че от имота
на абоната не е присъствал никой. От показанията на свидетеля се установява, че
посещението на този абонат е за втори път, като и при предходното посещение,
живущите на адреса не се отзовали.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите Захари Весков Петков, Л.Р.Е., М.Т.Г., С.Н.С. и С. И.
Ш., както поради съответствието на
показанията им помежду им, така и поради обстоятелството, че изцяло
кореспондират с писмените доказателства
по делото - констативен протокол №3621823/25.01.2018г. /л. 17/. Показанията
им внасят в производството преки доказателства относно обстоятелството, че на клемния блок на елктромера на абоната на
имот, находящ се в ***, на
25.01.2018г. бил поставен мост от
проводник в черна изолация между изходящата и входящата фазова клема, в
резултат на която употребената електроенергия се отчитала от техническото
средство със грешка от минус 95,58 %.
Свидетелите потвърждават и обстоятелството, че живущите в дома на ул***били потърсени преди съставяне на протокола и
извършване на проверката.
По делото е
назначена комплексна техническа и икономическа експертиза. Видно от
заключението на вещите лица С.М. и К.А., посоченото в констативен протокол
№3021823/25.01.2018г. , а именно че „при проверка на електромер с ф.№12533597
се установи, че липсват пломби на щит и клемен блок. Констатира се промяна в
схемата на свързване като е поставен мост между изходящи и входящи фазови
клеми, вследствие на което при измерване с еталон се установи грешка и част от ел.енергията не се измерва и не се
заплаща. След възстановяване на схемата СТИ е измерено с еталон и мери в класа
си на точност…“ представлява промяна на електрическата схема на свързване на
СТИ. Вещото лице е категорично, че описаното състояние по точка 1 води до
частично измерване и отчитане от СТИ на ползваната от обекта на потребителя
количество ел.енергия съгласно таблица, към заключението, за процесен период.
Описаното състояние на СТИ неможе да е производствен дефект, а се постига само чрез външно целенасочено действие
представляващо премахване на пломби и монтаж на мостов проводник непредвиден в
схемата на производителя отразен върху лицев капак на СТИ. Правилно е
извършено /пресметнато/ преизчислението на консумираната ел.енергия и при
спазване на методиката от Правилата за измерване на количество електрическа
енергия ПИКЕЕ. Преизчисляването на сметката е извършено по действащите за
периода цени на КЕВР и по тарифни зони валидни за потребител- битов. Отчетените
количества ел.енергия в периода преди съставянето на процесен констативен
протокол октомври, ноември, декември 2017 г.- и януари 2018г. сравнени с
количествата от същите едноименни месеци на 2016г. и 2017г. в абсолютна
стойност са в минус 391 кв.ч. т.е. с 57% в по малко спрямо количествата от
същия период октомври, ноември, декември 2016г. и януари 2017г. Отчетените
количества ел.енергия в периода след съставянето на процесен констативен
протокол февруари, март, април и май 2018г. сравнени с количествата от същите
едноименни месеци на 2017г. февруари, март, април и са в минус 881 квч. Т.е.
нарастване със 151% спрямо кол.енергията от 2017г. Нарастване на отчетена
ел.енергия 1.93 пъти от абсолютна стойност след премахване на моста /шунт/.
Видно от заключението на вещото лице, манипулацията отразена в констативния
протокол №3021823/25.01.2018г. на ЧЕЗ Разпределение България АД е вероятно от
лице с техническо образование с умения за монтаж на допълнителен меден
проводник между две клеми /първа и трета/ - вход и изход / на СТИ след
отстранена пломба на капак клемен блок. Такава техническа информация се намира
и в интернет пространството. Видно от заключението, по стойност на фактури до
25.01.2018г. са плащали обща стойност 136.49 лв. и средно за периода – 19.50
лв. на месец /136.49 лв. за 7 месеца е равно на 19.50 лв./, а след тази дата
354.49 лв. /изключва се фактурата за корекция по констативен протокол 1533.22
лв./ и средно за периода – 70.90 лв. на месец /354.49 лв. за 5 месеца е равно
на 70.90 лв./. Разликата в абсолютна стойност е 218 лв. /354.49 лв. минус
136.49 лв./ повече след 25.01.2018г. и в средно месечна 51.40 лв. в повече на
месец /70.90 лв. минус 19.50 лв./.Отчетената ел.енергия и платена по фактури е
72.20% след 25.01.2018г. в сравнение с преди това 27.80 %.
Съдът
кредитира изцяло с доверие заключението на вещите лица като обективно и
компетентно изготвено вкл. поради съответствието с писмените доказателства по
делото - писмо изх.№**********/30.01.2018г., фактура №**********/29.01.2018г., констативен
протокол №3021823/25.01.2018г. и др.
От
заключението по безспорен и категоричен
начин се установява, че начислената сума, във връзка със съставен констативен
протокол №3021823/25.01.2018г. е изчислена правилно, констатирана е
промяна в схемата на свързване на електромера и липсва измерване/отчитане на
консумирана ел.енергия, установено е наличие на неправомерно действие, а
изчислението на сумата по осъществената корекция на сметката на ищците е
съобразено с одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от
ДКЕВР.
За успешното провеждане на отрицателния установителен иск, в тежест на
ищеца е да докаже наведените положителни факти, а ответника да докаже отрицателните факти в
исковата молба.
Съдът приема, че констативен протокол №3021823/25.01.2018г. представлява свидетелстващ документ, отразяващ резултатите от извършена проверка на СТИ и установяващ констатирана намеса в измервателната система. Видно е, че на основание чл.48, ал.2 ПИКЕЕ същият е подписан от полицейски служител - длъжностно лице, в рамките на изпълнение на служебните му задължения, поради което съставения констативен протокол представлява официален свидетелстващ документ. В този смисъл е Решение №104 от 16.08.2016г. по т.д.№1671/15г. на I т.о. на ВКС. Като такъв, констативния протокол се ползва с материална доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства. Документа не бе оспорен в настоящето производство, поради което съдът приема за доказана истинността му и отразените в него обстоятелства. Съдържащите се в него факти се установяват и от депозираните по делото свидетелски показания. В показанията си свидетелите З.В. П., Л.Р.Е., М.Т.Г., С.Н.С. потвърждават, че на посочената в протокола дата действително е била извършена проверка на процесното СТИ, като била установена манипулация – промяна в схемата на свързване на електромера. Без противоречиви са показанията на свидетелите, че тъй като проверката била извършена в отсъствие на абоната, на нея са присъствали представители на Федерацията на потребителите. Свидетелите от ФП потвърждават констатираното при проверката и това, че са подписали като свидетели процесния протокол. От тези гласни доказателства, както и от показанията на останалите свидетели, присъствали при проверката, се установява, че след констатиране на твърдяното нарушение, било сигнализирано на телефон 112, в резултат на което на място бил изпратен полицейски служител. В показанията си свидетеля С.Н.С. заявява, че е дошъл на адреса, били са му показани таблото и електромера и е бил осведомен за това, че е налице интервенция. Не води до извод, че същият не е присъствал при проверката обстоятелството, че полицейският служител не може да възпроизведе точно каква интервенция върху електромера е наблюдавал. Това обстоятелство е обяснимо предвид на това, че същият няма необходимите технически познания за установяване на съответната манипулация. Релевантно в случая е, че той е присъствал на място, бил е запознат с установената интервенция, присъствал е при съставяне на констативния протокол и го е подписал.
Неоснователно е възражението, че при извършване на проверката ищците не били потърсен от служителите на електроразпределителното дружество. Показанията на свидетелите З. В. П. Л.Р.Е., М.Т.Г. са еднопосочни и безпротиворечиви, че след като констатирали наличието на нарушение, потърсили потребителя на адреса, но не открили никой, предвид на което пристъпили към уведомяване на органите на полицията и съставянето на констативния протокол, който бил подписан от полицейски служител. Същите факти се потвърждават и от показанията на полицейския служител , присъствал при съставянето на констативния протокол, който сочи, че докато е бил на мястото на проверката, там не е присъствал потребителя. В този смисъл са и показанията на свидетелите на ищеца С. И. Ш. и Й. Т. Г., от които се изяснява, че ищците не са били на адреса.
Неоснователно е и наведеното възражение, че не е предвидено законово основание за корекция на сметките на потребителите на електрическа енергия при доказано неточно отчитане на същата. Със Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката – обн. ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012 г./, е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ – 1) предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и 2) при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В този смисъл са дадените тълкувателни разяснения в Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/2014 г.; Решение № 173 от 16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, Т.К., ІІ т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г., постановено по т.д.№ 2605/2014 г. на ВКС, Т.К., І т.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК.
С цитираното изменение на ЗЕ със закон е предвидена обективна отговорност на потребителя при пълно или частично неотчитане на потребената електроенергия, при която вината не е елемент от фактическия състав на отговорността. За ангажирането й е достатъчно да бъде доказано, че е налице неточно отчитане или неотчитане – обективно /чл.48, ал.1 ПИКЕЕ – при липса на СТИ или неточност в измерването му/ или в следствие на субективни фактори /чл.48, ал.2 ПИКЕЕ – промяна на схемата на свързване/, без да се доказва периода на неточно измерване и реално потребеното количество енергия. При оспорване, в тежест на потребителя е да ангажира доказателства за това какво е реално потребеното количество електроенергия. В този смисъл са Решение №118/19.09.2017г. по т.д.№961/2016г. на II TO и Решение №115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г.
Законовите предпоставки на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за ангажиране на обективната отговорност на потребителя са изпълнени.
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество, съдържат правила за корекция на сметки при неизмерване или при неправилно/неточно измерване на електрическата енергия, както и ред за уведомяване на потребителите. В чл.17 е предвидено, че продавачът, въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за минал период. Предвидено е, че в тези случаи продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последния дължи или които ще му бъдат възстановени.
Предвидените в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013 г. (ДВ бр.98/12.11.2013 г). В раздел ІХ от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ са влезли в сила на 16.11.2013 г. и действат занапред. С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. на ВАС, 5 чл.с., в сила от 14.02.2017 г. част от правилата са отменени. Същите обаче са запазили действието си относно раздела, касаещ случаи и начини за извършване на преизчисления на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи - чл.48 – 51 ПИКЕЕ, като само чл.47 от този раздел е бил отменен.
В случая исковият период обхваща 28.10.2017-25.01.2018г., когато ПИКЕЕ са били в сила, като за част от периода е действал и чл. 47 от ПИКЕЕ.
Същевременно съгласно разпоредбата на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
В процесния случай от доказателствата по делото се установява, че е налице промяна в схемата за свързване на измервателната система. Наличието на такава се установява от вписаното в констативния протокол, който както вече бе посочено представлява официален свидетелстващ документ. В подкрепа на удостовереното в протокола са депозираните по делото свидетелски показания и заключението на вещото лице по назначената съдебна електротехническа експертиза, съгласно което направените констатации в констативния протокол водят до извод за промяна в схемата на свързване на потребителя.
От доказателствата по делото се установява, че проверката на процесното СТИ не е била извършена в присъствието на ищците, като същият не е бил запознат на място с отразеното в констативния протокол и не е подписал същия. Установява се обаче, че са били спазени разпоредбите на ОУ за уведомяване на абоната, че е налице основание за корекция, съобразно изискването на чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката. От представените с исковата молба писмени документи се установява, че ищците са били уведомени с писма за извършената корекция, както и за начислената им сума и издадената за нея фактура. С писмото му е изпратена и предвидената в чл.17 ОУ справка за начислените суми.
Изложеното налага извода, че ответното дружество надлежно е упражнило законоустановеното му право едностранно да извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца за периода 28.10.2017-25.01.2018г.
Предвид на гореизложените съображения, предявения срещу ЧЕЗ Електро България” АД отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума се явява неоснователен.
С оглед изхода на делото, на ответника следва да бъдат присъждани и направените в настоящето производство разноски в размер на 580 лв.
Мотивиран
от горното и на основание чл.235,ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Т.Г.В. с ЕГН **********, адрес: ***
и С.Г.Ф. с ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. Ц. К. Ц. *** срещу „ЧЕЗ
Електро България” АД с ЕИК***
със седалище и адрес на управление: ***, иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК за признаване за установено
спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата от 1533,22 лв. по фактура № **********/29.01.2018г. КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Осъжда на основание чл. 78, ал.8 ГПК
Т.Г.В. с ЕГН **********, адрес: *** и С.Г.Ф. с ЕГН **********, адрес: ***,
да заплатят солидарно на „ЧЕЗ Електро България” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, направените
съдебно деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 580 /
петстотин и осемдесет/ лева.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд- гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: