РЕШЕНИЕ
№ 2262
гр. София, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110202753 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Д“ ЕООД срещу наказателно
постановление/НП/ № 42-0000240/26.01.2022г., издадено от директора на РД
„АА“, гр. София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция
в размер на 1000 лева на основание чл. 104, ал. 1 от Закона за автомобилните
превози /ЗАвПр/ за нарушение на чл. 10, пар. 2, изр. 2, предл. 2 от Регламент
/ЕО/ 561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАвПр.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно.
Поддържа се, че са допуснати нарушения на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5
ЗАНН. Счита се, че в НП изобщо не е посочено място на извършване на
нарушението, като не е ясна и датата на нарушението. Поддържа се, че не е
ясно дали датата на нарушението съвпада с датата на проверката или не.
Моли се за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
1
установено от фактическа страна следното:
На 15.12.2021 г. около 9.45 часа в гр. София, в сградата на РД „АА“
София е извършена планова комплексна проверка на основание заповед №
РД-12-2862/14.12.21г. по отношение на транспортното дружество „Д“ ЕООД,
притежаващо лиценз на Общността № 15294, валиден до 19.05.2026г. В хода
на проверката е установено, че превозвачът не е извършил периодични
проверки за осигуряване спазването на глава II от Регламент/ЕО/ 561/06 на
ЕО. Установено е, че водачът С С, който има сключен трудов договор с „Д“
ЕООД, извършвайки международен превоз на товари, е управлявал влекач
МАН ТГХ с рег. № СВ 1144 КН, собственост на дружеството, на 04.09.2021г.,
като не е ползвал задължителна намалена дневна почивка от 11 часа, като
намалението е със 120 минути, установено въз основа на дигиталната карта на
водача.
Въз основа на тези данни свидетелят М.Я. съставил на „Д“ ЕООД
АУАН № 298758/15.12.2021г. за нарушение на чл. 10, пар. 2, изр. 2, предл. 2
от Регламент/ЕО/ 561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАвПр. АУАН е предявен
на управителя на дружеството.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 104, ал. 1 ЗАвПр
за нарушение на чл. 10, пар. 2, изр. 2, предл. 2 от Регламент 561/06 във вр. с
чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАвПр.
Със заповед № РД-08-30/24.01.20г. министърът на транспорта е
определил сред длъжностните лица, които могат да издават НП за нарушения
на регламенти на ЕС, ЗАвПр, ЗДвП и подзаконовите нормативни актове,
издадени въз основа на тях, и директора на регионална дирекция
„Автомобилна администрация“.
Видно от заповед № 589/31.01.20г. Ч Ке преназначен на длъжност
директор на регионална дирекция „Автомобилна инистрация“.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, като прие, че
същите непротиворечиво възпроизвеждат възприетите от него обстоятелства.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
2
както и въз основа гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св.
М.Я..
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи видно от приобщените по делото заповед № РД-08-
30/24.01.20г. на министъра на транспорта и заповед № 589/31.01.20г..
Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Както в акта, така и в
наказателното постановление изрично е посочена законовата разпоредба,
която е била нарушена от жалбоподателя, като по този начин е изпълнено
изискването на чл. 42, ал. 1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН. Нарушението е
описано достатъчно ясно и конкретно, така че да не възниква съмнение
относно неговото съдържание. Всички елементи от състава са изброени във
фактическото описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е
гарантирано.
Съдът намира доводите в жалбата за допуснати съществени
процесуални нарушения за неоснователни.
В АУАН и НП ясно и конкретно е посочена датата на вмененото
нарушение, а именно – 04.09.2021г., на която дата водачът е управлявал
влекач, собственост на дружеството, като не е ползвал задължителната
намалена дневна почивка от 11 часа.
Съгласно чл. 10, пар. 2 от Регламент 561/06 Транспортното предприятие
организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че
водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II
от настоящия регламент. Транспортното предприятие надлежно инструктира
водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на
3
Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент.
Чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАвПр изрично предвижда, че при извършване на
превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които
самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима
максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена
сметка, лицата по чл. 24е, превозвачите и водачите спазват изискванията на
Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани
с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и
(ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на
Съвета, наричан по-нататък "Регламент 561/2006" и на Европейската
спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи
международни автомобилни превози, съставена в Женева на 1 юли 1970 г.,
наричана по-нататък "AETR".
В процесния случай събраните по делото доказателства установяват, че
на 04.09.2021г. водачът С С, намиращ се в трудово правоотношение с
жалбоподателя, е управлявал влекач, собственост на дружеството превозвач,
като не е ползвал задължителната намалена дневна почивка от 11 часа, като
намалението е със 120 минути. С оглед на това от обективна страна
превозвачът не е осигурил спазване на разпоредбите за почивките на
водачите.
Тъй като нарушителят е юридическо лице, не следва да се обсъжда
субективна страна на нарушението, тъй като отговорността е обективна и
безвиновна.
Законосъобразно е ангажирана административнонаказателна
отговорност на жалбоподателя на посоченото в НП основание. Именно
разпоредбата на чл. 104, ал. 1 ЗАвПр предвижда имуществена санкция в
размер 1000 лв. за превозвач, който не осигури спазване на разпоредбите за
работното време и почивките на водачите при извършване на обществени
превози на пътници и товари, включително при превози за собствена сметка.
Наложената имуществена санкция от 1000 лева е съобразена с нормата
на чл. 104, ал. 1 ЗАвПр и тъй като размерът е абсолютно определен от
законодателя, отсъстват предпоставки за ревизиране размера на наказанието.
По изложените съображения съдът прие, че жалбата следва да се остави
4
без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно.
Не са налице основания за присъждане на разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-
0000240/26.01.2022г., издадено от директора на РД „АА“, гр. София, с което
на „Д“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на
основание чл. 104, ал. 1 ЗАвПр за нарушение на чл. 10, пар. 2, изр. 2, предл. 2
от Регламент/ЕО/ 561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 ЗАвПр.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване от страните на съобщението,
че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5