М О Т И В И НОХД 248/2010 година
Производството по делото е образувано по повод на
обвинителен акт на Районна прокуратура гр. Средец срещу М.Г.З., с обвинение в
това, че на 18/19.12. 2009 година, в гр. Средец, област Бургаска, при условията
на “продължавано престъпление” и в условията на “опасен рецидив”, отнел чужди
движими вещи :
I.
От цех за
производство на дограма, находящ се в гр. Средец, ул. “Васил Коларов” № 99 : агрегат
“Grillo Petrol” 6500-А – на стойност 1040 /хиляда и четиридесет/ лева ; преса с метална
стойка – на стойност 765 /седемстотин шестдесет и пет/ лева ; трион – голям –
на стойност 2 /два/ лева ; троен разклонител с кабел 10 м. – на стойност 6
/шест/ лева ; нивел “Sola” 60 60 см. – на стойност 25 /двадесет и пет/ лева ; дрелка “Sparky” – на стойност 110
/сто и десет/ лева ; дрелка “Einhel” 700w – на стойност 63 /шестдесет и три/ лева ;
перфоратор “Sparky” – на стойност 112 /сто и дванадесет/ лева ; гумен чук – на стойност 3
/три/ лева и шаблон за алуминий – на стойност 20 /двадесет/ лева, всичко на
стойност 2146,50 лв. /две хиляди сто четиридесет и шест лева и петдесет
стотинки/, като деянието е извършено чрез разрушаване на преграда, здраво
направена за защита на имот, от владението на И.С.Т., без съгласието му и с
намерение противозаконно да ги присвои и
II.
От бивш цех
за производство на алкохол, в бивш ресторант “Дружба”, в гр. Средец, ул. “Васил
Коларов”, до “Горско стопанство” : мотоагрегат, българско производство – на
стойност 30 /тридесет/ лева ; вакумпомпа – немска – на стойност 25 /двадесет и
пет/ лева и стойка за миене на 12 бр. шишета – на стойност 10 /десет/ лева,
всичко на стойност 65 /шестдесет и пет/ лева, от владението на А.С.С., без
съгласието му и с намерение противозаконно да ги присвои.
Обща стойност на отнетите вещи – 2211,50 лв. /две
хиляди двеста и единадесет лева и петдесет стотинки/.
Престъпление по чл. 196 ал. 1 т.
2, във връзка с чл. 195 ал. 1 т. 3, във връзка с чл. 194 ал. 1, във връзка с
чл. 26 ал. 1, във връзка с чл. 29 ал. 1 б. “а” и “б” от НК.
Прокурорът поддържа обвинението. Предлага подсъдимия
да бъде признат за виновен, като му се наложи наказание ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален строг режим.
Защитникът на подсъдимия счита, че обвинението не
се подкрепя от събраните доказателства и по никакъв начин не се установява, че
извършител на деянията е подсъдимия З.. Моли да бъде постановена оправдателна
присъда.
Подсъдимият не се признава за виновен. Дават обяснения
по съществото на делото. Заявява, че е невинен и моли да бъде оправдан.
След преценка на събраните
по делото доказателства и изложените факти в обстоятелствената част на
обвинителния акт, съдът приема за установено от фактическа страна следното :
През месец декември
2009 година подсъдимият живеел в гр. Средец, област Бургаска. На 18.12.2009
година, заедно със свои познат – св. Т.М. ***. Около 21.30 часа двамата
напуснали заведението с автомобил “Фолксваген Голф”, собственост на св. М..
Около полунощ
подсъдимият се обадил по телефона на св. М. и го помолил да дойде с автомобила си
на ул. “Васил Коларов”, до бившия ресторант “Дружба”, за да превозят някакви
вещи. Свидетелят отишъл. На улицата, в близост до намиращото се там кафене е
имало мотоагрегат, вакумпомпа и стойка за миене на шишета. Подсъдимият З.
заявил на свидетеля, че вещите били отвън пред бивш ресторант “Дружба” и че на
другия ден ще ги предадат за отпадъци. Двамата натоварили вещите на задната
седалка и в отзад в купето на автомобила. З. останал на мястото, а М. се
прибрал у дома си, като вещите останали в автомобила.
Вещите са били
предмет на кражба от бивш цех за производство на алкохол, в бивш ресторант “Дружба”,
в гр. Средец, ул. “Васил Коларов”, до “Горско стопанство”, собственост на А.С.С.
и според назначената експертиза са били на стойност, както следва :
мотоагрегат, българско производство – 30 /тридесет/ лева ; вакумпомпа – немска
– 25 /двадесет и пет/ лева и стойка за миене на 12 бр. шишета – 10 /десет/
лева, всичко на стойност 65 /шестдесет и пет/ лева.
След полунощ, на
посочената по-горе дата, свидетелят Ж.И.П. *** и спял. Събудил се от викане и
чукане по прозореца на стаята му. Излязъл навън и видял подсъдимия З., с който
били приятели, заедно с още едно лице, което не познал, тъй като било с яке с качулка
на главата. З. го помолил да остави у дома му вещи, като заявил, че на другия
ден ще дойде да ги вземе. П. видял, че вещите са някакви железа. Съгласил се и
двамата оставили вещите в салона на къщата, след което си отишли.
На сутринта П.
установил, че вещите са машина за рязане на профили за дограма, други машини и
инструменти. Усъмнил се, че може да са взети от цеха за дограма, находящ се в
близост до дома му, собственост на св. И.Т.. Видял, че Т. стои пред цеха си.
Отишъл при него и установил, че едно от стъклата на цеха е счупено. В разговор
с Т. разбрал, че от цеха му е извършена кражба. Казал му, че у дома му се
намират машини и инструменти, оставени през нощта от подсъдимия З.. Поканил Т.
да ги огледа. Т. установил, че вещите, намиращи се в дома на П. са негови и са
от цеха му. Уведомени били органите на полицията при РУП Средец, които посетили
цеха и дома на П. и извършили оглед. П. предал доброволно вещите, които в
последствие били върнати на собственика Т.. Според доказателствата по делото вещите
са били : агрегат “Grillo Petrol” 6500-А ; преса с метална стойка ; трион –
голям ; троен разклонител с кабел 10 м. ; нивел “Sola” 60 см. ; дрелка “Sparky”
; дрелка “Einhel” 700w ; перфоратор “Sparky” ; гумен чук и шаблон за алуминий.
Според назначената
експертиза стойността им е била, както следва : агрегат “Grillo Petrol” 6500-А
– 1040 /хиляда и четиридесет/ лева ; преса с метална стойка – 765 /седемстотин
шестдесет и пет/ лева ; трион – голям – 2 /два/ лева ; троен разклонител с
кабел 10 м. – 6 /шест/ лева ; нивел “Sola” 60 см. - 25 /двадесет и пет/ лева ;
дрелка “Sparky” – 110 /сто и десет/ лева ; дрелка “Einhel” 700w – 63 /шестдесет
и три/ лева ; перфоратор “Sparky” – 112 /сто и дванадесет/ лева ; гумен чук – 3
/три/ лева и шаблон за алуминий – 20 /двадесет/ лева, всичко на стойност
2146,50 лв. /две хиляди сто четиридесет и шест лева и петдесет стотинки/.
От проведените
оперативни мероприятия и следствени действия органите на полицията установили,
че на 18.12.2010 година, до 21.30 часа подсъдимият З. и свидетелят М. са били
на заведение, находящо се до бл. 18, след което са си тръгнали с автомобила на
свидетеля М.. Около полунощ, последователно са били засечени от полицейски
наряд на ул. “Васил Коларов”. Органите на полицията посетили дома на св. М.. От
разговор с него разбрали, че през нощта подсъдимият З. му се обадил по телефона
с молба да отиде с автомобила си до бившия ресторант “Дружба” за да превози
някакви вещи. Споделил, че вещите в момента са в автомобила му. Бил е извършен
оглед на автомобила “Форд Фиеста” с рег. № А 98 03 ВК и вещите – мотоагрегат,
помпа и метална стойка са били иззети от служителите на полицията. Установено
било, че тези вещи са предмет на кражба от бивш цех за производство на алкохол,
в бивш ресторант “Дружба”, в гр. Средец, ул. “Васил Коларов”, до “Горско
стопанство”, собственост на А.С.С..
Горната фактическа обстановка се установява от
свидетелските показания и писмените доказателства по делото.
С оглед на горната фактическа обстановка съдът намира,
че по никакъв начин не се доказва, че подсъдимия З. е извършил престъплението,
в извършването на което е обвинен, а именно по чл. 196 ал. 1 т. 2, във връзка с
чл. 195 ал. 1 т. 3, във връзка с чл. 194 ал. 1, във връзка с чл. 26 ал. 1, във
връзка с чл. 29 ал. 1 б. “а” и “б” от НК.
Действително е доказано, че има извършени
престъпления – кражби от цех за производство на алкохол, в бивш ресторант
“Дружба”, в гр. Средец и от цех за производство на дограма, находящ се в гр.
Средец, ул. “Васил Коларов” № 99, на посочените по-горе вещи, но липсват
доказателства, че автор на деянията е подсъдимия по делото З., поради което
настоящият състав призна подс. З. за невинен и го оправда по повдигнатото и
предявено обвинение за извършено престъпление кражба.
Имайки
предвид : заявеното от св. М., че подсъдимият му е казал, че вещите, които са
натоварили в автомобила са били, цит. : “отвънка на “Дружба”” ; показанията на
св. П., че подсъдимият, заедно с друго непознато нему и неустановено при
разследването лице, е донесъл в дома му вещите, които са били предмет на кражба
от цех за дограма ; естеството на самите вещи и времето на деянията /през
тъмната част от денонощието, около и след полунощ/, настоящият състав намира за
доказано, че подсъдимия е придобил и укрил описаните вещи, като е предполагал,
че същите са придобити от другиго чрез престъпление и като целта му е била да
набави за себе си имотна облага, т.е. осъществил е състав на престъпление от НК
– чл. 215 от НК.
Деянията са
извършени при пряк умисъл като форма на вината – З. е съзнавал
общественоопасния им характер, предвиждал е техните общественоопасни последици
и е искал настъпването на тези последици.
Осъществил е две деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото, т.е. осъществил е деянията при условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК.
Съобразявайки се със
съдебното минало на подсъдимия, а именно, че е осъждан многократно за извършени
престъпления от НК и конкретно осъжданията по : НОХД 58/2000 година с наложено
наказание три години и шест месеца лишаване от свобода, изтърпяно на 26.12.2005
година и определеното и наложено общо наказание по НОХД 61/2000 година, НОХД
107/2000 година, НОХД 67/2001 година, НОХД 79/2001 година, НОХД 57/2002 година
и НОХД 15/2005 година – две години и два месеца лишаване от свобода, чието
изпълнение е започнало от 26.12.2005 година и е изтърпяно на 10.05.2006 година,
съдът достигна до извода, че З. е извършил настоящото престъплението, след като
е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко
от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като
е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, като изпълнението на наказанията не е отложено по
чл. 66 от НК, т.е., че е извършил престъплението при условията на “опасен
рецидив” по смисъла на чл. 29 ал. 1 б. “а” и “б” от НК.
Предвид гореизложеното, съдът призна подсъдимия за
виновен в това, че на 18/19.12.2009 година, в гр. Средец, област Бургаска, при
условията на “продължавано престъпление” и “опасен рецидив”, с цел да набави за
себе си имотна облага придобил и укрил чужди движими вещи, за които е
предполагал, че са придобити от другиго чрез престъпление кражба, а именно:
1. агрегат “Grillo Petrol” 6500-А – на стойност 1040 /хиляда и четиридесет/
лева ; преса с метална стойка – на стойност 765 /седемстотин шестдесет и пет/
лева ; трион – голям – на стойност 2 /два/ лева ; троен разклонител с кабел 10
м. – на стойност 6 /шест/ лева ; нивел “Sola” 60 60 см. – на стойност 25 /двадесет и пет/ лева
; дрелка “Sparky” – на стойност 110 /сто и десет/ лева ; дрелка “Einhel” 700w – на стойност 63 /шестдесет и три/ лева ;
перфоратор “Sparky” – на стойност 112 /сто и дванадесет/ лева ; гумен чук – на стойност 3
/три/ лева и шаблон за алуминий – на стойност 20 /двадесет/ лева, всичко на
стойност 2146,50 лв. /две хиляди сто четиридесет и шест лева и петдесет
стотинки/, противозаконно отнети от цех за производство на дограма, находящ се
в гр. Средец, на ул. “Васил Коларов” № 99, собственост на И.С.Т. и
2. мотоагрегат, българско производство – на
стойност 30 /тридесет/ лева; вакумпомпа – немска – на стойност 25 /двадесет и
пет/ лева и стойка за миене на 12 бр. шишета – на стойност 10 /десет/ лева,
всичко на стойност 65 /шестдесет и пет/ лева, противозаконно отнети от бивш цех
за производство на алкохол, в бивш ресторант “Дружба”, в гр. Средец, ул. “Васил
Коларов” до Горско стопанство, собственост на А.С.С..
Обща стойност на вещите – 2211,50 лв. /две хиляди
двеста и единадесет лева и петдесет стотинки/.
Престъпление по чл. 215 ал. 2 т. 4, предложение 2, във
връзка с ал. 1, във връзка с чл. 26 ал. 1, във връзка с чл. 29 ал. 1 б. “а” и
“б” от НК и наложи на З. съответно наказание.
При
определяне на размера на наказанието съдът взе предвид относително високата
степен на обществена опасност на деянията, предвид значителната
разпространеност на такива престъпления, степента на обществената опасност на
подсъдимия – висока, предвид обремененото му съдебното минало /осъждан за
извършени престъпления, извън осъжданията, водещи до съответната квалификация на
престъплението като извършено при условията на “опасен рецидив”, стойността на
предмета на престъплението, липсата на съжаление и разкаяние за извършеното, а
също и причините за извършване на престъплението, основна от които – стремеж
към лесно облагодетелстване.
Преценяйки описаното, всички доказателства по
делото и обстоятелството, че с наложените до настоящия момент наказания не са
постигнати целите на наказанието, настоящият състав намери за справедливо и че
целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК
ще бъдат постигнати в максимална степен, ако на подсъдимия се наложи наказание
ТРИ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, каквото наказание наложи.
По отношение на наложеното наказание е невъзможно
приложението на института на “условното осъждане”, тъй като подсъдимия е
осъждан на лишаване от свобода, поради което същото следва да бъде изтърпяно в
място за изпълнение на наказания от този вид, като на основание чл. 60 ал. 1 от ЗИНЗС съдът определи наказанието да бъде изтърпяно в затвор, а на основание чл.
61 т. 2 от ЗИНЗС – при първоначален “строг” режим.
Като причини за извършване на деянията следва да
се приемат ниската правна култура на подсъдимия, тежките икономически условия,
свързани с безработицата в страната и стремежа на подсъдимия към лесно
облагодетелстване.
Твърденията на подсъдимия, че през въпросната нощ си
е бил у дома, че не се е обаждал на св. М., че не се е виждал с него, че не е виждал
и товарил в автомобила му, вещите предмет на кражба от бившия цех за алкохол,
че не е оставял в дома на свидетеля П., вещите предмет на кражба от цеха за
дограма, се опровергават от показанията на разпитаните свидетели : Милев, които
е видял З. и М. *** ; М., който дава показания, че З. му се е обадил по
телефона и е отишъл с автомобила си пред бившия ресторант “Дружба”, като З. е
натоварил в автомобила му процесните вещи ; П., който заявява, че З. и друго
непознато лице са донесли вещите, предмет на отнемане от цеха за дограма в дома
му, поради което настоящият състав приема тези твърдения като защитна теза,
лансирана с цел оневиняване на подсъдимия и избягване от реализирането на
наказателна отговорност.
Показанията на посочените свидетели съдът намира
за непротиворечиви и подкрепени и от останалите доказателства по делото, поради
което изцяло ги кредитира.
Накрая съдът се занима с разноските по делото,
които възложи в тежест на подсъдимия.
Мотивиран от горното,
съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ : ………………..