Р Е Ш Е Н И Е
№ 55/14.02.2023 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на тридесет и първи януари, две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа
докладваното от съдия Н.Каменска адм.д.№ 622 по описа на съда за 2022 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал.4 от Закона за
данъка върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано
е по жалба на „САЛИ 98“ ЕООД, ЕИК 20629322, със седалище и адрес на управление
гр.Генерал Тошево, ул.“Трети март“ № 14, представлявано от В.Д.Б., срещу
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 175-ФК от
20.09.2022 г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ –НАП Варна в
ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят счита, че заповедта е
незаконосъобразна, поради липса на мотиви и допуснати съществени процесуални
нарушения. Прави оплакване, че фактическата обстановка не била изяснена. Счита,
че заповедта за налагане на ПАМ е и нецелесъобразна, тъй като осъществявала
неприсъщи наказателни функции.Моли заповедта да бъде отменена.
Ответникът - началник отдел "Оперативни
дейности" -Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на
НАП, представляван от ***. - главен юрисконсулт, оспорва жалбата. Изразява становище,
че са налице материално-правните предпоставки за издаване на заповедта, че
същата е законосъобразна и не страда от пороци, обосноваващи отмяната й. Настоящият
състав на съда съобрази данните по делото и доводите на страните и приема за установено следното:
С оспорената Заповед № 175-ФК от 20.09.2022 г.
началникът на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД “Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, на основание чл. 186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, е наложил
принудителна административна мярка (ПАМ), състояща се в запечатване на
търговския обект – Магазин за хранителни и нехранителни стоки, находящ се в
с.Карапелит и забрана за достъп до него за срок от 14 дни – обект, стопанисван
от "САЛИ 98" ЕООД.
Принудителната административна мярка е наложена за
това, че на 16.09.2022 г. при извършена проверка на инспектори по приходите в търговския
обект на жалбоподателя след контролна покупка на 1 бр. сок на стойност 3 лв. не
бил издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работеща фискално
устройство, нито ръчна касова бележка от кочан от В.Д.Б.-управител на
дружеството, стопанисващо обекта. Извършеното нарушение се доказвало и от
установеното наличие на положителна касова разлика в размер на 396,85лв. между
наличните парични средства в касата и тези маркирани на ФУ.
Резултатите от проверката са обективирани в Протокол
от извършена проверка серия АА № 0061635 от 16.09.2022 г., който е подписан от управителя
на дружеството и служителите на НАП, извършили проверката.
След издаване на оспорената заповед за налагане на
ПАМ, на 03.10.2022 г. е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № F679773 срещу търговското дружество за нарушаване на чл.25, ал.1,
т.1 от Наредба № Н-18 /13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, съгласно който задължително
се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите,
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски
паричен превод по чл. 3, ал. 1.
В съставения АУАН е възпроизведена фактическата
обстановка, описана в заповедта за налагане на ПАМ.
В оспорената заповед е прието, че е налице хипотезата
на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС и е определен срок на наложената ПАМ от 14
дни.
Заповедта е връчена на 03.10.2022 г. на представляващия
дружеството, В.Б..
Жалбата срещу заповедта е постъпила в деловодството на
ТД на НАП-Варна на 19.10.2022 г.
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът
приема, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно
чл. 186, ал. 3 от ЗДДС прилагането на принудителната административна мярка по
чл. 186, ал. 1 от ЗДДС е възложено в компетентността на "органа по
приходите или оправомощено от него лице", в която връзка със Заповед №
ЗЦУ-928 от 05.07.2018г. тези правомощия са възложени на началник на Отдел
"Оперативни дейности" в Главна Дирекция "Фискален Контрол"
при ЦУ на НАП.
Заповедта е издадена в предвидената в чл.59, ал.2 от АПК писмена форма и съдържа мотиви, т.е. фактически и правни основания, от
които може да се установи, защо е приложена процесната ПАМ.
Заповедта е постановена в нарушение на материалния
закон и неговите цели.
Съобразно чл.186, ал.1 от ЗДДС законодателят е
предоставил право на административния орган да прецени, какъв ще е подходящият
срок за налагане на мярката до допустимия максимум от 30 дни, визиран от
нормата на чл.186, ал.1 от ЗДДС, съобразявайки се с принципа за съразмерност по
чл.6 от АПК.
При тази преценка органът по приходите е бил длъжен да
съобрази тежестта на мярката с вида на стопанската дейност на жалбоподателя и
тежестта на допуснатото нарушение по правилата на чл.6, ал.1 – 5 от АПК като
упражни правомощието си по разумен начин и справедливо.
Преценявайки
законосъобразността на оспорената заповед за налагане на ПАМ за срок от 14 дни,
съдът намира, че същият е определен в нарушение на принципа за съразмерност по
чл.6, ал.1-5 от АПК и без да са изложени реални мотиви защо се налага
запечатване на търговския обект за сравнително дълъг срок от 14 дни.
Изложените съображения в заповедта, озаглавени „Мотиви
относно продължителността на срока“ единственото конкретно съображение е, че
установената разлика в касовата наличност била 396,85 лв.
Съдът намира, че това обстоятелство не може да
обоснове дългия срок от 14 дни за запечатване на селския магазин за хранителни
стоки. При определянето на срока за запечатване на обекта от 14 дни,
административният орган не е извършил обективна преценка за наличието на баланс
между личните и обществените интереси на търговците и жителите на малките
населени места, т.е. селата.
Съгласно чл.6, ал.5 от АПК, административните органи
трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди,
явно несъизмерими с преследваната цел. Наложената ПАМ от 14 дни е несъразмерна,
поради което е и незаконосъобразна с оглед данните за степента на обществена опасност
на деянието, която не е достатъчно висока, за да обоснове прилагането на
толкова тежка мярка, при положение, че за констатираната нарушение с наказателно
постановление № 670294-№ F679773/21.10.2022 г. на търговеца е наложена имуществена
санкция в размер на 700 лв.
Целите на ПАМ
са установени в чл.22 от ЗАНН, според
който принудителните административни мерки се прилагат за предотвратяване и
преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях. При констатирано нарушение за първи
път, прилагането на ПАМ за 14 дни не постига целите на принудителните
административни мерки, установени в чл.22 от ЗАНН, а води единствено до
преустановяване на търговската дейност в обекта и невъзможност за генериране на
приходи, от които постъпват данъци във фиска.
В случая не може да се предотврати извършеното деяние,
тъй като то вече е довършено. Затова наложената ПАМ за 14 дни освен, че е
несъразмерна, не отговаря и на целите, за които се налага.
По тези съображения съдът намира, че определеният срок
от 14 дни за запечатване на търговския обект на жалбоподателя не е справедлив,
разумен и обоснован и в случая мярката ще засегна права и законни интереси на
търговеца в по-голяма степен от най-необходимото, за което са прилага.
Неспазването на принципа за съразмерност при
упражняването на оперативна самостоятелност от административния орган опорочава
издадената заповед и налага нейната отмяна поради противоречие с материалния
закон, основание за отмяна по чл.146, т.4 от АПК.
По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2
от АПК във вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС, Административен съд - Добрич, трети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 175-ФК/20.09.2022 г., издадена от ***. - началник отдел „Оперативни
дейности“ - Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен
административен съд на РБ с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от
съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: