ПРОТОКОЛ
№ 249
гр. Варна, 15.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско
дело № 20213100101230 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
Ищецът Б. Д. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. К.К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата ЯН. П. Т., редовно призована, явява се лично и с адв. Р.М.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
1
АДВ. К.: Поддържам исковата молба.
Оспорвам твърденията в отговора.
Моят доверител е платил изцяло с лични средства въпросния кредит.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам депозирания отговор.
В погасяването на кредита е участвала и моята доверителка.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 19128/28.09.2021 г. от адв. М., с
коятосе твърди, че по сметка на Я.Т. са постъпвали суми, представляващи
възнаграждение от работата й в дружество „7 минути“ ООД, както и
дивиденти като съдружник за периода от 2017 г. – 2020 г. в общ размер на 83
173 лв., като ежемесечно ищецът е теглил суми от по 800 лв., 400 лв. и други,
в приблизителен общ размер над 41 841 лв. В молбата се твърди, че пред
свидетели ищецът обяснявал, че така ответницата изплаща към него дълга й
във връзка с кредита.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на ищеца.
АДВ. М.: Поддържам молбата.
АДВ. К.: Оспорвам твърдените факти. Нищо от изложеното в молбата
не отговаря на истината. Твърдението е, че считано от 31.12.2007 г. до 2020 г.
са теглени суми от нейната сметка - твърдя, че не са теглени такива суми от
моя доверител. Отделно от това цитирания период е след погасяване на
кредите и считам, че твърденията в молбата са ирелевантни за спора.
АДВ. М.: В т. 5 от молбата съм уточнила, че доверителката ми е
участвала в изплащането на своя дял от кредита, който вече е изплатен.
Твърдя, че ищецът е можел да тегли от нейната сметка.
СЪДЪТ на осн. чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба,
като им разяснява преимуществата на доброволния способ за разрешаване на
спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба
половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на
осн. чл.78, ал.9 ГПК.
АДВ. К.: Изостриха се отношенията между страните по отношение на
друго дело относно родителските права и не можем да постигнем спогодба.
2
АДВ. М.: Не можем да постигнем спогодба.
СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като
взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146
от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на
Определение № 2595/27.09.2021 г. по делото, както и допълнение към него в
следния смисъл:
Производството е по общия исков ред.
Образувано по искове на Б. Д. Б.,ЕГН**********, с адрес по делото гр.
Варна, кв. Чайка, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, за осъждане на ЯН. П. Т.,
ЕГН**********, с адрес по делото гр. Варна, ул. „***“ №*, ет.*, ап.*, за
следните суми,на правно основание съответно чл.59 ЗЗД (за първите две) и
съответно чл.127, ал.2 ЗЗД (за третата):
- 850.00евро, съставляващи ½ ид. част от платена на дата 29.09.2016г., в
полза на „Трибека дизайн“ ЕООД, с лични средства на ищеца, в брой и срещу
разписка от същата дата, комисионна за посредничество за намиране на имот
в гр. Варна, кв. Чайка, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*;
- 14 695.00лв., съставляващи ½ ид. част от платените общо 29 390лв., от
които 16 464лв. на 24.08.2016г. и 12 926лв. на 27.09.2016г., в полза на В. П.
А., с лични пари от лична банкова сметка на ищеца в „ПИБ“ АД, като
депозит (капаро) по договор за покупко-продажба на имот в гр. Варна, кв.
Чайка, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, сключен на 27.09.2016г. с продавача В. П. А.;
- 34 500евро, съставляващи ½ ид. част от платените общо 69 000евро, с
вноски в периода от 05.10.2016г. до 23.05.2017г., в полза на „ПИБ“ АД, с
лични пари от лична банкова сметка на ищеца в „ПИБ“ АД, редовни и
предсрочни вноски по договор за ипотечен кредит от 26.09.2016г. с
кредитополучатели ищецът Б.Б. и ответницата Я.П.;
- ведно със законната лихва върху сумите от депозирането на исковата
молба на 17.05.2021г. до пълното им изплащане.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че с ответницата са живяли на семейни начала от 2012г.
до 2020г. и имат общо дете. На 26.09.2016г. ищецът и ответницата сключили с
„Първа инвестиционна банка“ АД договор за банков ипотечен кредит за
сумата от 69 000евро, по който и двамата били вписани като
кредитополучатели. А на 27.09.2016г. страните по делото сключили и договор
за покупко-продажба на недвижим имот (апартамент №111 в гр.Варна,
кв.Чайка, бл.*, вх.*, ет.*) срещу цена от 84 000евро, който придобили в
3
съсобственост при равни квоти. Ищецът твърди обаче, че цялата цена за
закупуването на имота била заплатена изцяло с негови лични средства, както
следва:
Сумата от 15 000евро с левова равностойност 29 390лв. били заплатени
с банкови преводи от личната сметка на Б.Б. по личната сметка на продавача
В. А., съответно сумата 16 464лв. на 24.08.2016г. и сумата 12 926лв. на
27.09.2016г.
Сумата от 69 000евро била преведена от „Първа инвестиционна банка“
АД по сметка на продавача В. А. въз основа на банковия кредит от
26.09.2016г. с кредитополучатели – страните по делото. Сумата обаче била
върната на банката изцяло от ищеца чрез редовни и предсрочни вноски, които
са били извършвани от личната сметка на Б.Б. в „ПИБ“ АД, както следва: на
05.10.2016г.-50000евро; на 15.10.2016г. - 80.23евро; на 15.11.2016г. -
44.33евро; на 15.12.2016г.-47.14евро; на 15.05.2017г.-44.72евро;на 15.02.2017г.
-44.92евро; на 15.03.2017г.-52.92евро; на 15.04.2017г.-45.34евро;на
15.05.2017г. -48.12евро и на 23.05.2017г.-18592.28евро.
Отделно на 29.09.2016г. ищецът заплатил в полза на „Трибека дизайн“
ЕООД и комисионна по договор за посредничество за намиране на имота в гр.
Варна, кв. Чайка, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, в размер на 1700евро, за което била
издадена и разписка от посредника.
Всички посочени суми били платени с лични средства на ищеца от
негова дейност като графичен дизайнер на свободна практика, в това число от
поръчки от чужбина, по които получавал възнаграждение по личната му
сметка. Поради това и тъй като ответницата придобила в собственост ½ ид.
част от закупения на 26.09.2016г. апартамент, но на практика не поела
никаква финансова тежест по повод покупко-продажбата, ищецът твърди че
ответницата се обогатила без основание с ½ част от платените от ищеца суми
(на продавача по договора за покупко-продажба; на посредника по договора
за посредничество; и на банката по договора за кредит). Моли присъждане на
половината от платените суми и за съдебни разноски по делото.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 ГПК ответницата депозира писмен отговор.С него тя
не оспорва факта на сключването от страните по делото на договора за
покупко-продажба от 27.09.2016г. с предмет апартамент №111 в гр.Варна,
кв.Чайка, бл.*, вх.*, ет.* срещу цена от 84 000евро; не оспорва придобиването
на право на собственост от купувачите при равни квоти; не оспорва и
сключването от тях и на договора за банков ипотечен кредит от 26.09.2016г.
за сума от 69 000евро, по който договор страните по делото били
кредитополучатели; не оспорва че цялата кредитна сума послужила за
плащане на продажната цена за имота; не спори и че на 23.05.2017г.
кредитната сума била върната на банката изцяло.
Исковете обаче оспорва по допустимост и основателност. Поддържа, че
4
всичките задължения по кредита са върнати на банката чрез общи средства на
кредитополучателите. Я.Т. била съдружник с ищеца в „7 минути“ ООД и като
такава получавала по личната й банкова сметка в „Райфайзенбанк България“
ЕАД дивиденти от работата й за дружеството. Така на 06.08.2018г. тя
получила сумата от 19 000лв., на 27.08.2018г. – сумата от 19 000лв., както и
на 19.09.2018г. – сумата от 985лв. Общо за периода от 30.12.2017г. до
31.07.2020г. твърди, че по сметката й постъпили общо около 83 173лв. от „7
минути“ ООД, в резултат на дейността й за дружеството. Поради това тези
средства изцяло са били лични нейни такива. Същевременно ищецът Б.Б.
редовно теглил пари от личната й сметка, от по 400лв.-800лв. на транзакция,
като така за периода от 30.12.2017г. до 31.07.2020г. получил над 41 841лв.
Пред Я.Т. и пред свидетели Б.Б. обяснявал, че по този начин тя си изплаща
нейния дял от погасения банков кредит. Така ответницата счита, че е
погасила задълженията си по повод закупения имот и банковия кредит.
Евентуално твърди, че с извършените от ищеца плащания той изпълнил
свой нравствен дълг, тъй като от 2012г. до 2020г. страните живели на семейни
начала, с общо домакинство, с общи планове за бъдещето, заедно отглеждали
и общото им дете, като всеки от двамата едновременно работел и помагал при
отглеждането на детето и поддържането на семейството. Отделно ищецът е и
разполагал с паролите за всички сметки и карти на ответницата и така сам си
е теглил произволни средства от тях.
Моли за отхвърляне на исковете и за съдебни разноски.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че
следва да докаже: сключването на договора за покупко-продажба от
27.09.2016г. с предмет апартамент №111 в гр.Варна, кв.Чайка, бл.*, вх.*, ет.*
срещу цена от 84 000евро, от страните по делото, като купувачи; сключването
от тях още и на договора за банков ипотечен кредит от 26.09.2016г. за сума от
69 000евро, по който договор страните по делото били кредитополучатели;
твърдението, че с цялата кредитна сума е послужила за плащане на
продажната цена за имота;че след тези сделки жилището е било придобито от
страните по делото поравно; че сумата от 15 000евро с левова равностойност
29 390лв. е била заплатени с банкови преводи от личната сметка на Б.Б. по
личната сметка на продавача В. А., съответно сумата 16 464лв. на 24.08.2016г.
и сумата 12 926лв. на 27.09.2016г.; че сумата от 69 000евро е била върната на
банката изцяло от ищеца чрез редовни и предсрочни вноски, които са били
извършвани от личната сметка на Б.Б. в „ПИБ“ АД, както следва: на
05.10.2016г.-50000евро; на 15.10.2016г. - 80.23евро; на 15.11.2016г. -
44.33евро; на 15.12.2016г.-47.14евро; на 15.05.2017г.-44.72евро;на 15.02.2017г.
-44.92евро; на 15.03.2017г.-52.92евро; на 15.04.2017г.-45.34евро;на
15.05.2017г. -48.12евро и на 23.05.2017г.-18592.28евро; че отделно на
29.09.2016г. ищецът е заплатил в полза на „Трибека дизайн“ ЕООД и
комисионна по договор за посредничество за намиране на имота в гр. Варна,
5
кв. Чайка, бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, в размер на 1700евро, за което била издадена
разписка от посредника; че ответницата също била задължено лице по
договора за посредничество; че всички горепосочени суми били платени с
лични средства на ищеца от негова лична сметка, с наличност от дейност като
графичен дизайнер.
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва
да докаже: положителните факти на които основава възраженията си – че
всички задължения по договора за кредит са били върнати на банката с общи
средства на кредитополучателите; че отв. Я.Т. е била съдружник с ищеца в „7
минути“ ООД и като такава е получавала по личната й банкова сметка в
„Райфайзенбанк България“ ЕАД дивиденти от работата й за дружеството, в
това число: на 06.08.2018г.-19 000лв., на 27.08.2018г.-19 000лв., на
19.09.2018г. сумата от 985лв., а общо за периода от 30.12.2017г. до
31.07.2020г. получила общо около 83 173лв. от „7 минути“ ООД, в резултат
дейността й за фирмата; но че същевременно Б.Б. редовно е теглил пари от
личната й сметка, от по 400лв.-800лв. на транзакция, като така за периода от
30.12.2017г. до 31.07.2020г. получил над 41 841лв., като пред отв. Я.Т. и пред
свидетели Б. обяснявал, че по този начин тя си изплаща нейния дял от
погасения банков кредит; че така ответницата е погасила задълженията си по
повод закупения имот и банковия кредит. Евентуално следва да докаже, че с
извършените от ищеца плащания той изпълнил свой нравствен дълг, тъй като
от 2012г. до 2020г. страните живели на семейни начала, с общо домакинство,
с общи планове за бъдещето, заедно отглеждали и общото им дете, като всеки
от двамата едновременно работел и помагал при отглеждането на детето и
поддържането на семейството. Евентуално следва да докаже връщане по друг
начин на средствата или наличието на основание за задържането им и досега.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото :
сключването от страните на договор за покупко-продажба от 27.09.2016г. с
предмет апартамент №111 в гр.Варна, кв.Чайка, бл.*, вх.*, ет.*, срещу цена от
84 000евро; придобиването на правото на собственост от купувачите при
равни квоти; сключването от страните и на договор за банков ипотечен
кредит от 26.09.2016г. за сума от 69 000евро, по който страните били
кредитополучатели; че цялата кредитна сума послужила за плащане на
продажната цена за имота; че на 23.05.2017г. кредитната сума била върната на
банката изцяло; още няма спор за това, че от 2012г. до 2020г. страните са
живели на семейни начала, в общо домакинство, като двамата са родители и
на общо дете, живяло с тях.
Спори се по останалите твърдения и предпоставки на исковете.
По редовността съдът не констатира пороци.
Правната квалификация на исковете, при ясно заявените им твърдения,
6
е задължение на съда и тя е горепосочената, съответно различна за всяка от
групите сочени от ищеца плащания.
По допустимостта възраженията на ответницата не се споделят, защото
са предявени осъдителни парични искове, които са обосновани с относими
към предпоставките им твърдения. С оглед на това исковете са допустими,
щом се твърди наличие на съответното парично вземане на соченото
основание. Дали в действителност то се следва е въпрос по основателността.
А самата правна квалификация на исковете, при ясно заявените им твърдения,
е задължение на съда и тя е горепосочената.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и на осн. чл.146
ГПК следва да oбяви за окончателен изготвеният доклад по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения доклад по делото.
ДОПЪЛВА доклада с твърденията в молбата от 28.09.2021г., подадена
от ответницата, а именно че по сметка на Я.Т. са постъпвали суми,
представляващи възнаграждение от работата й в дружество „7 минути“ ООД,
както и дивиденти като съдружник за периода от 2017 г. – 2020 г. в общ
размер на 83 173 лв., като ежемесечно ищецът е теглил суми от по 800 лв., 400
лв. и други, в приблизителен общ размер над 41 841 лв. Пред свидетели
ищецът обяснявал, че така ответницата изплаща към него дълга й по кредита.
ДОПЪЛВА доклада с възраженията на ищеца за невярност на соченото
от ответницата в горната молба, както и за иррелевантност на
обстоятелствата, евентуално настъпили след погасяване на кредита.
ДОПЪЛВА доклада с указания към ответницата да докаже
твърденията в горния смисъл, както и връзката им с процесния кредит, в т.ч. и
по период.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
7
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: НА № 26, том
III, рег. № 4642, дело № 310/2016 г. за покупко-продажба на недвижим имот,
ведно със схема № 15-425597/29.08.2016 г., издадена от СГКК – Варна;
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имота от
24.08.2016 г.; договор № 02LD-R-001045/26.09.2016 г. за банков кредит
„Жилищен/ипотечен кредит право на избор“; договор за депозит от 10.08.2016
г.; приложение № 2 към кредит № 027LD-R-001045/26.09.2016 г.; приложение
№ 1 към кредит № 027LD-R-001045/26.09.2016 г.; преводно нареждане за
кредитен превод от 05.10.2016 г.; преводно нареждане за кредитен превод от
27.09.2016 г.; вносна бележка от 30.09.2016 г.; отчет по сметка на Б.Б. в
„Първа инвестиционна банка“ АД към 09.02.2021 г. – 27 страници; разписка
за платена сума от 29.09.2016 г.; банково извлечение за периода от 01.01.2016
г. до 31.12.2016 г. с титуляр Б.Б. – 2 страници; преводно нареждане за
кредитен превод от 27.09.2016 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
банково извлечение по сметка с титуляр Я.Т. при „Райфайзенбанк /България/“
ЕАД – 27 листа.
АДВ. К.: Не възразявам да се приемат писмените доказателства,
представени с молба от 28.09.2021г. - извлечение от банкова сметка.
Възразявам по допускане на ССчЕ, доколкото считам, че не се изискват
специални знания. Съдът може да прецени само като погледне банково
извлечение какво е движението по сметките на страните по делото, както и
има ли преводи между страните по делото. Аз лично не установявам такива.
Относно някои от въпросите и по-точно „захранена ли е сметката със
сумата от 100 000 лв., има ли посочено основание, има ли данни за произход
на средствата“, считам тези въпроси за ирелевантни за делото.
Относно доказателствените искания по отношение на декларирания
доход от ищеца, считам същите за неотносимо. Средствата по банковите
сметки на страните по делото са техни лични средства.
Нямам други доказателствени искания.
8
АДВ. М.: Поддържам молбата от 28.09.2021г. Считам, че само чрез
ССчЕ може да се установи твърдението, че сумите, които е получавала моята
доверителка са дивиденти като съдружник в „7 минути“ ООД.
Поддържам искането и допълвам молбата от 28.09.2021 г. по отношение
експертизата, която искаме да бъде допусната.
Моля след запознаване с материалите по делото вещо лице да отговори
на въпросите посочени в молба, която представям в днешно о.с.з. В нея
конкретизирам банковите сметки, както и правя искане за банковите сметки
на „7 минути“ ООД. Представям с молбата и извлечение от разплащателната
сметка на юридическото лице „7 минути“ ООД.
Ако се открият съхранени данни по ЗС, моля периодът на обследване да
бъде от 2012 г. до септември месец 2020 г.
АДВ. К.: Не мога да разбера всички твърдения, тъй като са много
периоди, извън процесния. Процесният период е от момента на закупуване на
жилището до изплащането на кредита. Какви са отношенията между страните
преди това и след изплащането на кредита са ирелевантни за делото. За мен
искането за събиране на писмени доказателства в тази насока и искането за
назначаване на ССчЕ са недопустими.
По отношение на банковата сметка на дружеството „7 минути“ ООД,
считам че е ирелевантно за спора. Аз дивидента го видях.
Възразявам по допускането на писмени и гласни доказателства, както и
за събиране на доказателства чрез ССчЕ извън периода от сключване на
предварителния договор и закупуване на имота до изплащане на кредита.
Считам искането за допускане на свидетелски показания за неотосимо,
защото дори не са наведени обстоятелствата, които свидетелите се доказват.
АДВ. М.: Моята доверителка твърди, че през цялото време е участвала
в грижите за семейството, това е в условията на евентуалност. По основния
иск твърдя, че по време на съжителството им от 2012 г. до септември месец
2020г. единственият, който е боравил със сметката на доверителката ми, е
ищеца. Той е правил прехвърлянията от сметка в сметка, като й е превеждал
дивидент, след това го е изтеглял и го прехвърлял по друга сметка. Това е
продължило не само след погасяване на кредита, но и преди това, по време на
съжителството им, преди да бъде изплатен въпросния кредит.
Окончателните ми искания са тези, които направих в днешно о.с.з.,
както и тези представени в днешно о.с.з. в писмен вид, а именно допускане на
ССчЕ, допускане на свидетелски показания и разкриване на банкова тайна.
АДВ. К.: Какво точно ще се установява с тези показания?
9
АДВ. М.: В случай, че съдът приеме, че ищецът изцяло с лични
средства е погасил банковия кредит, то ищецът е изпълнявал своя нравствен
дълг, поради което твърдя, че той няма право на такъв обратен иск срещу
моята доверителка. А със свидетелските показания ще установяваме, че през
цялото време от съвместното им съжителство моята доверителка е полагала
грижи за домакинството и за детето. Тя е работила, по обща воля и желание
са възнамерявали и са закупили процесното жилище, в което са отглеждали
до 2020г. тяхното дето. Моята доверителка е влагала и труд и средства.
Освен това, ще установяваме с поискания свидетел, че лично ищецът пред
въпросния свидетел е правил изявления, че след погасяване на кредита е
ползвал всички нейни средства от банковата й сметка, за да може тя да се
издължи към него относно закупеното жилище.
АДВ. К.: Възразявам срещу направеното доказателствено искане .
Твърдя, че до 2016г. ответницата е учила в университет и е нямала
доходи. През 2013г. моят доверител я е направил съдружник във фирмата, но
тя все още не е имала образование. Живеели са заедно, това не го оспорваме,
но доверителят ми е основно е участвал в разрастването на бизнеса. Той е
завършил графичен дизайн във Великобритания, получавал е поръчки от
чужбина, които са му заплащани, комуникирал е с клиенти онлайн, но
оспорвам обстоятелството, че Я. е участвала в заплащането на кредита. Имала
е доходи от фирмата, в която основно е работил Борислав, изплащани са й
дивиденти, като една част от тях е отивала за семейството, но не считам, че
ответницата е изпълнила своя нравствен дълг, като погасила 100 % от
кредита.
СЪДЪТ, за да се произнесе по исканията, намира следното:
Писмените доказателства, представени след насрочването на делото,
следва да се приобщят към материалите по делото.
Очевидно към настоящия момент между страните има множество
спорни обстоятелства – както от фактическа страна, така и от финансов
характер – за изясняване на които следва да се съберат доказателства. В този
смисъл съдът счита, че искането за събиране на гласни доказателства, би
могло да има отношение към процесния спор. Свидетелят за доказване на
личните грижи на ответницата към дома и към семейството през периода на
фактическото съжителство е допустим, след като има известен спор по тези
обстоятелства. Свидетелят следва да се допусне и за твърдението, че ищецът
е декларирал пред трети лице, че изтегляйки средства от сметката на
ответницата е приемал погасяване на нейните задължения по кредита за
семейното жилище, тъй като има такова твърдение, което е оспорено.
Свидетел за тези две обстоятелства следва да бъде допуснат.
По отношение искането за разкриване на банкова тайна и искането за
допускане на ССчЕ – с оглед финансовите отношения между страните, вкл. и
10
потоците входящи и изходящи трансфери по сметките им - от една страна, а
от друга страна - с оглед твърдението на ответницата за евентуално връщане
на дълга на ответницата към ищеца, след погасяване на задължението, тоест
твърдението за изпълнение, то исканията за разкриване на банкова тайна и за
изготвяне на експертиза са допустими и могат да имат касателство към
делото.
На етапа на първото о.с.з. съдът следва да отхвърли само такива искания или
доказателства, които са категорично неотносими и недопустими, каквито не
са обсъжданите. Ето защо следва да бъдат уважени исканията за разкриване
на банкова тайна и за допускане на ССчЕ (на въпроси по писмената молба).
Единственото, което не следва да се уважава, е период на банкова тайна
и съответно ССчЕ, досежно периоди преди 2016г., доколкото действително
най-ранният момент на процесно релевантни отношения, може да бъде след
2016г., тъй като период преди спорните кредит, комисион и авансово платени
средства е без значение, с оглед твърденията на ответницата. Отделно и че
съгласно ЗС счетоводни документи се пазят за петгодишен период,който
очевидно е изтекъл за преди 2016г.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представеното с молба с вх. № 19128/28.09.2021г. удостоверение от ТД на
НАП – Варна.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представената в днешно о.с.з. молба, към която е приложена разпечатка от
разплащателна сметка на юридическо лице.
ДОПУСКА по искане на ответницата един свидетел при режим на
водене, за доказване на: личните грижи на ответницата към дома и
семейството през периода на фактическото съжителство; както и за доказване
на твърдението, че ищецът е декларирал пред трети лице, че изтегляйки
средства от сметката на ответницата, той е приемал погасавяне на нейни
задължения по общия кредит за семейното жилище .
РАЗКРИВА банкова тайна, като изисква от „Първа инвестиционна
банка“ АД, пълна справка за движението, входящи и изходящи трансфери,
основания за преводите и салда към съответните моменти след транзакциите,
за периода от 01.01.2016г. до м.09.2020г. вкл., относно следните сметки на Б.
11
Д. Б., с ЕГН **********, съответно на „7 минути“ ООД, ЕИК *********, а
именно:
- разплащателна с/ка в ЕВРО физически лица №***;
- разплащателна с/ка в ЛЕВА №***;
- с/ка №***;
- с/ка №***** на „7 минути“ ООД,
на правно основание чл.62, ал.5, т.3 от ЗКИ.
Ако някоя от сметките не принадлежи на съответно посочения
титуляр банката да уведоми съда за това и за реалния титуляр и да не
предоставя така изисканата информация към момента, по въпросната сметка.
Да се изиска информацията с препис от настоящото определение.
ОТХВЪРЛЯ искането за разкриване на банкова тайна относно същите
сметки и обстоятелства, но относно периода от м.04.2012г. до 01.01.2016г.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза, вещо
лице по която, след запознаване с всички материали по делото, в т.ч.
представените извлечения от сметки до момента, както и данните по чл.62,
ал.5, т.3 от ЗКИ, да отговори на следните въпроси, относно периода от
01.01.2016г. до м.09.2020г.
1. За този период какви средства са получавани по картовата сметка на ЯН.
П. Т. по банкова сметка № ****, какво е посоченото основание, на кои
дати и кой е титуляр на сметката наредител, за която информация по
сметката й ЯН. П. Т. е дала съгласие за оповестяване?
2. Има ли данни за изплащани дивиденти с наредител „7 МИНУТИ“ ООД
по сметката на Я.Т., ако да - в какъв размер, на кои дати?
Тези суми теглени ли са от нейната сметка и ако да на кои дати и в какъв
размер и прехвърляни ли са в някоя от сметките на ищеца Б.Б.?
3. Захранвани ли са сметките на ищеца Б.Б. със суми,преведени от сметката
на Я.Т., в какъв размер на кои дати и на какво основание?
4. Има ли преводи по сметките на Б.Б. от чужбина и на какво основание,
кой е наредител на сумите?
5. Има ли отпуснат и усвоен от Б.Б. друг банков кредит от ПИБ АД, освен
по Договора за банков кредит № 027LD-R-001045/26/09/2016 г.Първа
инвестиционна банка; и Договор № 027LD-R-001864/29/11/2018 г., за
периода 2016-2020 г., ако е да - по кой договор, на какво основание и в
какъв размер? Ако е погасен - на коя дата, с каква сума и има ли данни да
е ползвана сума от Банкова сметка на ищеца Б.Б. по сметка в лева №
*****?
12
6. Сметката на Б.Б. в Първа инвестиционна банка АД IBAN *****
захранена ли е със сумата от 100 000 лв. на 30.09.2016 година, на какво
основание и има ли данни за произхода на средствата? Сумата от 100 000
лв. прехвърлена ли е по сметка, завършваща на 4570, посочена по-горе, и
с нея покрит ли е банковия ипотечен кредит за процесното жилище?
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит в размер на 300.00лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от днес, като в същия срок представят и
доказателства за извършеното плащане.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
НАЗНАЧАВА за вещото лице Ел. Й. Тр., която да бъде призована за
експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ОТХВЪРЛЯ искането за ССчЕ относно същите сметки и обстоятелства,
но относно периода от м.04.2012г. до 01.01.2016г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО във всичките му части е окончателно.
АДВ. К.: Моля за реципрочност и да ни бъде допуснат и на нас един
свидетел при режим на водене за опровергаване на свидетелските показания
на ответницата.
АДВ. М.: Не се противопоставям на искането.
13
СЪДЪТ намира, че при условията на равнопоставеност следва да
допусне един свидетел при режим на водене и на ищеца, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по искане на ищеца един свидетел при режим на водене за
следващо о.с.з., за опровергаване на свидетелските показания на ответницата.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите гласни и експертни доказателства, съдът
намира, че следва да отложи делото за друга дата и час.
За процесуална икономия и с цел да се избегнат бъдещи молби за
отлагане на производството, поради служебна ангажираност на
процесуалните представители, съдът посочва като дата за следващо с.з.:
21.04.2022г.
АДВ. М.: Датата е денят преди Великден, моля делото да бъде
отложено за друга дата.
СЪДЪТ посочва като дата за следващо с.з.: 07.04.2022г.
Няма направени възражения срещу тази дата.
За събиране на доказателствата, делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 07.04.2021г. от
11:15 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е.Т., след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,което е приключило в
11:38ч.
14
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15