Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                            

                                                            №.......

                        

                                        гр.ЛОВЕЧ ,..................

                                               

                             В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав   в   публично съдебно заседание /при закрити врата/ на дванадесети юли две хиляди и дванадесета година в състав:   

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

 

секретар А.К.,  като разгледа докладваното от съдията

т.гр. дело № 2 по описа за 2012 година и за да се произнесе, съобрази:

 

             Производството по делото е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ.

 

 Постъпила е молба от “ЕЛКОМ” ООД- Милано, седалище и адрес на управление: Италия, гр.Милано, ул.”Мадзини Джузеппе” 20, код 20123, вписано в Търговската камара на Милано под № 1559774, представлявано от управителя А.В.,***, офис 14, чрез пълн.адвокат И.Ч., с правно основание чл.625 ал.1 от ТЗ и с искане за откриване на производство по несъстоятелност на “ЕЛМА” АД, седалище и адрес на управление: гр.Т., ул.”А..А. Б.” № 1, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор А.Д.Р..

В молбата се излага, че по силата на съдебно решение № 70/14.03.2009 г., постановено по гр.дело № 187/2008 г. на Окръжен съд-Ловеч, “ЕЛМА” АД е осъдено да заплати на “ЕЛКОМ” ООД  сумата от 23 688.72 лева с ДДС, представляваща остатък от цената на доставени, но незаплатени части и компоненти за ел.двигатели, лихва за забавено плащане на главницата за периода от 26.09.2006 г. до 12.11.2008 г. в размер на 7 316.37 лева, както и законна лихва върху главницата от предявяване на иска- 12.11.2008 г. до окончателното изплащане, която до 05.12.2011 г. е в размер на 8 219.43 лева. Тъй като длъжникът не изпълнил доброволно присъдените суми, молителят предприел действия за принудително изпълнение, по които е образувано изп.дело № 184/2009 г. на ДСИ-при РС-Троян.След връчване на поканата за доброволно изпълнение длъжникът извършил на 22.11.2010 г. частично плащане в размер на 4 900 лева. След тази дата и до настоящия момент размерът на задължението е 36 597.85 лева, което не е платено.

Молителят твърди, че в периода на забава на длъжника, според публикувания в търговския регистър годишен финансов отчет за 2010 г., „Елма”АД е увеличило размера на загубите си, които са в размер на 8.08 млн. лева, тъй като за 2009 г. загубата е в размер на 7.34 мл. лв. Твърди и че за същия период длъжникът е извършил разпоредителни действия със свое имущество, които попадат в хипотезите на чл.647 от ТЗ, като например продажбата на 100% от собствените акции в капитала на „Елматех”АД на свързано лице- „Блясък”АД на цени равни на номиналната стойност на акциите.

Счита, че са налице основанията на чл.607а ал.1 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „Елма”АД, което е в състояние и на свръхзадлъжнялост. Направени са доказателствени искания.

Присъединеният кредитор „В и К СТЕНЕТО”ЕООД, гр.Троян, ЕИК 82014694, представляван от управителя Т.С.Г. твърди, че към 19.01.2012 г. „Елма”АД му дължи сумата от 41 137.14 лева, представляваща цената на извършени услуги, отчетени по партидата на длъжника за периода от 01.01.2009 г. до 21.01.2012 г. За принудителното събиране на сумите е образува изп.дело № 262/2009 г. по описа на ДСИ при РС-Троян, по което са наложени възбрани върху недвижими имоти, собственост на длъжника.Плащанията са спрели на 01.01.2009 г.и длъжникът е в състояние на свръхзадлъжнялост, като дължи различни суми на Община-Троян, на Агенция за следприватизационен контрол, за трудови възнаграждения и на други кредитори, които не плаща. Твърди се също и че дружеството е съборило производствени помещения на територията на завода и предава на вторични суровини машини и съоръжения, които са били изправни, като е посочена сумата от 847 000 лева, получена от продажбата на ДМА и материални запаси.

В съдебно заседание пълномощникът на  “ЕЛКОМ” ООД – адвокат И.Ч. от САК поддържа молбата, допълва същата  с искане за обявяване на длъжника в несъстоятелност и прекратяване на дейността му на основание чл.630 ал.2 от ТЗ, а процесуалният представител на присъединения кредитор- адвокат К.Н. *** се присъединява към искането.

Длъжникът “ЕЛМА” АД, чрез пълномощника си- адвокат А.Д. ***, оспорва молбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна.

С определение на съда по делото  е допусната съдебно-икономическа експертиза с конкретни задачи.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, в съответствие със задължението си по чл.235 ал.1-3 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Процесуалната легитимация на кредитора „ЕЛКОМ” ООД се установява от документ № А М1011306377270000365, изваден на 02.11.2011 г. от фирмения регистър на Търговско- промишлена камара-Милано, а на останалите търговци-  от справка в търговския регистър, служебно извършена от съда по реда на чл.23 ал.4 от ЗТР. 

С влязло в сила решение № 70 от 14.03.2009 г., постановено по гр.дело № 187/2008 г. на Ловешкия окръжен съд, “ЕЛМА” АД е осъдено, на основание чл.327 ал.1 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД, да заплати на “ЕЛКОМ” ООД, Италия сумата 23 688.72 лева,  представляваща остатък от цената на доставени, но незаплатени части и компоненти за ел.двигатели по фактура № 30/2006 от 25.09.2007 г., ведно със законната лихва върху главницата, начиная от датата на предявяване на иска – 12.11.2008 година и до окончателното и изплащане, сумата 7316.37 лева  представляваща лихва забавеното плащане на главницата от 23 688.72, за периода от 26.09.2006 година до датата на завеждане на исковата молба-12.11.2008 година.На 10.04.2009 г. в полза на „ЕЛКОМ” АД е издаден изпълнителен лист.

Присъединеният кредитор „В и К СТЕНЕТО” ЕООД е представил извлечение от счетоводните си регистри изх.№ 44/20.01.2012 г., от които се установява, че вземанията му към „ЕЛМА” АД по съдебно спорове за ползваните на услугите на дружеството възлизат общо в размер на 41 137.14 лева към 19.01.2012 г. по изп.дело № 262/2009 г. Представен е и изпълнителен лист от 09.06.2009 г., издаден по ч.гр.дело № 523/2009 г. на Троянския районен съд, според който  „ЕЛМА”АД е осъдено да заплати на „В и К СТЕНЕТО” ЕООД сумата 23 973.49 лева, представляваща парично задължение за ползване на В и К услуги за периода м.юли 2008 г.- м.декември 2008 г., ведно със законната лихва, считано от 19.05.2009 г. до окончателното изплащане, разноски по делото в размер на 479.47 лева и 800 лева адвокатско възнаграждение. Според изпълнителен лист, издаден по ч.гр.дело № 534/2009 г. на Троянския районен съд, длъжникът е осъден да заплати на присъединения кредитор сумата 22 054.03 лева, представляваща  неизплатено парично задължение за ползване на същите услуги за периода м.януари 2009 г.- м.април 2009 г., ведно със законната лихва върху сумата, начиная от 30.01.2009 г. до окончателното изплащане, законна лихва за забава в размер на 736.12 лева за периода от 30.01.2009 г. до 20.05.2009 г., както и 455.60 лева разноски по делото и 700.00 лева адвокатско възнаграждение.

От заключението на назначената по делото съдебно- икономическа експертиза, което като неоспорено, обективно и компетентно дадено, се приема изцяло от съда, се установява, че за периода 31.12.2008 г.- 31.12.2011 г. активите и пасивите на длъжника са намалявали непрекъснато и финансовият резултат прогресивно се е влошавал: от -5100 хил.лева за 2008 г. на – 7584 хил.лева към 31.12.2011 г. В счетоводството на „ЕЛМА”АД задължението към „ЕЛКОМ” АД  към 31.12.2011 г. е в размер на 16688.72 лева, а по данни на кредитора към 05.12.2011 г. задължението е в размер на 36 597.85 лева, като в него са включени и изтеклите лихви за забавеното плащане и разноските по исковото производство.По изп.дело № 184/2009 г. на ДСИ при РС-Троян общото задължение е в размер на 35 383.42 лева.

Констатирано е несъвпадение в размер на задължението на „ЕЛМА”АД към присъединения кредитор, което според счетоводството на длъжника е общо в размер на 42 812.10 лева към 31.12.2011 г., а според „В и К СТЕНЕТО” ЕООД – 41 137.14 лева, като са съобразени възникнали нови задължения и извършени от длъжника плащания. Установено е, че в разглеждания период длъжникът е извършвал плащания и към други кредитори, но задълженията не са намалявали, поради това, че възникналите нови са били в по-голям размер от текущо погасените.Дружеството е със запорирани сметки от кредитори от началото на 2009 г. и оперира с оборотни средства в брой, чрез касови плащания или чрез други търговски дружества /свързани предприятия/. Производството е преустановено към 30.09.2010 г. и след тази дата дейността е ограничена в рамките на средствата, получени от наеми, продажба на скрап и материали. Плащанията са инцидентни и незначителни спрямо размера на задълженията.

Показателите за обща ликвидност към 31.12.2009 г., 31.12.2010 г. и 31.12.2011 г. са съответно 0.89; 0.75 и 0.83 при общоприет норматив 1-ца. Към  31.12.2011 г. коефициентите за бърза, незабавна и абсолютна ликвидност са съответно 0.78; 0.01 и 0.01. Коефициентът на финансова автономност към същата дата е 0.80, а на задлъжнялост 1.26. Коефициентът на рентабилност на собствения капитал е -0.96, а коефициентът на рентабилност на активите е - 42.Последните два коефициенти са отрицателни величини, тъй като дружеството е на загуба.Към същата дата не е констатирана свръхзадълженост, тъй като разполагаемите активи са 1.8 пъти повече от задълженията.Освен към многобройни доставчици от страната и чужбина, „ЕЛМА” АД има и публични задължения - неплатени данък общ доход и ДДС, данък МПС, други данъци, задължения за здравни осигуровки, ДОО и други още от м.март 2009 година.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Молбите за откриване на производството по несъстоятелност на “ЕЛМА” АД, длъжник, са допустими. Спазени са изискванията на чл.628 ал.3 ТЗ и следва да бъдат разгледани по същество. Изхождайки от изложените в тях факти и формулирани искания, съдът приема, че правното им основание е нормата на чл.630 ал.1 от ТЗ.

Съгласно чл.607а ал.1 ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен, а формалните и материално-правните предпоставки затова са предвидени в чл.608 ал.1 от ТЗ, чл.625 ал.1 ТЗ и чл.631 ТЗ, съответно чл.742 ал.2 ТЗ: да е подадена писмена молба до съда от лицата, посочени в чл.625ал.1 ТЗ; длъжникът да е търговец по смисъла на ТЗ; да е налице неизпълнено изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично-правно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане; да е налице неплатежоспособност на длъжника по смисъла на чл.608 ал.1 ТЗ /евентуално да се установи свръхзадължеността му, съгласно чл.742 ал.1 ТЗ, тъй като е търговско дружество/; затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно/ арг. от чл.631 ТЗ/.Всяка от страните в производството по несъстоятелност, следва да докаже фактите, на които основава своите искания и възражения /чл.154 ал.1 ГПК във вр. с чл.621 ТЗ/.

Настоящето производство  по реда на чл.625 от ТЗ е образувано по молба на кредитори по търговска сделка, които твърдят, че длъжникът е в състояние на неплатежоспособност. Процесуалната легитимация на кредиторите е доказана, молбата е подадена от оправомощени лица и са приложени изискуемите по чл.628 ал.1 от ТЗ документи.

Търговското качество на длъжника “ЕЛМА” АД е безспорно, тъй като се касае за акционерно дружество, вписано в търговския регистър с ЕИК ********* и незаличено. Ето защо следва изводът, че е налице една от материалноправнате предпоставки за откриване на производството по несъстоятелност и формалната- молба до съда.

Следващата предпоставка е свързана с наличието на неплатежоспособност на търговеца.

От влязлото в сила решение № 70/14.03.2009 г., постановено по гр.дело № 187/2008 г. на Окръжен съд-Ловеч, със сила на пресъдено нещо се установява, че молителят  има изискуеми парични вземания към длъжника по чл.327 ал.1 от ТЗ и  чл.86 от ЗЗД общо в размер на 31 005.09 лева. Задължението на ответника „ЕЛМА” АД е възникнало в резултат на неизпълнение по търговска сделка- продажба от страна на „ЕЛКОМ” ООД на части и компоненти  за ел.двигатели по фактура № 30/2006 от 25.09.2007 г.

Присъединеният кредитор „В и К СТЕНЕТО” ЕООД също е представил  доказателства, че притежава изискуемо парично вземане към ответника по търговска сделка, съгласно разпоредбата на чл.286 ал.1 от ТЗ- доставка на услуги, свързани с предмета на упражняваната от него дейност, в размер на 41 137.14 лева, за което има образувано изпълнително дело.

Ответникът, носещ тежестта на доказване, на основание чл.154 ал.1 от ГПК /предвид твърдения от страна на молителите отрицателния факт- неплащане/ , не доказа, че е погасил описаните по-горе задължения.

От заключението на вещото лице също се потвърждава, че „ЕЛМА” АД не е изпълнило задълженията си към кредиторите „ЕЛКОМ” ООД и „В и К СТЕНЕТО” ЕООД. Наред с това е констатирано, че освен към тези кредитори, „ЕЛМА” АД има изискуеми данъчни задължения в размер на 416 582.37 лева, в това число за ДДС, ДОД, данък сгради, такса смет, данък МПС и други, както и задължения за осигуровки в размер на 288 797.05 лева – ДОО, здравни и други. Според нормата на чл.162 ал.2 т.1-3 от ДОПК изброените задължения към държавата и общината са публичноправни.От приложения към заключението списък на кредиторите на „ЕЛМА” АД към 31.12.2011 г. е видно, че дружеството е задължено и към други, значително по брой, търговци. Експертът е констатирал, че  дружеството е с блокирани банкови сметки от началото на 2009 г. и в продължителен период от време оперира с оборотни средства в брой, чрез касови плащания или чрез други /свързани/ предприятия, но макар и неспрели напълно, плащанията са инцидентни и в незначителен размер спрямо задълженията. /т.2 и т.3 от закл.част/.

В тежест на ответника е да обори презумпцията на чл.608 ал.2 от ТЗ и това може да стане на базата на анализ на имуществено-финансовото състояние на предприятието на длъжника, от който да се направи съответния извод за възможността му да погасява задълженията си.В тази връзка следва да бъдат съобразени изводите на съдебно-икономическата експертиза относно показателите на ликвидност, отразени в т.5.1 на констативната част. Приема се като норматив при коефициента за обща ликвидност „единица”, тъй като при него предприятието има толкова краткотрайни активи, колкото са неговите краткосрочни задължения, поради което то може да поеме плащанията по тях.Видно е, че коефициентите за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност за периода от 31.12.2009 г. и настоящия момент са под единица, което означава, че дружеството не е в състояние да ликвидира своите задължения, включително и чрез използване на краткосрочни активи.Тъй като длъжникът не притежава краткосрочни финансови средства, коефициентите му на незабавна и абсолютна ликвидност са изравнени и са 0.01%.Показателят на финансова автономност сочи, че дружеството не може да покрие пасивите си / краткотрайни и дълготрайни задължения/ със собствения си капитал.Коефициентът на задлъжнялост за периода 2009- 2011 г. е над единица, което означава, че задлъжнялостта на предприятието е висока, тъй като пасивите надхвърлят собствения капитал.Спирането на производствената дейност от м.октомври 2010 г. налага извода, че затрудненията дружеството не са временни.

Не може да се приеме обаче, че ”Елма”АД е в състояние на свръхзадълженост по смисъла на чл.742 ал.1 от ТЗ, тъй като според баланса  му разполагаемите активи са 1.8 пъти повече от всички задължения.Следва да се отбележи в тази връзка, че съдът не приема становището на процесуалния представител на длъжника, основано на заключенията по допуснатите съдебно-технически експертизи за пазарна оценка на имуществото на търговеца, че е налице хипотезата на чл.631 от ТЗ. Това е така, тъй като от всички събрани по делото доказателства се установява, че затрудненията на търговеца не са временни, а имуществото, с което разполага е бавно ликвидно, което влошава финансовото му състояние и застрашава интересите на кредиторите. В потвърждение на това е и обстоятелството, че пазарната оценката на движимите вещи е направена в основната си част на база документи, които длъжникът е предоставил, но е отказал да съдейства за извършване на огледа им, за да се констатира и наличността им. Следва да се има предвид и че в баланса на дружеството са отразени само главниците на задълженията към кредиторите, но не и лихвите за забава, а това означава и че размерът на задълженията е значително по-голям.

Предвид осъществяването на състава на чл.630 ал.1 от ТЗ и липса на пречки по чл.631 от ТЗ, молбите по чл.625 от ТЗ и по чл.629 ал.4 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на основание неплатежоспособност, следва да бъдат уважени.Налице са материално-правните предпоставки и са изпълнени изискванията, визирани в чл.607а ал.1 и чл.608 ал.1 от ТЗ за обявяване на неплатежоспособността на “ЕЛМА” АД и за откриване на производство по несъстоятелност.

Съдът приема, че към настоящия момент не е необходимо обявяването на длъжника в несъстоятелност и прекратяване на дейността му по реда на чл.630 ал.2 от ТЗ, за да се даде възможност за предприемане на ефективни действия за стопанисване и управление на имуществото и оздравяване на предприятието, което би било в интерес на кредиторите, длъжника и неговите работници и съответства на принципа на чл.607 от ТЗ.

Неплатежоспособността следва да се приеме, че е настъпила към 01.01.2009 г. когато са запорирани сметките на длъжника.Това следва по аргумент на чл.608 ал.1 от ТЗ, тъй като това е датата, на която длъжникът не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност.Към тази дата задълженията на ответника формират посочените по-горе коефициенти на ликвидност, определящи невъзможността му да изпълни посочените задължения.

За да бъде запазено имуществото на длъжника и да бъдат гарантирани интересите на кредиторите, следва да се допусне обезпечение, чрез налагане на запор и възбрана върху имуществото на длъжника.

Молителите не са направили предложение за синдик, поради което съдът намира, че за временен синдик следва да бъде назначен Мариян Иванов Нейков с адрес: гр.Плевен 5800, ул.”Марица” № 20 и определя възнаграждение в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева, платимо от имуществото на длъжника, който отговаря на изискванията на чл.655 ал.2 от ТЗ и е дал предварително писмено съгласие с нотариална заверка на подписа, съгласно чл.656 ал.1 ТЗ.

Съдът определя дата на първото събрание на кредиторите – 17.08.2012 г., 10 часа,  зала № 102 на Съдебна палата-Ловеч.

Воден от гореизложеното, съдът

 

                                                             Р   Е   Ш   И :  

 

ОБЯВЯВА на основание чл.630 ал.1 от ТЗ  НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА “ЕЛМА” АД, седалище и адрес на управление: гр.Т., ул.”А.А. Б.” № 1, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор А.Д.Р..

Определя за начална дата на неплатежоспособността 01.01.2009 г.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на “ЕЛМА” АД, седалище и адрес на управление: гр.Троян, ул.”А.А. Б.” № 1, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор А.Д.Р.       

НАЗНАЧАВА за временен синдик Мариян Иванов Нейков с адрес: гр.Плевен 5800, ул.”Марица” № 20 и определя възнаграждение в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева, платимо от имуществото на длъжника.

ДОПУСКА обезпечение, на основание чл.630 ал.1 т.4 от ТЗ, чрез налагане на общ запор и възбрана върху имуществото на “ЕЛМА” АД, седалище и адрес на управление: гр.Т., ул.”А.А. Б.” № 1, ЕИК *********.

ОПРЕДЕЛЯ дата на първото събрание на кредиторите на 17.08.2012 г от 10.00 часа,  зала № 102 на Съдебна палата-Ловеч, при дневен ред, съгласно чл.672 от ТЗ.

Решението подлежи на вписване в търговския регистър и на незабавно изпълнение.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията към министъра на правосъдието.

Решението може да се обжалва в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър пред ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД.

 

 

                                                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: