П Р О Т О К О Л
06.11.2020г. гр. Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на шести ноември 2020
година
в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР МОНЕВ
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: Б.Г.П.К.Е.
Секретар – ЕЛИЦА
АЛЕКСАНДРОВА
Прокурор – ПЛАМЕН НИКОЛОВ
сложи за разглеждане
докладваното от председателя
ЧН дело №305 по описа за 2020
год.
На именно повикване в 09:00 часа се явиха:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ДОБРИЧ – редовно призована се представлява от прокурора Николов.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ – С.И.П. - К. – редовно
призована, явява се лично, водена от органите на ОЗ“Охрана“ – гр.Добрич,
представлява се от адв.М.Т., упълномощена от преди.
СЪДЪТ разпорежда да се свалят
белезниците на осъденото лице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на осъденото лице:
С.И.П. – К. - родена на ***г***,
българска гражданка, със средно образование, омъжена, осъждана, в момента в
Затвора гр. Сливен, ЕГН :**********.
Председателят разяснява на
страните правото им на отвод, срещу състава на съда, прокурора, защитника и
съдебния секретар, както и правата им по НПК.
АДВ. Т.: Не правим отводи.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Запознат съм с правата си по НПК.
Съдът докладва:
Постъпило е предложение от Окръжна прокуратура гр. Добрич на основание чл.
306, ал.1, т.1 и т.3 от НПК, в което се иска определяне на общо наказание по
миналите осъждания на С.П.-К. по реда на чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 от НК.
Съдът докладва: служебно изисканите писмени доказателства, които са
депозирани по делото.
Съдът запитва страните дали имат искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам представеното предложение без
изменения, включително и в частта относно приложението на чл.24 НК. Други
доказателства освен приложените към приложението няма да соча.
АДв.Т.: Аз считам, че предложението за групиране на наказанията е основателно без
приложенията на чл.24 НК. Представям писмени доказателства, констатация на
здравословното състояние, защото и едното заболяване към настоящия момент е
налично и другото- и на щитовидната жлеза и на стомаха.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на представените писмени доказателства от адв. Т., ще взема
отношение по същество. Не възразявам да се приемат, относими са.
СЪДЪТ, по доказателствата
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, служебно изисканите от съда: Справка за съдимост с рег.№2712/29.10.2020г. от Районен съд –Добрич, Препис от споразумение №25/17.12.2018г., по
н.о.х.д. №405/2018гна ДОС., препис от споразумение № 4/10.03.2020г., по
н.о.х.д.№68/2020г. на ДОС; препис от споразумение № 260003/07.10.2020г., по
н.о.х.д.№185/2020г. на ДОС..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание –
Епикриза на С.П. - К., издадена от МБАЛ „Св.Иван Рилски“ ЕАД –София; Епикриза
от УМБАЛ“Св.Марина“ гр.Варна; удостоверение за раждане на Вилиан Ивелинов
Костадинов №747/05.08.2019г. изд. От Община Добрич;
Съдът повторно запитва страните за доказателства и след като не постъпиха
такива, намери делото за попълнено с необходимият доказателствен материал, с
оглед на което
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин
председател, уважаеми съдебни заседатели, както вече казах поддържам предложеното,
което съм съставил, което се отнася за две различни правни норми. Едната е за
определяне на общо наказание по две от трите осъждания на изправената пред вас С.К.,
а другото е приложението на императивната норма по чл.68, ал.1 НК.
Категоричното ми становище, че се налице и предпоставките и за двете правни действия
да бъдат извършени за определяне на общото наказание и за превеждане в
изпълнение на условното наказание, т.е .за прилагането на чл. 68 ал.1 НК.
До колкото разбрах от предварителната
позиция на защитата, те са на същото мнение, че тези норми са приложими и няма
как да не бъде спазен закона. Предложението ми е достатъчно подробно, обсъдили
съм и варианти за определяне за минали осъждания, няма да се повтарям в тази
насока. Съдът му е известно, три страници предложение и всичко е написано. По
тази причина ще обърна по сериозно внимание само на средните въпроси:
Относно приложението на разпоредбата на
чл.24 от НК. Очевидно е, че това ще бъде спора в днешното съдебно заседание
дали да бъде приложена или не, или ако бъде приложена с колко да бъде увеличено
това общо наказание.
Аргументите, които има обвинението са
съвсем ясни. В съвкупността за която претендирам да бъде увеличено общото
наказание влизат две тежки умишлени престъпления от общ характер, извършени от
много кратък период от време между тях. Посоченото показва нещо съвсем ясно –
упорита престъпна воля. Няма как при наличие на съвкупност с две тежки умишлени
престъпления от общ характер, извършени в такъв кратък период от време и
забележете, абсолютно еднакви по вид, свързани с разпространение на наркотици
това да остане без някаква правна последица. Ако бъде оставена без правна
последица, то ще бъде нарушен принципа
за справедливото съотношение между тежестта на престъплението и наказанието,
което следва да бъде понесено от осъдената.
Относно представените днес в съдебно
заседание документи.
Ще ги разделя условно на две групи. Едните,
които се отнасят за здравословното състояние на осъдената, а другия документ
наличието на новородено дете, по спомен родена през август месец миналата
година – 2019г.
Относно детето – забележете , третото от
осъжданията е за извършено престъпление отново свързано с наркотици по време на
бременността и. Лесно може да се сметне. Третото престъпление е извършено през
месец март , а е родила август, което означава, че към момента на извършване на
това трето престъпление тя е знаела, че ще става майка, че ще има дете и
въпреки това е извършила такова тежко умишлено престъпление от общ характер. Сега се представя акт за раждане на това дете
с идеята, съдът да бъде убеден, че предложението на прокурора за прилагането на
чл.24 от НК е неоснователно. И забележете, тя е знаела отлично, че върши престъпление
първо, защото е осъждана вече два пъти за същото такова престъпление и е била
бременна. И двата факта са били напълно известни. А сега се иска снизхождение
от съда за това.
Относно документите, които са свързани със
здравословното състояние. Както вече забеляза и уважаемия съд те са съставени
по спомен през 2017 -2018г., тогава осъдената е била изследвана и е направена
операция. Второто престъпление от трите посочени в предложението на Окръжна
прокуратура е извършено на 05.01.2018г. и тогава е знаела, че има вложено
здравословно състояние, знаела е за здравословните си проблеми и въпреки това е
извършила второто от трите престъпления. Сега се представят документи на
уважаемия съд, с които се иска снизхождение във връзка с това , че има такова заболяване.
А тя го е знаела това заболяване когато е извършвала престъплението. И въпреки
това ги е извършила. А сега иска снизхождение.
По изложените причини поддържам предложението
на Окръжна прокуратура –Добрич във всички негови части, включително и относно
размера, с който трябва да бъде увеличено общото наказание, определен по реда
на чл. 25 НК.
АДВ.Т.: Уважаеми господин
председател, уважаеми съдебни заседатели, аз моля да извършите групирания, така
както е направено предложението на представителя на Окръжна прокуратура –
Добрич в първи вариант – Определяне на общо наказание по първите две осъждания
и отделно изтърпяване на наказанието наложено с определение по пункт 3, без
прилагането на чл.24 от НК. Аз не знам, защо на представителя на Окръжна
прокуратура е странно, че ние няма да молим съда да увеличи така наложеното
общо наказание. Все пак, едва ли счита, че защитата ще вземе неговата позиция.
Считам, че едно общо наказание от 1 година и 7 месеца е достатъчно тежко за
поправяне и превъзпитаване на осъдения в правилна насока. Не е без значение, че
след извършване на престъпленията, осъдената е родила дете и вече с друг поглед
върху действията си. Аз считам, че по тежкото наказание за нея не точно колко
месеца ще бъде увеличено, ако е увеличено наказанието , а това е една майка
принудително трябва да бъде отделена от толкова малко дете. Вие виждате, че
детето е на 1 година и 3 месеца, в изключително ниска възраст. Искам да обърна
внимание и на другия аспект по осъжданията.
Едва ли предходните съдии и наблюдаващи
прокурори по нейните дела не са видели нейната така наречена интензивна дейност
и завишена обществена опасност на личността. Имайки предвид, че последното
осъждане е за три месеца лишаване от свобода. Едва ли , прокурора с когото аз
съм сключила споразумение не е видял предните две осъждания и интензивната и
престъпна дейност и е наложил наказание с приложението на чл.55 от НК.
Другите две осъждания, забележете също са с
приложението на чл.55 от НК. Аз смятам, че едно общо наказание от 1 година и 7
месеца ще бъде адекватно в конкретния случай. Едно завишаване на наказанието би
било проява на неоснователна и неоправдана репресия и с оглед на това моля съда
да направи групирането така както го е предложено и от прокурора по пункт 1,
като не завишава така наложеното общо наказание на основание чл. 24 от НК.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Придържам се към
казаното от адвоката. В момента детето ми го гледа съпругът ми. Като цяло не
употребявам наркотици.
СЪДЪТ предоставя на последна дума на осъденото лице.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Съжалявам за всичко,
което съм направила. Ако може да не ми завишавате присъдата, тъй като детенцето
ми се нуждае от мен, както и аз от него. Съжалявам за всички престъпни
дейности, които съм извършила. Осъзнавам ги и осъзнавам грешката си. Готова съм
да изтърпя наказанието, което ми е дадено. Моля да не ми завишавате присъдата.
След изслушване последната дума на молителя
СЪДЪТ се оттегли на съвещание, след
което постанови следното:
С.И.П.-К. е осъждана , както следва:
1. С определение
№25/17.12.2018г.№25/17.12.2018г. по н.о.х.д. №405/2018г. на Окръжен съд –
Добрич за извършено на 06.07.2017г. престъпление по чл.354а, ал.1, предл.- 4-то
от НК, за което и било наложено наказание 1 година и 4 месеца лишаване от
свобода, за изпълнението на което било отложено
на основание чл.66, ал.1 НК за срок от три години. Определението е
влязло в сила на 17.12.2018г.;
2. С
определение №4/10.03.2020г. по н.о.х.д. №68/2020г. на Окръжен съд – Добрич за
извършено на 05.01.2018г. престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, за което и било
наложено наказание 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, изпълнението на
което било отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК за срок от години. Определението
влязло в сила от 10.03.2020г.
3.С
определение №260003/07.10.2020г. по
н.о.х.д. №185/2020 г. на Окръжен съд – Добрич за извършено на 28.03.2019г.
престъпление по чл.354а, ал.1, предл.4-то и предл.5-то от НК. Било й наложено
наказание 3 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ
режим. Определението влязло в сила от 07.10.2020г.
Започнала да търпи това наказание от 12.10.2020г. в затвора в гр. Сливен.
В случая са налице два варианта за групиране
на така наложените на К. наказания:
По пункт 1 и 2 , тъй като двете деяния са
извършени преди да има влязла осъдително присъда за което и да е от тях и по
пункт 2 и 3 по същата причина, че са извършени при реална съвкупност по между
си.
По благоприятен
за осъдената е първия вариант, а именно да бъдат групирани наказанията наложени
по н.о.х.д. №405/2018г. по описа на ДОС и по н.о.х.д. №68/2020г. по описа на
ДОС, като бъде определено за изтърпяване по –тежкото от тях, а именно 1 година
и 4 месеца лишаване от свобода.
Отделно
от това наказание следва да бъде изтърпяно наложеното наказание по пункт 3, а
именно по н.о.х.д. №185/2020г. на ДОС от 3 месеца лишаване от свобода.
Този
вариант се явява по благоприятен по причини подробно описани в предложението на
Окръжна прокуратура гр.Добрич, с които всички присъстващи в залата са съгласни.
Съдът отчита пряката връзка която е
налице между изброените процесни престъпления, заявената от осъдената
наркотична зависимост към момента на извършване на деянието, влошеното и
здравословно състояние въпреки, че е било и налично и към момента на
извършването на инкриминираните дейния. Фактът, че междувременно, същата е
родила дете, за което към момента се грижи баща му, както и предвид
обстоятелството, че и трите наказания са определени след постигнати с
държавното обвинение споразумения, съдът не намира основание за увеличаване на
групираното наказание по реда на чл.24 НК.
Определеното
по н.о.х.д. №405/2018г. по писа на ДОС и по н.о.х.д. №68/2020г. по описа н ДОС
, общо наказание лишаване от свобода от 1 година и 4 месеца следва да бъде
преведено в изпълнение предвид факта, че деянието предмет на разследване по
н.о.х.д. №185/2020г. на ДОС е осъществено в изпитателния срок спрямо едно от
предходните осъждания, за което е възникнало основанието на чл.68 ал.1 НК. Има
практика на Върховния съд в тази насока– НК/ Р№550 от 22.02.2002г. по н.д.№539/2001г., І
н.о., Р№475 от 29.10.2003г., І н.о., Р№318 от 04.11.2002г. по н.д.№318/2002г., I н. о. на ВКС/. Групираното
наказание следва да бъде изтърпяно първо и отделно от това по н.о.х.д. №185/2020г.
на ДОС, както е посочено и в предложението на Окръжна прокуратура съгласно
разпоредбата на чл.57 ал.1, т.3 във вр. с. 2, б.“в“ от ЗИНС, тъй като доколкото
сборът на двете подлежащи на отделно изпълнения наказания е по-малък от две
години, групираната санкция подлежи на
изпълнение при първоначален общ режим.
Водим от гореизложеното, на основание
чл.306, ал.1, т.1 и т.3 от НПК СЪДЪТ,
О П Р
Е Д Е Л И: № 260054
На основание чл.25, във вр. с чл.23 от НК НАЛАГА на С.П.
–К. с ЕГН : ********** ОБЩО НАКАЗАНИЕ
по н.ох.д. № 405/2018г- поописа н ДОС и н.о.х.д. №68/2020г. по описа на ДОС, а
именно „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 4 месеца, към което
присъединява постановеното наказание от 3 месеца лишаване от свобода по
н.о.х.д. №185/2020г. по описа на ДОС.
НА основание чл.57, ал.1т.3, във вр. с с .2 , б.“в“ от ЗИНС ОПРЕДЕЛЯ първоначален общ режим при изпълнение на
наказанието лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно първо и отделно от
санкцията по н.о.х.д. №185/2020г. по описа на ДОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
и протест в 15 - дневен срок считано от
днес пред Апелативен съд – Варна.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 06.11.2020г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: