№ 62
гр. Благоевград, 12.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210200723 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „...“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на
управление ..., представлявано от управителя си .... против Наказателно
постановление № 01-2400045 от 10.04.2024г. на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” - Благоевград, с което за нарушение по чл.63 ал.1 от
Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от
Кодекса на труда на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.
С жалбата се иска да се отмени обжалваното наказателно
постановление, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно,
постановено при нарушение на материалния закон и при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Развиват се съображения за
нарушения на императивните изисквания на чл.42 т.3 и т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, съответно при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното
наказателно постановление, като вмененото нарушение не предвижда
санкциониране при допустителство. Сочи се, че наказателното постановление
е издадено без да е безспорно установено, към процесната дата отношенията
между работника/служителя от една страна и работодателя от друга, като
липсват съществени елементи от съдържанието на едно типично трудово
правоотношение. Алтернативно се излагат доводи и за това, че в случая
разглежданото деяние, макар формално да осъществява признаците на
предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно
незначителна обществена опасност, следва да бъде разглеждано като
1
маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание за дружеството-жалбоподател не се явява
представляващият го управител, а се представлява от адв. Д. С., която
поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема
становище по същество на спора, като моли съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление. Претендира заплащане на разноски по делото за
един адвокат.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован,
чрез процесуалния си представител – юрисконсулт С. С., оспорват жалбата,
счита същата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и
законосъобразно, изразява становище по същество на делото, като моли съдът
да го потвърди. Претендира и юрисконсултско възнаграждение по делото.
Районна прокуратура Благоевград редовно и своевременно призовани,
не ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
На 17.01.2024г. около 12.30 часа била извършена проверка по работни
места от Н. Т. Д. и К. Е. Х., двамата служители в Дирекция “Инспекция по
труда” – Благоевград (Д „ИТ“ – Благоевград) във връзка с настъпила смъртна
трудова злополука в обект – „Сондаж за вода в частен имот“, находящо се в ...,
изпълняван от „...“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ...,
представлявано от управителя си ..... При проверката било констатирано в
обекта на контрол да работи и извършва трудова дейност, като „работник
сонди“ лицето Г. И. Б. с ЕГН **********. В хода на проверката по работни
места от Г. И. Б. в 12.30 часа на 17.01.2024г. била попълнена Декларация от
лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с
извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително
законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3,
чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК
(лист 16 от делото), в която същият отразил, че работи в дружество „...“ ЕООД
от 10.01.2024г. и към момента изпълнява трудова дейност в обект –
изграждане на сонда в частен имот, находящо се в ..., като „работник сонди“, с
определено работно време с продължителност от 09:00 часа до 17:00 часа, с
определени почивни дни и с уговорено трудово възнаграждение в размер на
50.00 лева на ден, като е посочил дата на последно получено трудово
възнаграждение на 16.01.2024г., на ръка. След приключване на проверката по
работни места на 17.01.2024г., търговеца „...“ ЕООД бил призован по реда на
чл.45 ал.1 от АПК с нарочна Призовка № 24003328 от 17.01.2024г. (лист 11 от
делото), връчена при проверката на управителя на дружеството-жалбоподател
...., за извършване на проверка по документи в Д “ИТ“ - гр.Благоевград на
19.01.2024г. от 10.00 часа, като било указано и кои документи да се представят
2
при проверката по документи. Във връзка с изисканата документация с
връчената призовка, законният представител на дружеството представил в
Д„ИТ“ – Благоевград част от вътрешно-фирмена документация на търговеца,
свързана със създадената организация за осигуряване на безопасни и
здравословни условия на труд и трудовите правоотношения с работниците и
служителите, а именно: Оценка на риска на работното място в дружеството-
жалбоподател от 2019г.; Инструкция за безопасна работа със сондажна
машина; Договор от 16.12.2023г. за извършване на сондаж в частен имот в
с.Българчево; Идентификационна карта и Актуално състояние на „...“ ЕООД
към 02.02.2024г. (лист 20-30 от делото). При извършена проверката по
документи на 02.02.2024г. от Н. Т. Д. и К. Е. Х., двамата служители в
Дирекция “Инспекция по труда” – Благоевград и в присъствието на
управителя на дружеството-жалбоподател ...., последният представил Трудов
договор № 040 от 23.01.2024г., сключен с Г. И. Б. с ЕГН **********, считано
от 23.01.2024г. (лист 12-13 от делото) и Справка с изх. № 01388243006310 от
23.01.2024г. на ТД на НАП (лист 15 от делото), от която е видно, че този
трудовият договор е регистриран в ТД на НАП на 23.01.2024г., в 11:27:03 часа,
т.е. след извършване на проверката по работни места на 17.01.2024г. в
проверения обект. Предвид така представените документи проверяващите
лица приели за установено, че „...“ ЕООД, в качеството си на „работодател“ по
смисъла на параграф I, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда
е осъществило нарушение на трудовото законодателство, като на 17.01.2024г.
в обект „Сондаж за вода в частен имот, находящ се в община Благоевград, ...““,
не е изпълнил задължението си да представи на работника /служителя/ Г. И. Б.
с ЕГН **********, преди постъпване на работа екземпляр от сключен в
писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от копие от
копие от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. За
извършената на 17.01.2024г. проверка по работни места и завършената на
02.02.2024г. проверка по документи е съставен Протокол за извършена
проверка – ПР2402353 от 02.02.2024г. (лист 9-10 от делото), в който са
изложени подробно констатациите от извършените проверки. Предвид така
констатираното проверяващите приели, че е налице допуснато нарушение по
Кодекса на труда, поради което на 02.02.2024г., след приключване на
проверката по документи, актосъставителят Н. Т. Д. – Главен Инспектор отдел
при Д“ИТ“ – Благоевград, в присъствието на свидетеля по установяване на
нарушението К. Е. Х. и управителя на дружеството-жалбоподател ...., съставил
на „...“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ...,
представлявано от управителя си ...., Акт за установяване на административно
нарушение № 01-2400045 от 02.02.2024г. (лист 7-8 от делото), с който
квалифицирал осъщественото деяние, като нарушение по чл.63 ал.1 от
Кодекса на труда. АУАН е предявен и връчен управителя на дружеството-
жалбоподател на 02.02.2024г., който го подписал без да отрази обяснения или
възражения. Писмени възражения по така съставения и връчен АУАН не
постъпили в законоустановеният за това срок. Въз основа на така съставеният
3
акт за установяване на административно нарушение, на 10.04.2024 година
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, като надлежно
упълномощен представител на административнонаказващия орган, издал
атакуваното Наказателно постановление № 01-2400045 от 10.04.2024г. (лист
4-5 от делото), с което за това, че „...“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на
управление ..., представлявано от управителя си ...., в качеството му на
„работодател“ е извършило нарушение на трудовото законодателство, като на
17.01.2024г. в обект „Сондаж за вода в частен имот находящ се в община
Благоевград, ...““, не е изпълнило задължението си да представи на работника
/служителя/ Г. И. Б. с ЕГН ********** преди постъпването му на работа
екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете
страни и копие от копие от уведомление по чл.62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на
НАП, представляващо административно нарушение по чл.63 ал.1 от Кодекса
на труда, като на основание чл.416 ал.3 от Кодекса на труда във връзка с
чл.414 ал.3 от Кодекса на труда, наложил на дружеството-жалбоподател
„имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева. НП е връчено с
разписка, лично и срещу подпис на .... – управител на дружеството-
жалбоподател на 13.05.2024г., като в законоустановеният срок, на 21.05.2024г.
срещу него постъпила в Д„ИТ“ – Благоевград и разглеждана в настоящото
производство жалба с вх. № 24062423 от 21.05.2024г. по описа на Д“ИТ“ –
Благоевград (лист 2-3 от делото).
От представената и приета като доказателство по делото писмена
Декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във
връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително
законодателство, на основание чл.399 от КТ и във връзка с чл.402 ал.1 т.3,
чл.402 ал.2 от КТ и чл.39 ал.1 и чл.40 ал.1 от АПК и чл.110 ал.4 от ДОПК от
10.11.2023г., попълнена от .... и прочетена и предоставена за подпис на Г. И. Б.
с ЕГН ********** в хода на проверката по работни места от 17.01.2024г. около
12.30 часа се установява, че същият е удостоверил извършвана от него трудова
дейност към този момент в предприятие „...“ ЕООД от 10.01.2024г., като
„работник сонди“, обект на дружеството – изграждане на сонда на частен
имот в ...“; с работно време от 09.00 часа до 17.00 часа; като не е сключил
трудов договор и не е получил копие от заверено уведомление и екземпляр от
сключен писмен трудов договор; с уговорено трудово възнаграждение в
размер на 50 лева на ден и последно плащане на такова на 16.01.2024г. на
ръка. Декларацията е подписана от Г. И. Б., който потвърди подписа си при
предявяване на същата в съдебно заседание.
Приложения Трудов договор № 040 от 23.01.2024г., сключен за
изпитване от шест месеца в полза на работодателя, на основание чл.70 ал.1 от
Кодекса на труда, между „...“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на
управление ..., представлявано от управителя си ...., в качеството му на
„работодател“ и Г. И. Б. с ЕГН **********, в качеството на
„работник/служител“ за длъжността „Работник сонди“, с място на работа в
„...“ ЕООД, Благоевград, работно време от 8 часа и работна заплата 933 лева,
4
платима ежемесечно до 25 число на следващия месеца.
Представена е Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62
ал.5 от КТ, с вх. № 01388243006310 от 23.01.2024г., от която е видно, че „...“
ЕООД, Благоевград е подало на 23.01.2024г., в 11:27:03 часа един брой
уведомления за трудовият договор на Г. И. Б. с ЕГН **********, като
всичките са приети и заверени от НАП по чл.62 ал.5 от КТ, но след
извършване на проверката по работни места в проверения обект на
17.01.2024г. около 12.30 часа.
Видно от Удостоверение за актуално състояние на „...“ ЕООД, с ЕИК ...
(лист 31 от делото) е, че същото е със седалище и адрес на управление ... и се
управлява и представлявано от управителя си .....
Представената Заповед № 3-0693 от 15.08.2022г. на Изпълнителния
директора на ИА „Главна инспекция по труда“ (лист 6 от делото) удостоверява
представителната власт и материалната компетентност на издателя на
обжалваното наказателно постановление.
Така отразените в акта фактически обстоятелства се потвърждават и от
показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетел – актосъставителя
Н. Т. Д., който заедно с колегата си и свидетел по установяване на
нарушението и съставяне на акта К. Е. Х., извършили лично и непосредствено
проверката по работни места, а впоследствие и проверката по документи в
процесното дружество. Същият е категоричн, че при извършената проверка
лицето Г. И. Б. е работил като работник сонда на проверявания обект – сондаж
за вода в частен имот находящ се в община Благоевград, ...“, като при
проверката по работни места същият саморъчно е подписала и предала на
проверяващите декларацията, формуляр от която му била предоставена, като
същата била попълнена и след това му е прочетена от управителя на
дружеството-жалбоподател .....
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел Г.
И. Б., който с показанията си установява, че е работил в базата на „...“ около
един месец, а след това отишъл една седмица за изпитателен срок на обекта на
дружеството, когато станал и този инцидент. Не си спомня и не може да
посочи точна дата, но преди около една година, управителят Генади И. му
казал ако иска да отиде с него да видя как се работи и свидетеля отишъл с
него, за да видя дали ще може да се справям с тази работа. Тогава пред него и
като работили на обект в с.Горно Българчево станал инцидента, при който
вилката от лебедката изпръснала и ударила ..., с прякор ... по главата, от което
и той починал. Свидетеля е категоричен, че тогава те двамата работили на
сондата, която биели в земята за вода. Тогава идвали инспектори по труда,
имало полиция също. Искали му обяснение и той дал такова. Сочи, че после
попълвали декларациите, които им били дали инспекторите. Сочи, че Генади
И. е писал тогава декларацията от негово име, защото свидетелят не може да
пише, както и не може да чете, поради което Генади И. попълни декларацията
вместо мен и му я прочел. Свидетелят сочи, че може да се подписва и той е
5
подписал декларацията.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логични.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното наказателно постановление законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.
Атакуваното наказателно постановление е издадено в съответствие с
императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно
от Заповед № 3-0693 от 15.08.2022г. на Изпълнителния директора на ИА
„Главна инспекция по труда“/. Както в акта, така и в наказателното
постановление е отразено, че административнонаказателното производство е
започнало със съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички
индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и
фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и
представляващото го физическо лице. Посочени са също в достатъчна степен
на конкретика, времето, мястото и начина на осъществяване на нарушението.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго
формалните изискването на чл.42 ал.1 т.3, т.4 и т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 и
т.5 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от ЕООД. При съставянето на акта
за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното
НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Неоснователни са доводите на
процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, че не е посочено
мястото на извършване на нарушението. В случая, доколкото се касае именно
за нарушение, осъществено от дружество „...“ ЕООД, във връзка със сключен
трудов договор за конкретна длъжност – „работник сонда“ и по повод
проверка в конкретен обект частен имот в с.Българчево в община Благоевград,
съгласно Договор за възлагане от 16.12.2023г., то мястото на нарушението е
именно проверявания обект – изграждане на сонда на частен имот в ...“, което
е посочено както в АУАН, така и в наказателното постановление. Оплакването,
че в случая не е спазена разпоредбата на чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН, като
наказващият орган не е посочил отегчаващи и смекчаващи вината
обстоятелства, с оглед императивния характер – вид и размер на предвидената
от законодателя санкция за това нарушение, обуславя неоснователност на така
формулираното възражение на защитата. В конкретния случай АУАН е
съставен от Н. Т. Д. - Главен Инспектор при Д“ИТ“ – Благоевград, който се
явява материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението
и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетеля Г. И. Б., който е присъствал и участвал при
6
извършване на проверките по работни места. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не
са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват
възраженията на дружеството в тази насока.
С оглед установеното по делото от фактическа страна, съдът намира за
безспорно установено от обективна страна осъщественото от „...“ ЕООД на
разглежданото нарушение по чл.63 ал.1 от КТ. Посочената трудовоправна
разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателя е длъжен да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа
екземпляр от сключеният трудов договор, подписан от двете страни, и копие
от вписването на началото на трудовото правоотношение по чл.62 ал.3 от
Кодекса на труда, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция по приходите. По делото не е спорно, че лицето Г. И. Б. е бил
допуснат до работа на 17.01.2024г. около 12.30 часа от търговеца-
жалбоподател, на обект – „Сондаж за вода в частен имот находящ се в община
Благоевград, ...““, без да му е предоставен екземпляр от писмен трудов
договор, подписан от двете страни и без копие от вписването на началото на
трудовото правоотношение по чл.62 ал.3 от Кодекса на труда, заверено от ТП
на НАП. Това обстоятелство не се оспорва от защитата на дружеството-
жалбоподател, както и не се навеждат твърдения в обратна насока. Съдът
намери възраженията на защитата, че нарушението не е осъществено от
обективна страна за неоснователно, тъй като от доказателствата по делото се
установи се от една страна, че към този момент на проверката по работни
места на 17.01.2024г. около 12.30 часа, Г. И. Б. е осъществявал трудова
функция като „работник сонда“ в проверявания обект – „Сондаж за вода в
частен имот находящ се в община Благоевград, ...““, като работил на
площадката на дружеството със установената на място инсталация на сонда,
което обстоятелство е възприето, както от проверяващите, така и от самият Г.
И. Б., който отразил към този ден и час именно тези обстоятелства и в
попълнената и подписана декларация с помощта на управителя на
дружеството-жалбоподател ...., а от друга страна, видно от представената
справка от регистъра на трудовите договори на ТД на НАП към 23.01.2024г. е,
че за това лице именно от тази дата, последваща датата на проверката –
17.01.2024г., е сключен и регистриран трудов договор, както и съответното
уведомление по чл.62 ал.3 от КТ. В тази насока са и показанията на самият Г.
И. Б. непосредствено пред съда, който е категоричен, че не имал сключил в
писмена форма и подписа от двете страни трудовия договор за тази си
извършвана в дружеството работа, както и няма връчено, респ. получено
копие от уведомление за вписване в ТД на НАП за такъв договор. Именно
последните обстоятелства обуславя извода, че към момента на осъществената
7
проверка по работни места на 17.01.2024г. около 12.30 часа Г. И. Б. е работил
като „работник сонда“ в обект на дружеството – „Сондаж за вода в частен
имот находящ се в община Благоевград, ...““, без да му е бил връчен подписан
от двете страни трудов договор в писмена форма и уведомление по чл.62 ал.3
от Кодекса на труда, удостоверяващо вписването му в ТД на НАП –
Благоевград, респ. без „...“ ЕООД да е изпълнило задълженията си по чл.63
ал.1 от Кодекса на труда. С оглед на това, като е допуснал работника да
работа, без да има сключен писмен договор между страните по трудовото
правоотношение и без да е изпратено уведомление до съответното ТД на
НАП, търговеца-жалбоподател е осъществил състава на вмененото му
административно нарушение.
В разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ е предвидено налагането на
“имуществена санкция” в размер от 1500 до 15000 лева за работодател, който
наруши разпоредбите на чл.61 ал.1, чл.62 ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2 от КТ.
В казуса безусловно „...“ ЕООД, в качеството му на търговец по Търговския
закон извършващ стопанска дейност и по смисъла на параграф 1 от ДР на КТ
има качеството и на „работодател“ по отношение на работещите във
въпросният сондажен обект. Без значение е поводът по който Г. И. Б. се е
наложило да изпълнява трудови функции в обекта, в нарушение на трудовото
законодателство и знанието или не, на това обстоятелство от лицето,
упражняващо функциите на работодател. По изложените съображения, съдът
намира за доказано по безспорен и несъмнен начин, осъществяване от страна
на търговеца-жалбоподател на фактическия състав на разглежданото
административно нарушение, което обуславя установяването му от обективна
страна. Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от юридическо
лице - търговско дружество ЕООД, чиято отговорност по аргумента на чл.83
ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава, деянието не следва да се
изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова
на чл.63 ал.1 от Кодекса на труда, на основание чл.414 ал.3 от Кодекса на труда
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил
по вид наложената на „...“ ЕООД “имуществена санкция”. Същата е в размер
над-минималният такъв, а именно на 2000 лева, като по делото липсват данни
мотивиращи санкционния орган да приеме наличието на завишена степен на
тежест на разглежданото нарушение или други основателни причини и
мотиви за определяне именно този размер на санкцията. Касае се за
административно нарушение, осъществено за първи път от този работодател,
като не се установяват отегчаващи положението му обстоятелства, поради
което съдът намира, че така определеният размер на определената
„имуществена санкция“ следва да бъде намален до императивно установеният
от закона минимален размер, а именно до 1500 лева. Именно този размер на
санкцията отразява в пълна степен изискванията на разпоредбата на чл.27 от
ЗАНН. Изложеното като правна последица води до изменение на обжалваното
наказателно постановление в санкционната му част, като размера на
8
„имуществената санкция“ се намали от 2000 лева на 1500 лева.
Не са налице в казуса предпоставките на чл.28 от ЗАНН, доколкото
извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно
легалната дефиниция съдържаща се в параграф 1 т.4 от ДР на ЗАНН. Не се
установиха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извода, че нарушението,
разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случай на нарушения от този вид. Не е основание за
приложение на чл.28 от ЗАНН и обстоятелството, че се касае за първо
нарушение, с оглед останалите установени в хода на производството и имащи
отношение към отговорността на дружеството обстоятелства. Дори напротив,
в случая съгласно разпоредбата на чл.415в ал.2 от Кодекса на труда е налице
законова забрана, в случаи като процесния и за нарушения като разглежданото
по чл.63 ал.1 от Кодекса на труда, е изключена възможността за приложението
на института на „маловажен случай“ по чл.28 от ЗАНН.
Направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за участие в делото съдът счита за основателно. С оглед
изхода на делото и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН следва на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Благоевград да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен в чл.37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по
ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото
продължи в четири съдебни заседания, с разпит на двама свидетели, като
фактическата и правна сложност не е значителна, поради което съдът намира,
че следва да се присъди възнаграждение в размер на 100 лева, който размер
според съда съответства на действителната фактическа и правна сложност на
делото, като над посочения размер искането следва да бъде отхвърлено като
неоснователно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с чл.58д
т.1 от ЗАНН, Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 01-2400045 от 10.04.2024г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда” - Благоевград, с което на „...“
ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ..., представлявано от
управителя си ...., за нарушение по чл.63 ал.1 от Кодекса на труда, на
9
основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, като
НАМАЛЯВА размера на санкцията от 2000 (две хиляди) на 1500 (хиляда и
петстотин) лева.
ОСЪЖДА „...“ ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление ...,
представлявано от управителя си .... да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда” - Благоевград юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто)
лева, като в останалата част, над уважения размер ОТХВЪРЛЯ искането, като
неоснователно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 – дневен срок пред
Административен съд Благоевград от всяка от страните, считано от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
10