№ 39122
гр. С, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110130268 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ТС” ЕАД срещу главен ответник „КБ“ ЕООД, и
евентуален ответник „СИП“ ЕООД.
Ответниците – „КБ“ ЕООД и „СИП“ ЕООД не са подали писмени отговори на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК
за привличане като трето лице - помагач – „Б“ ООД – със сегашна фирма „Д“ ООД.
Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице
правен интерес от привличането на „Д“ ООД, като трето лице - помагач на страната на
ищеца.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането за задължаване на третото лице - помагач да представи по делото
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е
допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи.
Следва да се уважат и исканията за назначаване на съдебно – техническа
експертиза със задачите, посочени в исковата молба, както и на съдебно – счетоводна
1
експертизи със задачите, посочени в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Д“ ООД, като трето лице - помагач на страната на ищеца -
„ТС” ЕАД.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач – „Д“
ООД в 1 – месечен срок от връчване на определението да представи по делото,
намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на
ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период.
НАЗНАЧАВА съдебно - техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба, като указва на вещото лице да работи по поставените задачи след
запознаване с представяне по делото на документите, за които съдът е задължил по
реда на чл. 190 ГПК третото лице-помагач.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер
на 250 лв., вносими от ищцовото дружество, по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Б. С. В. – Т., тел. **********.
НАЗНАЧАВА съдебно - счетоводна експертиза със задачите, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
250 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С., тел. *******.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.11.2024
г. от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно и субективно съединени при условията
на евентуалност осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че главният ответник „КБ“ ЕООД, в качеството си
на собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр. С, район И, ул. „АМП“ № 24А,
и представляващ трети надпартерен етаж, с аб. № 5587, през процесния период е
ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, но не е заплатил дължимата цена, като
по този начин ответното дружество се е обогатило за сметка на ищеца. В условията на
евентуалност, ако съдът приеме за неоснователен иска срещу главния ответник –
собственик на имота, поддържа, че обогатяването е настъпило за евентуалния
ответник „СИП“ ЕООД, в качеството му на наемател на процесния имот, с който също
не бил подписан договор с ищцовото дружество за релевирания период. Иска се от
съда да постанови решение, с което да осъди главния ответник да му заплати сумата от
4523,33 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатената топлинна
енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., с която се е обогатило без
основание за сметка на ищеца, спестявайки си разходите за закупуването й, ведно със
законната лихва от 28.05.2024 г. до окончателното плащане, сумата от 708,03 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 31.05.2021 г. до 14.05.2024 г., сумата от
13,93 лв., представляваща главница за услугата дялово разпределение за периода от
01.07.2022 г. до 31.10.2022 г., ведно със законната лихва от 28.05.2024 г. до
окончателното плащане, както и сумата от 2,38 лв., представляваща мораторна лихва
за периода от 31.08.2022 г. до 14.05.2024 г. При условията на евентуалност, в случай, че
бъде отхвърлен иска срещу главния ответник, иска за същите суми да бъде осъден
евентуалният ответник. Претендира разноски.
Ответниците не са подали отговори на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
през процесния период ответникът е ползвал доставената му топлинна енергия за
стопански нужди за процесния имот, като се е обогатил без основание за негова
сметка, спестявайки си разходите за закупуването й, както и размера на разходите.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже:
наличие на главен дълг и забава в погасяването му /отправянето и получаването на
покана за плащане на процесния дълг/.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
3
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4