МОТИВИ по ПРИСЪДА по НЧХД № 898/2019 г. по описа на ГОРС

 

Подадена е тъжба от Р.Г.Х. с ЕГН: *********** *** 2, чрез неговия  процесуален представител адв. Р.И. ***. Тъжбата е против А.Р.Х. с ЕГН: ********** ***. Р.Х. обвинява своя син А.Х. в това, че на 28.11.2019г., около 20,30 часа в с. М., общ. Л., чрез нанасяне на удари с юмруци и крака по главата и тялото, причинил му причинил лека телесна повреда, изразяваща се в посттравматичен хематом на лява орбита на челото в ляво, оток на лява половина на лицето слизащ към шията, лява еклера с хематом, оток и хематом в основата на носа. Състояние след епистаксис. Оток и хематом на дясна гръдна половина, под дясна гърда и към аксилата 5/8, оток и хематом па дясна подбедрица отпред 5/7 см. Частният тъжител моли съда да признае подсъдимия за виновен за извършеното престъпление по чл.130, ал.1 от НК.

В съдебно заседание лично и чрез повереника си адвокат Р.И. *** частният тъжител поддържа тъжбата си.

         По делото не е предявен граждански иск. От страна на частният тъжител е направено искане подсъдимият да му заплати направените в хода на делото разноски.

         Подсъдимият не се признава за виновен по повдигнатото обвинение.  Твърди, че не е извършил деянието, в което е обвинен. Даде обяснения.

В хода на съдебните прения:

повереника на частния тъжител адв. И. заема становище, че показанията на свидетелите, съпоставени с медицинската документация и заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза опровергават обясненията на подсъдимия и доказват по безспорен начин, че той е извършил престъплението, в което е обвинен. Помоли съда да му наложи наказание, но да не е минималното такова.

Така изразеното становище на адвокат И. бе подкрепено изцяло от частния тъжител.

 СЪДЪТ, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност и ги прецени във връзка с твърденията в тъжбата, прие за установено от фактическа страна следното:

         А.Р.Х. е роден на *** ***. Той е българин, български гражданин, с постоянен адрес на местоживеене:***. Х. е със завършено средно образование. Той не е женен и не е осъждан. ЕГН: **********.

В своите показания св. С.Н. е уточнил, че родителите му   живеят в с. М.. На 28.11.2019 г. е бил  при родителите си. Същият ден, някъде около 20,30 часа е бил в „Клуба на ловеца” при Р., т.е. при частния тъжител Р.Х.. Клубът е бил  държан от Р.Х..  В него е предлагал алкохол, бира, безалкохолни, мезета. Били са той, св. Д.Г. и Р.. Други хора е нямало в клуба. Гледали са футбол. Р. е станал и е отишъл отзад зад бара да си прави салата. В този момент е влязъл А.  Х. и е минал зад бара.  Чули са се удари и Р. е извикал. Д. е скочил. Хванал е А. и го е издърпал навън. С. е отишъл при Р.. Той е бил разкървавен. Течала е кръв от носа му и се е бил подул по челото.  Д. е изкарал А. отвън. Преди А. да влезе, Р. е нямал никакви увреждания. Нямал е кръв по лицето. А. като е влязъл в клуба е нямал синини или кръв по себе си. Като е излязъл от клуба също е нямал кръв по себе си.  Р. не е обяснил защо се е стигнало до побоя. Нямал е никакво обяснение.

Показанията дадени от св. Д.Г. се препокриват изцяло с тези на свидетеля С.Н.. Г. *** и познава много добре Р., т.е. Р.Х.. А. познава още от дете.  Потвърди, че на 28.11.2019 г., в 20,30 часа е бил  в „Клуба на ловеца” със С., т.е. със св. Н.. Гледали са  мача със С. и Р.. Други хора е нямало в клуба. Били са само тримата. Р. е станал да реже салата. Със С. са си пиели пиенето и са гледали мача. Отворила се е вратата и е влязъл А.. Минал е покрай св. Г. и се е запътил към бара. След това се е чула страшна гюрултия, падане на чаши, чупене. Д. е скочил на момента и е видял, че А. налага баща си с юмруци, с ритници в лицето и тялото. Хванал го е за да спре да бие баща си. Той го е послушал.  Извел  е А. навън. Д. му е казал, че това което прави не е нормално, грозно е. Все пак му е баща.  Тогава А. му е казал, че е само на 20 г., имал заеми, тежко му било.  Никой с нищо не му помагал. Свидетелят уточни, че А. е биел мълчаливо баща си. Р.Х. не е удрял сина си А., а само се е пазел. Свидетелят Г. също потвърди, че Р.Х. е имал хематом на главата, както и че целия е бил в кръв.

В дадените обяснения по случая подсъдимия А.Х. заяви, че на 28.11.2019 г. е бил на работа първа смяна и след това си е бил вкъщи. Заяви, че живее в Г.О. на ул. ***. Същия ден, т.е. на 28.11.2019 г. му е бил одобрен заема и си е купил кола. Събрал се с приятели вкъщи да се почерпим за това.  Там са били К. В., М. Г., М. Г. и Д. А.. Събирането е било някъде около 18,00 часа и е продължило около един-два часа през нощта. Колата я е придобил само физически. Документално я е придобил два дни след това. Освен нас у дома е била и майка му. Тя е нагласила масата.  

От обясненията дадени от А.Х. е видно, че той отрича да е бил на 28.11.2019 г. в с. М., вкл. и да е бил към 20,30 ч. в „Клуба на рибарите и ловците“ стопанисван от неговия баща Р.Х..

Предвид заявеното в обясненията на подсъдимия А.Х., от страна на неговия защитник – адвокат Л.П. от ВТАК бе поискано от съда да допусне до разпит в качеството на свидетели, при условията на призоваване, лицата К. В., М. Г., М. Г. и Д. А.. Съдът уважи искането на защитника, като задължи във възможно най-кратък срок подсъдимия или неговия защитник да депозират в деловодството на РС – Горна Оряховица списък на тези лица, съдържащ трите им имена, ЕГН и адрес, с цел призоваването им за следващото съдебно заседание.

До края на настоящото производство такъв списък не беше депозиран в РС – Горна Оряховица.

На 23.06.2020 г. в ГОРС бе депозирана молба с рег. № 5896 от адвокат Л.П. (лист 68). В същата адвокат П. на основание чл. 35 от ЗА е заявил, че се отказва от поетата защита на подсъдимия А.Х. по НЧХД № 898/2019 г. по описа на ГОРС. Мотивирал е отказа си с обстоятелството, че няма контакти с него от неопределено време. По тази причина е в невъзможност да изпълнява задълженията си на защитник по независими от него причини.

Действително след дадените на 24.02.2020 г. обяснения, подсъдимият А.Х. не можеше да се намери на установените му адреси на местоживеене, за да бъде призован за участие в проведените по делото съдебни заседания на 24.06.2020 г., на 29.07.2020 г. и на 19.08.2020 г.  Следва само да се уточни, че участието на подсъдимия в настоящото производство не е задължително.

От писмо с изх. № 4879 от 13.05.2020 г. на „УниКредит Булбанк (лист 54) се установи, че между лицето А.Р.Х. с ЕГН: ********** и Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД има сключен договор за паричен потребителски кредит № 3937678 от 13.11.2019г. Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД на стойност 15150,00лв. с краен срок на погасяване 21.11.2029г. В информационната система на дружеството не фигурира лице което да е провело разговор с А.Х. на 28.11.2019г. Сумата е отпусната за рефинансиране на кредит, закупуване на автомобил и ремонт.

По делото бе назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза по писмени данни № 97/2020 г., изготвена от вещо лице д-р Н.В.Г.. От заключението на експертизата е видно, че на 28.11.2019г. Р.Г.Х. е получил: кръвонасядания с оток по лицето и главата, кръвонасядане с оток по гръдния кош, кръвонасядане по дясна подбедрица, кръвотечение от носа. Получените травматични увреждания са в резултат от удари с или върху твърди тъпи предмети с ограничена повърхност, каквито са и човешкия юмрук и стъпало на крак и по начин описан от пострадалия и свидетелите е възможно да са получени. Телесните увреждания в съвкупност са причинили на Х. РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА, СЪС СРОК НА ЛЕЧЕНИЕ И ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ ОКОЛО 20 ДНИ. Първите 2 - 3 дни болките и страданията са били със значителен интензитет, като постепенно са затихнали и отшумели.

         В съдебно заседание вещото лице поддържа изготвеното заключение.

         Горната фактическа обстановка се установи от обясненията на подсъдимия А.Р.Х., от показанията на свидетелите С.Н.Н. и  Д.И.Г., от заключението на съдебно-медицинската експертиза, събраните писмени доказателства, подробно описани в протокола на проведеното на 19.08.2020 г. съдебното заседание.

Съдът дава вяра и кредитира като логични и безпристрастни показанията на свидетелите Н. и Г.. И двамата свидетели са били очевидци на инцидента и потвърждават, че А.Х.  действително е нанесъл побой над своя баща Р.Г.Х..

В подкрепа на установеното в хода на съдебното следствие е заключението на вещото лице изготвило възложената му съдебно-медицинска експертиза, което съдът кредитира като компетентно и обосновано, и изясняващо характера и механизма на получените телесни увреждания от Р.Г.Х..

В подкрепа на приетото от съда за установено от фактическа страна са и приложените по делото писмени доказателства.

         Съдът не дава вяра и не кредитира като достоверни обясненията на подсъдимия. Счита, че същите се явяват негова защитна версия срещу обвинението му за извършено престъпление по чл. 130, ал.1 от НК спрямо неговия баща.  Това становище се подкрепя от писмото на „УниКредит Булбанк“  (лист 54). От него се установи, че между лицето А.Р.Х. с ЕГН: ********** и Уникредит Кънсюмър Файненсинг ЕАД има сключен договор за паричен потребителски кредит № ***, който обаче е от 13.11.2019г., а не както твърди подсъдимия, че на 28.11.2019 г. му е бил одобрен заема. Становището на настоящата съдебна инстанция се подкрепя и от факта, че подсъдимия, въпреки обстоятелството, че съдът уважи направеното искане за допускане на разпит на посочени от него лица, не съдейства за установяване на техните три имена, ЕГН и адреси. По тази причина постави съда в невъзможност да ги разпита в качеството на свидетели, чиито показания да бъдат приобщени към доказателствения материал на дело и да бъдат преценени от съда дали съвпадат или не с фактите изложени в обяснение на подсъдимия. 

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че е доказано по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимият А.Р.Х. на 28.11.2019г., около 20,30 часа, в с. М., общ. Л. е извършил от обективна и субективна страна престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК.

От обективна страна на 28.11.2019г., около 20,30 часа, в с. М., общ. Л., чрез нанасяне на удари с юмруци и крака по главата и тялото на своя баща Р.Г.Х. с ЕГН: ********** му е причинил  лека телесна повреда изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на по чл. 128 и чл. 129 от НК, а именно:  кръвонасядания с оток по лицето и главата, кръвонасядане с оток по гръдния кош, кръвонасядане по дясна подбедрица, кръвотечение от носа, което е причинило разстройство на здравето, неопасно за живота, със срок на лечение и възстановяване около 20 дни. 

От субективна страна подсъдимият е извършил описаното деяние виновно, при форма на вината пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.

         Налице е причинна връзка между деянието на подсъдимия и настъпилия престъпен резултат.

         Причини за извършване на деянието се явяват ниската правна култура на подсъдимия и занижен самоконтрол.

За престъплението по чл. 130, ал. 1 от НК, което е умишлено, законодателят  е предвидил наказание лишаване от свобода до две години или пробация.

         Видно от приетите по делото доказателства деецът е пълнолетен, не е осъждан за престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на Раздел ІV на Глава осма от НК. От престъплението по чл. 130, ал. 1 от НК не са причинени имуществени вреди.

Предвид гореизложеното са налице основанията на чл. 78а от НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, с налагане на административно наказание – глоба.

При определяне на административното наказание, съдът съобразно разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото извършване, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.

Като смекчаващи вината обстоятелства настоящата инстанция отчете чистото съдебно минало на подсъдимия.  Отегчаващо вината обстоятелство според настоящия съдебен състав е, че престъпното деяние е извършено по отношение на лице, с което подсъдимия се намира в най-близки близки родствени отношения.

Предвид изложеното, съдът счита, че административното наказание глоба следва да е над минималния предвиден в закона размер, а именно 1800 лева.

Предвид гореизложеното, като призна подсъдимия А.Р.Х. за виновен за извършено на 28.11.2019 г. около 20,30 ч. в с. М., общ. Л. -  престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, на основание чл. 78а от НК съдът го освободи от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание – глоба в размер на 1800 лева.

 При този изход на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият А.Р.Х. бе осъден да заплати на Р.Г.Х. сумата от 1242,00 лв., представляващи направените по делото разноски, от които: - 12,00 лв. за заплатена ДТ; - 1000,00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и 230,00 лв. заплатени за изготвяне на СМЕ по писмени данни.

         Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата.

 

        

      

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: