№ 6
гр. С., 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
при участието на секретаря Гл. Д. Й. Н.
като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Гражданско дело №
20213420100476 по описа за 2021 година
ИЩЕЦЪТ “БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ”ООД, с ЕИК **, със седалище в гр.С., р-н „И.“,
ул.“Н.“№25,ет.5, представляван от пълномощника Г.И., моли съда да признае за установено,
че ответникът му дължи сумата от 1709.28 лева, заедно със законната лихва считано от
11.09.2020г./датата на подаване на заявление по чл.417 от ГПК пред съда/ до окончателното
изплащане на задължението.
Претендира разноските си по делото.
Твърди, че записът на заповед, представен в заповедното производство, е издаден с
цел да обезпечи изпълнението на задължението по договор за кредит № **/24.01.2020г. по
който длъжникът- ответник по настоящото производство не е изпълнил задълженията си.
Претендираната сума е част от сумата, посочена в записа на заповед.
ОТВЕТНИКЪТ С. Х. Ф., с ЕГН **********, с постоянен адрес в с.К.,обл.С., не е
подал отговор, но се яви в съдебно заседание и заяви, че признава, че дължи претендираните
суми.
Като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422,ал.1 от ГПК.
Съдът приема, че е предявен е установителен иск за установяване дължимостта на
вземането, за което кредиторът вече се е снабдил със Заповед за изпълнение и изпълнителен
лист по ч.гр.д.№ 1089/2020г. Основанието за издаването им е представения от него запис на
заповед. Предвид препращането, направено в исковата молба, към заповедното
производство, следва да се приеме, че се претендира установяване дължимостта на
вземането по записа на заповед, послужил като основание за издаването на заповедта за
1
изпълнение.
Тъй като ответникът призна исковете, съдът приема, че са налице предпоставките за
постановяване на решение при признание на иска, съгласно чл.237 от ГПК.
Искането на ищеца за присъждане на разноски също е основателно, тъй като
ответникът е станал причина за завеждане на делото. Предвид на това и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, ответникът дължи на ищеца сумата от 35.19 лева- заплатена държавна такса по
делото и 100 лева- юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът не претендира разноските, направени в заповедното производство по ч.гр.д.
№ 1089/2020г., поради което такива не се присъждат.
Мотивиран от тези съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че С. Х. Ф., с ЕГН **********, дължи на “БИ ЕНД ДЖИ
КРЕДИТ”ООД, с ЕИК **,следните суми:
1709.28(хиляда седемстотин и девет лв. и 28 ст.) лева, заедно със законната лихва
считано от 11.09.2020г. до окончателното изплащане на задължението;
ОСЪЖДА С. Х. Ф., с ЕГН **********, да заплати на “БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ”ООД,
с ЕИК **, следните суми:
135.19(сто тридесет и пет лв. и 19 ст.) лева-разноски по гр.д.№ 476/2021г. по описа на
СРС,
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
2