Р   Е   Ш   Е  Н  И  Е

 

№356                                                          11.08.2015г.                                      гр.Бургас

 

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                              Граждански състав

На  двадесети юли две хиляди и петнадесета година

В публично заседание в следния състав :

 

Председател:   Дарина Костова

 

Секретар :Станка Чавдарова

 

като разгледа докладваното от съдията докладчик ДаринаКостова т.д.№192 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Постъпила е искова молба от ,,АЙ ДИ Империал“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул. ,,Княгиня М. Луиза“№25а, представлявано от управителя Петър И. Драгушев, чрез адв. Екатерина Николова, със съдебен адрес:гр.Пловдив, ул.,,Алцеко“№16,ет.2, против Х.К.К. , ЕГН ********** и ,,ЛИЙПСТЪРН РИЪЛ ЕСТЕЙТ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.Димитровград, бул.,,Димитър Благоев“№9,вх.Г, ет.2,ап.4, представлявано от управителя Добрина Славова Тенева, с искане за прогласяване за относително недействителен спрямо ищеца договор за покупко- продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №126, том ІІІ, рег№727, дело№443 от 20.02.2014г. на нотариус Мария Бакърджиева , сключен между двамата ответници по делото, по отношение на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.502.96.1.43  по кадастралните карти и кадастралните регистри на гр. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД-18-48/03.10.2005 г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр. Свети Влас, Секция С, ет. 4 (четири), ап. 16 (шестнадесет), предназначение на самостоятелния обект: жилище апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), с площ 80,64 кв. м. (осемдесет цяло и шестдесет и четири стотни квадратни метра), ведно с 17,09 кв. м. (седемнадесет цяло и девет стотни квадратни метра) идеални части от общите части, със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 11538.502.96.1.44, 11538.502.96.1.42, под обекта: 11538.502.96.1.33, над обекта: няма, който имот се намира в сграда с идентификатор 11538.502.96.1 (едно, едно, пет, три, осем, точка, пет, нула, две, точка, девет, шест, точка, едно) по кадастралните карти и кадастралните регистри на гр. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД-18-48/03.10.2005 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед КД-14-02-1026/15.05.2006 г. на Началника на СК - Бургас,  брой етажи: 6 (шест), с предназначение: Апартаментен хотел, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 11538.502.96 (едно, едно, пет, три, осем, точка, пет, нула, две, точка, девет, шест) по кадастралните карти и кадастралните регистри на гр. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД-18-48/03.10.2005 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед КД- 14-02-1026/15.05.2006 г. на Началника на СК - Бургас, с адрес на поземления имот: гр. Свети Влас, п.к. 8229, Морска, площ 3545 кв. м. (три хиляди петстотин четиридесет и пет квадратни метра), трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: 6032 (шест хиляди тридесет и втори), квартал : 6 (шести), парцел: IV (четвърти римско), със съседи на поземления имот: 11538.502.269, 11538.502.95, 11538.502.419, 11538.502.263.

Съдът е изпратил препис от исковата молба на ответниците по делото, на които е указано да подадат писмен отговор в законния срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването  на правата.

В законоустановения за това срок, всеки от двамата ответници е депозирал   писмен отговор. Отговорите  на ответниците са изпратени на ищеца, ведно с приложенията, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба.

Ищецът  е депозирал  допълнителна искова молба в срока по закона. Изпратено е съобщение до ответниците, с което им е предоставена възможност за подаване на  допълнителен отговор на исковата молба.  В срока по чл.373 от ГПК,  всеки от ответниците (Х.К.К. и  ,,ЛИЙПСТЪРН РИЪЛ ЕСТЕЙТ“ЕООД ) е   подал  допълнителен писмен отговор.

Твърди се , че първият ответник  има задължение към ищеца за заплащане на сумата от 245 185,92лв. Ищецът се е снабдил с изпълнителен лист в рамките на заповедното производство за горната сума, като по заповед за изпълнение№1041/13.11.2013год.  , издадена по ч.гр.д.№ 1660/2013год. по описа на РС-Димитровград , за сумата от 245185,92лв., ведно със законната лихва върху главницата от 11.11.2013год. и разноските в заповедното производство. По молба на ищеца е образувано изпълнително дело №330/2013год. по описа на ЧСИ Т. Луков, рег.№820 по РКЧСИ, като размерът на задължението на първия ответник по изпълнителното дело е 255916,83лв.

Твърди се , че на 20.02.2014год. ответниците са сключили помежду си договор за покупко продажба на недвижим имот , с която първият ответни се е разпоредил с недвижим имот в полза на втория ответник, като по този начин е намалил имуществото си и е увредил кредиторите си , в частност – ищеца. Имотът е продаде на цена 56000лв. при данъчна оценка от 55790,80лв.

Твърди се , че по този начин длъжникът – първи ответник се е опитал да осуети принудително изпълнение на задълженията по изпълнителния лист в полза на ищеца  .

Съдът, като прецени, че са налице процесуалните предпоставки и липсват процесуални пречки за разглеждане на спора, намира предявените искове за допустими.

Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД от ,,АЙ ДИ Империал“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул. ,,Княгиня М. Луиза“№25а, представлявано от управителя Петър И. Драгушев, чрез адв. Екатерина Николова, със съдебен адрес:гр.Пловдив, ул.,,Алцеко“№16,ет.2, против Х.К.К. , ЕГН ********** и ,,ЛИЙПСТЪРН РИЪЛ ЕСТЕЙТ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.Димитровград, бул.,,Димитър Благоев“№9,вх.Г, ет.2,ап.4, представлявано от управителя Добрина Славова Тенева, с искане за прогласяване за относително недействителен спрямо ищеца договор за покупко- продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №126, том ІІІ, рег№727, дело№443 от 20.02.2014г. на нотариус Мария Бакърджиева , сключен между двамата ответници по делото, по отношение на  недвижим имот , подробно описан  в исковата молба

Не се оспорват представените доказателства по смисъла на чл.193 от ГПК По отношение на част от представените доказателства се твърди неотносимост към спора.

Страните не спорят по наличието на изпълнителен лист и образувано изпълнително дело, на които ищецът се позовава в твърдението си , че е кредитор на първия ответник. Спори се дали задължението е ликвидно и изискуемо в претендирания размер , като се твърди от първия ответник , че вземането е спорно.

По делото са представени писмени доказателства от които се установява , че ищецът е кредитор на първия ответник по иска- Х.К.К.. По силата на заповед за изпълнение № 1041/13.11.2013 г. и изпълнителен лист от 13.11.2013 г., издадени по ч.гр.д. № 1660/2013 г., по описа на Районен съд- Димитровград , длъжникът Х.К.К. бил осъден да заплати на кредитора „Ай Ди Империал" ООД, сумата в размер на 245 185,92 лв. - главница (двеста четиридесет и пет хиляди сто осемдесет и пет лева и деветдесет и две стотинки), ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.11.2013 г., както и направените в производството разноски. По молба на ищеца е образувано изпълнително дело № 330 от 2013 г. по описа на ЧСИ Т. Луков, рег. № 820 по регистъра на КЧСИ, като общият размер на задължението на длъжника по делото в момента възлизало на 255 916, 83 лв.

Ответникът Х.К.К. е надлежно уведомен за образуваното изпълнително дело с покана за доброволно изпълнение,  връчена на 21.12.2013 г.

Първият ответник, след възникване на задължението му към ищеца, след налагане на възбрани върху част от притежаваните от него недвижими имоти, се  разпоредил със собствено имущество на 20.02.2014год., с процесната сделка, като по този начин се твърди , че е увредил ищеца и затруднил принудителното изпълнение и съответно изпълнението на задължението.

Не се спори, че по силата на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, вписан в Службата по вписванията при Агенция по вписванията- гр. Несебър под акт № 126, том 3, дело № 443/20.02.2014г., Х.К.К. прехвърлил  на „Лийпстърн Риъл Естейт" ЕООД, чрез покупко – продажба, притежаван от него недвижим имот.Не се твърдят други  недостатъци на сделката, водещи до нейната нищожност или унищожаемост.

            Не се спори , че ищецът е наложил и  възбрани на други имоти от имуществото на ответника, преди датата на прехвърлянето на процесния имот.

            Съдът не възприема довода на ответниците , че наличието на висящ спор по предявен установителен иск в заповедното производство води до недопустимост на производството, т.к. към момента на подаване на исковата молба качеството на ищеца като кредитор се преценява според твърденията в исковата молба, представени са и доказателства , легитимиращи ищеца като кредитор, като не е налице отричане на тези права със съдебен акт към датата на приключване на устните прения по делото.

            Не се спори, че ответникът е подписал като авалист по запис на заповед издадена от съпругата му И.К. на 13.06.2013год. с падеж 15.10.2013год.,  в полза на ищеца, което съгласно чл.513 от ТЗ го поставя в позиция на солидарно отговорен , наред с издателя , за заплащане на поетото със записа на заповед задължение.

Не се спори , че вземането на ищеца към първия ответник е възникнало преди датата на процесната покупко-продажба, като същото обстоятелство се установява от представените заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК и не се оспорва от страните.

Предпоставки за допустимост на иска по чл.135 от ЗЗД  е наличието на правен интерес у ищеца, който интерес се обуславя от качеството му на кредитор. Не е необходимо ищецът да докаже при условията на главно и пълно доказване ликвидността и изискуемостта на вземането си , за да е налице правен интерес от предявяване на павловия иск. Следователно, доколкото   ищецът е представил доказателство за качеството си на кредитор и това му качество не е отречено от съд, следва да се приеме , че   е налице правен интерес.

Предпоставки за основателност на павловия иск са : ищецът да е кредитор на ответника, с вземане , което да е предхождащо по време датата на сделката, чиято относителна недействителност се претендира, сделката да е валидна, т.е. да е породила правно действие , да не са налице пороци , водещи до нейната недействителност, сделката да е увредила интересите на кредитора и страните по нея да са знаели за увреждането.

От изложените по-горе доводи по отношение на вземането на кредитора , може да се направи извод за наличие на това качество у ищеца. Съдът не следва в настоящото производство да установява размера на вземането на кредитора към първия ответник , т.к. това е предмет на висящо производство по чл.422 от ГПК , в рамките на заповедното производство , в което ищецът се е снабдил с изпълнителни листи за вземанията си против длъжника - първи ответник.

Втората и третата предпоставки също са налице –   твърди се и от представените доказателства се установява , че покупко-продажбата е следвала по време поемането на менителничното поръчителство. Не е необходимо ищецът да е разполагал с изпълнително основание преди датата на сделката, достатъчно е вземането на кредитора да е възникнало. Доколкото към настоящия момент няма данни по делото вземането да е отречено от съда по чл.422 от ГПК , настоящия съд приема за доказано наличието на вземане , което предхожда по време валидно извършената покупко-продажба на процесния недвижим  имот . Не се спори и по обстоятелството , че имотите , продадени от първия ответник , са били негова собственост към датата на продажбата.

По отношение на увреждането на кредитора , съдът намира , че същото е налице със следните аргументи : Покупко-продажбата е правно действие , представляващо   вид отчуждаване при което длъжникът – първи ответник едностранно е отчуждил недвижим  имот , като същия е излезъл от неговото имущество и е станал  част от имуществото на  търговско дружество – втория ответник. С извършването на продажбата, длъжникът е намалил собствените си ликвидни активи и по този начин е намалил обезпечението на кредиторите си , включително на ищеца. Обстоятелството , че цената е уговорена в размер в пъти по-нисък от пазарната цена , определена от в.л.Р., продажната цена е 56000лв. , а оценката  - 121600лв., създава убеждение у съда за наличие на ощетяване на кредиторите на ответника-длъжник. Обстоятелството , че плащането на цената е отложено за една година, затвърждава това убеждение. Не е без значение обстоятелството , че вторият ответник е търговско дружество, едноличен собственик на капитала на което е друго дружество , регистрирано в Белиз, което няма имущество към датата на сделката , освен уставния си капитал , т.к. е учредено и вписано един ден преди процесната сделка, което обстоятелство се установява от търговския регистър. Обстоятелството , че купувачът е регистриран  ден  преди  сделката и на същата дата 19.02.2014година купува от първия ответник деветдесет и седем имота, създава у съда убеждението , че процесната сделка е част от подготвяни серия от продажби , чрез които ответникът Х.К. се е „освободил“ от собственост и я е прехвърлил на втория ответник , който удобно е регистриран ден преди деветдесет и седемте сделки пред нотариус и поради наличие на регистрация на собственика на капитала в държавата Белиз , не може да се извърши проверка за действителния собственик на дружеството. От  представените в ТР при регистрацията на втория ответник документи може да се установи кои лица представляват дружеството , но не и кой е собственикът на капитала на същото, поради което в рамките на настоящото производство е почти невъзможно да се установи в разумен срок кой е собственик на капитала и взимащ решенията на втория ответник и свързано ли е това лице с първия ответник. Съдът приема , че нивото на организация при извършването на процесната продажба , която е била част от голяма група продажби е косвено доказателство за наличие на връзка между първия и втория ответник , която връзка включва и знанието за увреждането на кредиторите на първия ответник. Обстоятелството , че в учредителния акт на втория ответник изрично са ограничени правата на управителя Добрина Тенева и неубедителните й отговори по отношение на сделката подкрепят този извод. Управителят на втория ответник твърди в отговорите си , че цената по сделката е платена в брой , като сумата от 56000лв. е донесена в брой от неизвестно лице , от името на управителите на едноличния собственик на капитала , които са в Белиз. Това твърдение е странно , като се има предвид , че плащането по сделката е отложено и е имало достатъчно възможности плащането да бъде извършено по банков път , както извършват плащанията си съобразно действащите в страната закони и другите търговци за суми в посочения размер от 56000лв. Управителят г-жа Тенева отрече да е познавала първия ответник, преди сделките , но това е малко вероятно , т.к. същата е управител от деня преди сделките , а организацията на сделките изисква предварителни действия , т.е. тя го е познавала преди да бъде назначена за управител на втория ответник, т.к. въпреки използване услугите на един и същ с първия ответник адвокат – адв.Тодоров е трудно да се повярва , че деветдесет и седем нотариални сделки са подготвени и финализирани за един ден , това не е възможно и по чисто технологични причини. С горните аргументи съдът приема , че знанието за увреждането е било налице и у двете страни по сделката.   

Мотивиран от горното, съдът намира предявения иск за основателен и доказан.

С оглед уважаването на предявения иск, съдът намира, че направените от ищеца разноски, доказани в размер на 5651,90лв. следва да бъдат понесени от ответниците – по 2825,95лв..

Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд,

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН  по отношение на ,,АЙ ДИ Империал“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул. ,,Княгиня М. Луиза“№25а, представлявано от управителя Петър И. Драгушев, чрез адв. Екатерина Николова, със съдебен адрес:гр.Пловдив, ул.,,Алцеко“№16,ет.2, договор за покупко- продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №126, том ІІІ, рег№727, дело№443 от 20.02.2014г. на нотариус Мария Бакърджиева , сключен между  Х.К.К. , ЕГН ********** и ,,ЛИЙПСТЪРН РИЪЛ ЕСТЕЙТ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Димитровград, бул.,,Димитър Благоев“№9,вх.Г, ет.2,ап.4, представлявано от управителя Добрина Славова Тенева,  за следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.502.96.1.43  по кадастралните карти и кадастралните регистри на гр. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД-18-48/03.10.2005 г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр. Свети Влас, Секция С, ет. 4 (четири), ап. 16 (шестнадесет), предназначение на самостоятелния обект: жилище апартамент, брой нива на обекта: 1 (едно), с площ 80,64 кв. м. (осемдесет цяло и шестдесет и четири стотни квадратни метра), ведно с 17,09 кв. м. (седемнадесет цяло и девет стотни квадратни метра) идеални части от общите части, със съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 11538.502.96.1.44, 11538.502.96.1.42, под обекта: 11538.502.96.1.33, над обекта: няма, който имот се намира в сграда с идентификатор 11538.502.96.1 (едно, едно, пет, три, осем, точка, пет, нула, две, точка, девет, шест, точка, едно) по кадастралните карти и кадастралните регистри на гр. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД-18-48/03.10.2005 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед КД-14-02-1026/15.05.2006 г. на Началника на СК - Бургас,  брой етажи: 6 (шест), с предназначение: Апартаментен хотел, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 11538.502.96 (едно, едно, пет, три, осем, точка, пет, нула, две, точка, девет, шест) по кадастралните карти и кадастралните регистри на гр. Свети Влас, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД-18-48/03.10.2005 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение със Заповед КД- 14-02-1026/15.05.2006 г. на Началника на СК - Бургас, с адрес на поземления имот: гр. Свети Влас, п.к. 8229, Морска, площ 3545 кв. м. (три хиляди петстотин четиридесет и пет квадратни метра), трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: 6032 (шест хиляди тридесет и втори), квартал : 6 (шести), парцел: IV (четвърти римско), със съседи на поземления имот: 11538.502.269, 11538.502.95, 11538.502.419, 11538.502.263, на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД.

 

ОСЪЖДА Х.К.К. , ЕГН ********** и ,,ЛИЙПСТЪРН РИЪЛ ЕСТЕЙТ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.Димитровград, бул.,,Димитър Благоев“№9,вх.Г, ет.2,ап.4, представлявано от управителя Добрина Славова Тенева да заплатят на ,АЙ ДИ Империал“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул. ,,Княгиня М. Луиза“№25а, представлявано от управителя Петър И. Драгушев, чрез адв. Екатерина Николова, със съдебен адрес:гр.Пловдив, ул.,,Алцеко“№16,ет.2,  разноски в размер на 5651,90лв. по  2825,95лв. от всеки от ответниците.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Бургаския апелативен съд.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: