О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.
Червен бряг, 28.08.2013г.
ЧЕРВЕНОБРЕЖКИЯ РАЙОНЕН СЪД, втори
граждански състав, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар ....................................., като изслуша докладваното от
съдията гр.д. №458
по описа за 2013г.
на Районен съд- гр.Червен бряг и за да се произнесе, съобрази следното:
В РС – Червен бряг е
постъпила искова молба от Е.Т.Л. с ЕГН **********,*** и И.Т.Д.
с ЕГН ********** *** против Н.Ц.Г. с ЕГН **********,*** и Т.Ц.Г. с ЕГН **********,***
с правно основание чл.32, ал.2 от Закона
за собствеността.
В срока по
чл.131 ГПК ответника е депозирал писмен отговор с вх.№ 3239/06.08.2013г., в
който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Отбелязва се
факта, че между страните е налице нотариално заверен договор за разпределение
на правото на ползване в имота с рег.№ 3048/04.09.2007г. на нотариус с рег.№
023 и район на действие РС-Червен бряг.
След внимателна
преценка на материалите по делото, съдът установи следното:
Предявен е иск
с правно основание чл.32, ал.2 ЗС.
Искът
по чл. 32, ал. 2 от ЗС има за последица осъществяване на спорна съдебна
администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод
служене с обща вещ.
В
чл. 32 от Закона за собствеността /ЗС/ е регламентиран принципът, на който се
базират отношенията между съсобственици по повод използването и управлението на
общата вещ, когато помежду им няма абсолютно съгласие за това.
Съгласно
чл.32, ал.1 от ЗС, общата вещ се използва и управлява съгласно решението на
съсобствениците, притежаващи повече от половината от вещта.
В конкретния случай безспорно е, че
страните по делото са съсобственици на
недвижим имот УПИ с идентификатор
80501.805.116 по кадастрална карта на Червен бряг, с площ 1492 кв.м. като 2/3 и.ч. са собственост на ответниците,
а 1/3 е на ищците.
Безспорно по делото е и обстоятелството, че със споразумение от
04.09.2007г. , заверено от нотариус
Ивалина Иванова с рег.№ 023 и район на
действие РС-Червен бряг, Е.Т.Л. – Г. и И.Т.Д., от една страна и Н.Ц.Г. и Т.Ц.Г.
, от друга, разпределили правото на ползване на имота в два дяла – дял I с площ 498
кв.м., заемащ северната част на имота и дял II с площ 994 кв.м., заемащ южната част на имота.
Границата между двата дяла била очертана между четири координатни точки, като
дял първи се предоставил за ползване на Е.Т.Л.
–Г. и И.Т.Д. ищци по настоящото производство/,
а дял втори - на Н.Ц.Г. и Т.Ц.Г./ ответници по делото/.
При наличие на съгласие от страните за реално ползване на имота, предявения
иск по чл.32, ал.2 ЗС би бил основателен
само ако са налице промяна в обстоятелствата, което налага промяна в режима на
реално ползване на имота. В този смисъл е практиката на ВКС / Решение
№676/05.04.1976г. по гр.д.№290/76г.; Определение №142/25.02.2009г. по гр.д.№2665/2008г.,
Определение № 175/30.12.21976г. по ч.гр.д.№ 2180/76г.; Определение
№125/09.02.2010г. по гр.д.№
1381/2009г. на ВКС и др./. тази промяна
може да е по отношение на съсобствениците или по отношение на квотите или други
елементи от правото на собственост, което да обоснове промяна и в режима на
реално ползване на съсобствения имот. В случая такава промяна не е налице и след като е сключен договор за реално
ползване на имота, то искът се явява недопустим и производството следва да бъде
прекратено. За съсобственик, чийто права
са нарушени / вкл. владението на част от общата вещ/ съществува друг ред за
защита на правата му по Закона за собствеността- чл.74 и сл.ЗС, но не и иск по
чл.32, ал.2 ЗС с искане съда да пререши уговорен между страните режим.
Споразумението на съсобствениците за управлението и ползването на общата
вещ е задължително за тях и съдът не може
да го измени принудително или да преразпределя ползването на съсобствения имот,
което вече е било разпределено договорно между страните.
С
оглед на гореизложеното, съдът счита, че така предявената молба на Е.Т.Л. с ЕГН **********,*** и И.Т.Д.
с ЕГН ********** *** против Н.Ц.Г. с ЕГН **********,*** и Т.Ц.Г. с ЕГН **********,***
с правно основание чл.32, ал.2 от Закона
за собствеността е недопустима поради липса на правен интерес от съдебна защита на правата на съсобствениците и
производството по гр.д.№ 458/2013г. по описа на РС-Червен бряг следва да бъде
прекратено.
На основание чл.78, ал.4 ГПК следва ищците да
заплатят на ответниците направените деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 315 лвл.
Мотивиран от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №458/2013г. по описа
на РС-Червен бряг, образувано по молба на Е.Т.Л. с ЕГН **********,*** и И.Т.Д.
с ЕГН ********** *** против Н.Ц.Г. с ЕГН **********,*** и Т.Ц.Г. с ЕГН **********,***
с правно основание чл.32, ал.2 от Закона
за собствеността, поради
недопустимост на иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 ГПК Е.Т.Л. с ЕГН **********,*** и И.Т.Д.
с ЕГН ********** ***, солидарно, да заплатят на ответниците Н.Ц.Г. с ЕГН **********,***
и Т.Ц.Г. с ЕГН **********,***, направените деловодни разноски в производството за
адвокатско възнаграждение в размер на 315 / триста и петнадесет/ лв.
Определението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр.Плевен
в 7 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: