Определение по дело №32/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по жалба от Г. С. А. против решение № 852/9.4.2010 г., постановено по гр. д. № 795 по описа за 2009 г. на Районен съд-С..

Сочи се от жалбоподателя, че решението е незаконосъобразно.

Ответникът изразява становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежно лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в предвидения от закона срок.

От материалите по делото се установява следното:

С атакуваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователни предявените искове на основание чл. 226, ал. 1 във вр. с ал. 3 от КТ от жалбоподателя Г. А. против Н. Б. в качеството му на длъжностно лице в „.-С”, за заплащане на сумата от 3 660 лв., представляваща имуществени вреди и сумата от 3000 лв. - неимуществени вреди, причинени от виновно неиздаване от страна на Б. на документи, удостоверяващи факти свързани с трудовото му правоотношение. Съдът е посочил, че доказателствата не установяват прекратяване на трудовото правоотношение, поради което в трудовата книжка на ищеца не може да се удостовери този факт.

Окръжният съд счита постановеното решение за недопустимо. РС се е произнесъл по недопустим иск, предвид следното: Ищецът е поискал от съда да се осъди ответника да му заплати обезщетение за причинените му имуществени и неимуществени вреди, които е претърпял от неоформяне на трудовата му книжка от ответника. Сочи, че многократно му я е изпращал. От неизпълнението на това задължение не е могъл да се регистрира в Бюрото по труда; да потърси и започне нова работа; и непрекъсното се притеснява за физическото си оцеляване – без каквито и да са средства за живот от 2001 г. до сега- вж. молба от 6.10.2009 г. по повод оставянето на първоначалната искова молба без движение. Позицията на ищеца поддържана пред РС и категорично заявена пред въззивният състав, е че според закона няма прекратяване на трудовото правоотношение; но иска ответника да удостовери прекратяването му; инспекторите на НАП го считат за прекратено и затова е поискал от Районният съд да постанови, че трудовото правоотношение не е прекратено. Предвид изложеното настоящият състав счита, че не е налице правен интерес от предявените искове, Фактическият състав на чл. 226, ал. 1 във вр. с ал. 3 от КТ, предполага прекратено трудово правоотношение. С оглед позицията на ищеца, очевидно е че производството е образувано по недопустима искова молба, тъй като в контекста на основното му твърдение за непрекратено трудово правоотношение, според съда липсва правен интерес от претенцията за вреди от неоформяне на трудовата книжка с отразяването в нея, именно на този факт.

По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА решение № 852/9.4.2010 г., постановено по гр. д. № 795 по описа за 2009 г. на Районен съд-С. И ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: