№ 11651
гр. С., 12.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110160974 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д-О.З.“ ЕАД – редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба на 12.05.2023 г. делото да се гледа в тяхно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А.Б.“ АД – редовно призован, представлява се от адв. К.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило на 03.05.2023 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от
вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила на 30.03.2023 г. с писмо от СДВР, отдел „Пътна
полиция“, преписка във връзка с процесното ПТП по изготвено НП № 21-
**********/2021 г.
ДОКЛАДВА постъпила на 12.05.2023 г. молба от ищцовото дружество с която
се сочи, че поддържат исковата молба, нямат възражения по проекта на доклад по
делото, формулирани са въпроси към допуснатите свидетели.
ДОКЛАДВА постъпила втора молба от ищеца от 12.05.2023 г., с която се прави
доказателствено искане до разпит да бъде допуснат свидетеля Б. Т. Д. при режим на
призоваване за установяване на факти и обстоятелства, свързани с механизма на
настъпване на ПТП.
АДВ. К. – Поддържам отговора на исковата молба и в този смисъл оспорвам
исковата молба. Запознах се с преписката и искам да допълня възраженията си. Считам
същата за ново доказателство, като въз основа на данните в нея допълвам отговора,
като правя възражение за допринасяне на вредоносния резултат от страна на водача на
л.а. „БМВ“ като считам, че има данни същият да е управлявал с превишена и
несъобразена с пътните условия скорост, както и да не е предприел аварийно спиране,
а вместо него неправилно да е преминал в лентата за насрещно движение, което също е
станало причина за катастрофата. Видно е, че ПТП е настъпило в лентата за движение
на л.а. „Рено“. Запозната съм с проекта на доклад. Нямам възражения по същия, но
моля да го допълните в този смисъл. Във връзка с възражението за допринасяне моля
да допуснете до разпит при режим на призоваване застрахования при нас С. К. С., ЕГН
**********, като моля да извършите справка за актуален адрес за призоваване.
Посочени са в преписката адреси, но може да не са актуални. Моля вещото лице да
отговори на допълнителни задачи , а именно: В коя лента за движение е настъпил
удара - в лентата за движение на л.а.“БМВ“ и предвидена за л.а.“Рено“? Каква е
максимално разрешената скорост в участъка? С каква скорост се е движел
л.а.“БМВ“ и има ли данни да е предприел аварийно спиране? Щеше ли да настъпи удар
ако л.а.“БМВ“ беше продължило движението си в своята пътна лента? С каква
скорост водачът на л.а.“БМВ“ е могъл да предотврати катастрофата? Нямам
други доказателствени искания.
В 10:47 ч. в съдебната зала влезе вещото лице Й. Й..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
2
Определение № 9039 от 08.03.2023 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 9039 от 08.03.2023 г.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане формулираното възражение за
съпричиняване, изразяващо се във виновно поведение на водача на л.а. „БМВ“ в
частност движение с превишена и несъобразена скорост, непредприемане на аварийно
спиране и навлизане в насрещната лента за движение.
Съдът намира, че формулираните от ищцовата страна и ответника
доказателствени искания за събиране на гласни доказателства следва да бъдат уважени.
Основателно се явява и искането за поставяне на допълнителни задачи към вещото
лице.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит
на свидетеля Б. Т. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50.00 лева вносими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване а съобщението.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля С. К. С., ЕГН **********, който да се призове от адрес гр. С.,
/адрес/
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 50.00 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки в НБД за настоящ и поС.ен адрес на двамата
свидетели, като в случай, че се установят адреси различни от известните по делото,
лицата да се призоват и на тях.
ДОПУСКА допълнителни задачи към съдебно-автотехническата експертиза
формулирани от процесуалния представител на ответника, а именно:
1/ В коя лента за движение е настъпил удара - в лентата за движение на
л.а.“БМВ“ или предвидена за л.а.“Рено“?
2/Каква е максимално разрешената скорост в участъка?
3/С каква скорост се е движел л.а.“БМВ“ и има ли данни да е предприел
аварийно спиране?
3
4/ Щеше ли да настъпи удар ако л.а.“БМВ“ беше продължило движението си в
своята пътна лента?
5/ С каква скорост водачът на л.а.“БМВ“ е могъл да предотврати
катастрофата? при депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес.
Съдът намира, че основното и допълнителното заключение следва да бъдат
изслушани в едно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.09.2023 г. от 09:00 ч., за които дата и час
ищецът уведомен по реда на 56, ал. 2 ГПК, ответникът и вещото лице уведомени от
днес, да се призоват свидетелите.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на ищеца във връзка с определения депозит за
разпит на свидетел.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4