ПРОТОКОЛ
№ 213
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100500047 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК, се явиха:
Въззивницата Е. Г. Т., редовно призована, явява се лично;
представлява се от адв. Н.С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият ИКОНОМИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ- ВАРНА,
редовно призован; представлява се от юриск. В.К., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Трето лице помагач Център за развитие на човешките ресурси,
редовно призован; не се явява представител.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 71/10.01.2023г.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.
Запознат съм с доклада по делото и нямаме възражения.
Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските.
Юриск. К.: Поддържам писмения отговор, оспорвам въззивната жалба.
Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.
Нямам искания по доказателствата, представям списък на разноските.
Нямам възражения по отношение на размера на адвокатското възнаграждение
на въззивника.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. С.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените изцяло
решението на ВРС, като постановите друго такова, с което да уважите иска.
Моля да имате предвид, че между ИУ – Варна и Националния център за
управление на човешките ресурси, има сключен институционален договор за
управление на програмата ,,Еразъм“ за периода от 2018-2020г. По силата на
този договор ИУ – Варна се задължава да осигури преподаватели, студенти и
друг персонал за обмен по тази програма. Ако тези преподавателя и студенти
отговарят на условията и преминават съответния подбор, класиране и
одобрение от ответника. В конкретния случай моята доверителка е заявила
такова участие с изричен протокол на комисията за подбор на преподаватели
под № 61 е била одобрена за участие в обмена с Университета в гр. Ниш, за
което той е потвърдил нейното участие, реализирано е, за което се дължи
претендираната финансова подкрепа. Липсата на подпис към конкретния
индивидуален договор между ИУ – Варна и моята доверителка, не означава,
че е налице липса на облигационно правоотношение по силата на което да се
дължи тази финансова подкрепа. Най-малкото, защото ректорът вече веднъж
се е задължил към Националния център за управление на човешките ресурси
да изпълнява и да участва в програма ,,Еразъм“, извън неговите правомощия в
този случай е да сключи или откаже сключване на такъв договор. Макар и не
съвсем юридически коректно, в случая той действа почти като в условията на
обвързана компетентност, тогава, когато е задължен по силата на други
договори да реализира облигационна връзка и тя е договорна, поради което
след изпълнението от страна на моята доверителка се дължи. В този смисъл,
моля за отмяна на решението и присъждане на разноски.
Юриск. К.: Моля да потвърдите решението на ВРС като правилно, като
в полза на ИУ-Варна бъдат присъдени сторените разноски. Депозирали сме
писмен отговор на въззивната жалба, който е подробен и няма да го повтарям.
Доцент Т. работи на трудово правоотношение с ИУ – Варна, като заема
академична длъжност ,,доцент“ в Катедра ,,Маркетинг“ при 8ч работен ден и
40ч работна седмица, това е било и условието за допустимост при подаване
на заявление за осъществяване на мобилност с цел преподаване, поради тази
причина е одобрена и класирана. При подаване на заявлението същата е
посочила предпочитан период месец октомври 2019г, но няма конкретни дати,
които освен в заявлението, така и в някакъв график, който да е част към
3
решението на комисията по академичен обмен, които да обвързват
изпращащата институция. Споразумението за мобилност, видно от събраните
по делото доказателства, е подписано при пристигането на доц. Т. в Нишкия
университет, датите не са предварително съгласувани и няма доказателства в
тази посока, между изпращащата и приемащата институция, тези дати са
записани в това споразумение за мобилност, който е подписан на 23.10. от
приемащата институция, след пристигането , а не каквито с изискванията на
програмата, преди осъществяване на мобилността. От факултетния
координатор доц. Михалева е подписана програма за преподаване, а не
самото споразумение за мобилност. Тази програма е подписана на 15.10.2019г
и това не е спорно по делото. Доц. Т. е предприела пътуването без да има
подписан договор и без да има споразумение, и без от страна на работодателя
да е издадена заповед за командироване в Нишкия университет.
По отношение на договора за мобилност има изразено становище от
страна на третото лице помагач, което е и Националната агенция,
осъществяващ контрол върху самите мобилности и начина на изплащане на
средствата, както и върху размерите на индивидуалната подкрепа.
Нееднократно е заявено и извън настоящия спор, че договорът е единственото
основание за изплащане на индивидуална подкрепа.
Длъжността, която заема доц. Т. е свързана с преподаване, изпращането
в чужд университет означава изпълнение на трудови задължения, по време
на които, съответният преподавател получава трудовите си възнаграждения, а
същото е обвързано с изпълнение на определен норматив часове и план за
учебна натовареност, това означава, че при отсъствието на един
преподавател, който има часове в период, в който желае да осъществи
мобилност, това следва да се съгласува с прекия ръководител и да бъде
утвърдено от декана на факултета, т.к. водещ е интересът на студента. Едва,
когато има извършено такова съгласуване и часовете са отклонени, по делото
има изготвена и представена справка за отклонение, тогава може да отсъства
и да бъде изпратен в чужд университет. Доц. Т. е имала четири дни, за да
провери дали има подписан договор за мобилност и заповед за
командироване, дали прекият ръководител е запознат с желанието да
отклони часове за период от време, съответно дали това е стигнало до декана,
това не е сторено и пътуването е предприето без тези документи.
4
Фактът, че за същия период от време е командирован за мобилност и
нейният съпруг, не обвързва по никакъв начин изпращащата институция,
задължително двамата в един и същи период да отсъстват.
Ако приемете противното, посочвам, че мобилността, видно от
събраните по делото доказателства е за периода до 23.10, като на 23.10 е
издадено удостоверението, че доц. Т. е провела 8ч лекции в Нишкия
университет.
На последно място бих искала да посоча, че ИУ-Варна по никакъв
начин не се е обогатил със средствата, които не са изплатени на доц. Т.,
защото те се връщат обратно в националната агенция след приемане от нейна
страна, че немобилността не е осъществена по правилата. Моля за решение в
този смисъл.
Адв. С. /реплика/: Тези предпоставки, които изрази колегата, са
свързани с командироването и отклоняването от учебния процес, останалите
документи са представени добросъвестно, видно от всички събрани по делото
доказателства. Не е било задължително сключването на договор и
командироване, доколкото не е налице работа, възлагана от работодателя ИУ-
Варна, който да командирова този служите, в чистия смисъл на всички е
известно, че командировката е само по възлагане на работодателя. Ние никога
не сме твърдели да е налице неоснователно обогатяване, твърдим наличието
на облигационна връзка, възникнала по силата на договор по програма
,,Еразъм“, неоформянето на документите, респективно неподписването от
страна на лектора, не може да ограничи правото по този програма и второ да
бъде основание за отказа за плащане, при положение, че коректно са
изпълнени задълженията.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14
часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6