Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 235
гр.
Горна Оряховица, 20.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГОРНООРЯХОВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГО, 8-ми състав, в публичното заседание на седемнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТРИФОН
СЛАВКОВ
при секретаря СИЛВИЯ ДИМИТРОВА, като разгледа гр.д. № 71 по описа на ГОРС за 2019 г./№1660/2018 г./, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с
правна квалификация чл. 79, ал. 1, вр. с
чл. 82 ЗЗД.
Ищцовото дружество „МБАЛ-
СВ. И. Рилски Горна Оряховица” ЕООД гр. Г. Оряховица твърди, че на
19.05.2018г., около 9,30 ч. за период около 15-20 мин е било прекъснато ел.
захранването в болницата за период около 15-20 мин. След подаване на
електричество, се установило, че медицинска апаратура в Медико-диагностичната
клинична лаборатория на лечебното заведение не работела. Повреден бил
медицински апарат: кръвно-газов анализатор, марка:Start
Profile pHOx, със
сериен номер S01A13100, собственост на дружеството. На същия ден апаратът
бил изпратен за ремонт в оторизиран сервиз, където повредата била отстранена за
сметка на болницата. Сервизът е издал протокол от 21.05.2018 г., съгласно който
се установявало, че анализатора в медицинския апарат не се включва и
захранването му не подава напрежение към основните електрически модули.
Сервизните техници посочили причина за повредата „токов удар“. Издадена била
фактура № 62689/21.05.2018 г. на стойност 900 лв. на ЕТ „Биомет- Н. Голомехов“.
Дружеството сочи, че с ответника „Електроразпределение Север“ АД, са в
договорни отношения за пренос на напрежение, като са издадени съответните
клиентски и абонатен номер. С оглед общите условия, действали между страните, в
тридневния срок, на 22. 05. 2018 г. от претърпяване на вредата, болницата
сигнализирала ответника за повредата в апарата. На 26. 07. 2018 г. ответникът
отговорил на запитването, като посочил, че причинената вреда не е по негова
вина и на основание чл. 51, ал. 7 от ОУ отказал да заплати претендираното
обезщетение. Ищецът иска от съда да осъди ответника да заплати сумата от 900
лв. представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения на основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 82
от ЗЗД, както и законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на обезщетението. Претендира разноски.
Ответникът
„Електроразпределение Север”АД счита, че искът е недопустим, неоснователен и
недоказан. Счита, че ищцовото дружество не е собственик на повредената вещ,
т.к. не е представило доказателства за собственост – фактура, гаранционна карта
и др. Сочи, че искът е и неоснователен, т.к. не са представени доказателства,
от които може да се заключи, че неизпълнение на задължения на доставчика на
електрическа енергия са в причинна връзка с повреди в електро-уреда описан в
исковата молба. Твърди, че отговаря за електро-разпределението на енергията, а
самия пренос на същата се поддържа и осигурява от „Електроенергийния системен
оператор“ ЕАД, съгласно издадената му лицензия. Посочва се, че действително на
19.05.2018 г. поради изключване на диференциалната защита на силов
трансформатор -2 е спряно подаването на енергия, но причина за спирането бил
проблем в силов трансформатор собственост на дружество „Енергиен системен
оператор“ ЕАД, поради което счита, че не следва да носи отговорност за
неизпълнение на договорно задължение. Възразява, че следва да носи отговорност,
в случай че се установи, че е налице неизправност във вътрешната електрическа
инсталация на ищеца, или изхабяване или износване на повредения медицински уред
от нормалното му използване, или фабричен дефект. Всичко това според ответника водело до
единствения възможен извод, че липсва пряка причинно – следствена връзка между
изпълнението на договорното задължение и настъпването на твърдения от ищеца
резултат. Посочва, че чл. 51, ал. 7 от ОУ изключва отговорността му за вреди
настъпили от независещи от него причини. Оспорва се размера на процесия иск.
Правят се редица възражения за относимостта на доказателствените искания на
ищеца. Претендира разноски.
С определение от 13.03.
2019 г. на основание чл. 219 ГПК като трето лице-помагач на страната на
ответника е конституирано дружество „Електроенергиен системен оператор„ ЕАД гр.
София. Същото счита предявените искове за неоснователни и недоказани.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
По делото не
се спори, а и се установява от представените писмени доказателства – констативен
протокол 23.05.2018 г., че между страните е налице облигационно отношение, по
силата на което ищецът се явява потребител на енергийни услуги /краен клиент/,
по смисъла на § 1, т. 27г от ЗЕ за доставяна електрическа енергия от ответното
дружество.
На 19.05.2018
г., около 09, 30 ч. служителите на ищеца констатирали проблем в
електрозахранването на обекта, изразяващ се в прекъсване на електрозахранването
за около 15-20 мин. В следствие на спиране и пускане на електрозахранването в
обекта спрял да функционира медицински апарат: кръвно-газов анализатор, марка „Stat Profile pHOx“, със сериен номер: S01A13100, собственост на дружеството.
Ищецът е представил доказателства за собствеността на вещта, а именно: Договор
за покупко-продажба на медицинска апаратура, приемо-предавателен протокол,
фактура за авансово плащане по договор и за окончателно плащане по договор за
доставка на медицинско оборудване/ стр. 57-62/.
Във връзка с
констатирания проблем и предвид невъзможността безпрепятствено да продължи
работата на лабораторията в болницата още на същия ден било изпратило за ремонт
въпросното медицинско оборудване в оторизиран сервиз на ЕТ“Биомед-Н. Голомехов“
в гр. София. На 22.05.2018 г. ищцовото дружество депозирало до ответника
уведомление за претърпяната вреда с вх. вомер при ответника № 4844065. На
23.05.2018 г. служители на ответника посетили и извършили оглед в лечебното
заведение.
С писмо от
26.07.2018г. ответното дружество уведомило ищцовото, че във връзка с подадената
жалба е извършена проверка, при която се установило, че на посочената дата
19.05.2018 г. действително е имало прекъсване на електрозахранването на
лечебното заведение, но отказали да изплатят обезщетение, считайки, че
събитието не е възникнало по тяхна вина. Ответното дружество уведомило ищеца,
че на основание чл. 51, ал.7 от ОУ на ДПЕЕЕМ не следва да носи отговорност за
претърпените от ищеца вреди, тъй като не било констатирано виновно поведение на
доставчика на електрическа енергия.
Представен е
технически протокол издаден от представител на оторизирания сервиз извършил
ремонт на медицинската апаратура, в който е описано, че електрозахранващият
блок на анализатора е повреден в следствие на токов удар, както и № 62689/21.05.2018
г., с издател ЕТ „Биомед-Н. Голомехов“ и получател „МБАЛ Св. И. Рилски“ ЕООД
гр. Г. Оряховица, за ремонт на захранването на кръвно-газовия анализатор и сума
за плащане на услугата - 900 лв. с ДДС.
Според
заключението на изготвената и приета по делото съдебно-техническа експертиза,
не е възможно да се установи, какви са били параметрите на захранващото
електрическо напрежение в момента на възникване на събитието, но описаните
повреди и направените констатации в съставените протоколи за определяне на
техническото състояние на медицинска апаратура „кръвно-газовия анализатор- Stat Profile pHOx, със сериен номер: S01A13100“ от оторизиран ремонтен
сервиз, сочат на пренапрежение подадено от трафмашината в трафопоста към
електроинсталацията на абоната. Вещото лице уточнява, че прекъсването на електрозахранването
в лечебното заведение било вследствие на аварийна ситуация в Подстанция “Горна
Оряховица – Изток“, като видно от заключението по назначената съдебно
счетоводна експертиза, намиращите се в подстанцията силов трансформатор 1 и 2 и
са заведение в счетоводните книги на „Електроенергийния системен оператор“ ЕАД,
ЕИК *********, Мрежов експлоатационен район Горна Оряховица. Посочено е, че
процесните силови трансформатори са придобити от третото лице – помагач на
01.01.2003 г. Вещото лице по съдебно техническата експертиза сочи, че на 19.
05. 2018 г. около 9, 30 ч. в Подстанция „Горна Оряховица- Изток“ дефектирало
устройство от защитните съоръжения, в следствие на което инсталацията
автоматично е изключена като са прекъснати изходите ѝ. Възникналата ситуация
е била аварийна и не е било възможно да се предвиди. След изключването на
силовия трансформатор 110/20 kV, в подстанцията се прекъсва
захранването на трафопостовете от електроразпределителната мрежа, собственост
на ответника. Първичните намотки на трансформатор 20/0,4 kV в
трафопостовете останали изключени, а запасната енергия от трансформатора се
отдала на вторичните намотки от 0, 4 kV на включените в момента
консуматори, между които и въпросната вещ, собственост на ищеца, при което се е
получило напреженов импулс или така нареченото пренапрежение. Процесите
протекли за много кратко време, като полученият високоенергиен напреженов
импулс е довел до повреждането на захранващият блок на вещта. Вещото лице е посочило, че пренапрежението не
може да задейства защитите и да изключи предпазителите на подстанция “Горна
Оряховица – Изток“ или трафопост “Градска болница“, въпреки, че те са работели
и са били в изправност. Посочва, че основна причина за прекъсването на
електричеството в процесния период е дефектирало устройство в защитните
съоръжения на силов трансформатор 2, от подстанция “Горна Оряховица – Изток“,
вследствие на повреда в електронната платка на модула за диференциална защита,
при което се е задействала и изключила работещият трансформатор 2. Според вещото лице вероятно съществува
причинно-следствена връзка между повредата в медицинския електрически уред
собственост на ищцовото дружество и пренапрежение подавано чрез ел. мрежата на
ответника, чиито свърхнапреженов импулс се е получил при изключването на
работещия силов трансформатор 2 и включването на резервния силов трансформатор
1, находящи се в подстанция “Горна Оряховица – Изток“, собственост на третото
лице-помагач „Електроенергийния системен оператор“ ЕАД.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
При
неизпълнение на задължения, произтичащи от договор, кредиторът има право да
иска от длъжника изпълнението на задължението, заедно с обезщетение за забавата
или да иска обезщетение за неизпълнението му. Закона за енергетиката и Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия не уреждат вида на
вредите, подлежащи на обезщетяване, нито границите на обезщетението при
неизпълнение на задължението за непрекъснато доставяне на електрическа енергия
и при неправомерно прекъсване на ел. захранването, поради което приложение
намират разпоредбите на ЗЗД /решение № 192/20.01.2011 г. на ВКС по т. д. №
1057/2009 г., II т.о, ТК, /. Обезщетението по чл. 82 ЗЗД при неизпълнение на
договорно задължение обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза,
доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли
да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а ако длъжникът е
недобросъвестен – всички преки и непосредствени вреди. Претърпяната загуба е
вид имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на имотното състояние на
кредитора в резултат на неизпълнението на договорното задължение. Размерът на
претърпяната загуба съответства на разликата между имуществото, което
кредиторът би имал, ако задължението беше изпълнено, и имотното му състояние
след неизпълнението.
Следователно
основателността на иска, обосноваващ договорна отговорност, е в пряка
зависимост от кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на
договорна връзка между страните, противоправно деяние на ответника, настъпила
от това вреда и причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния
резултат.
По делото е
безспорно установено, че страните са в договорни отношения, уредени от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи” АД /ДПЕЕЕМ/.
Въз
основа на събраните по делото доказателства, съдът счита, че е налице
противоправно поведение на ответното дружество, изразяващо се във виновно
неизпълнение на задължението му по чл. 89 ал. 1 т. 2 от Закона за енергетиката,
а именно да осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на
доставяната електрическа енергия, както и на чл. 14 т. 2 ОУ на ДПЕЕЕМ, според
които ответното дружество е длъжно да осигурява на ползвателите енергия в
съответствие с изискванията за качество и безопасност. В случая след изключване
на електрическото захранване, продължило около 15-20 минути според представените
писмени доказателства, и последващото му включване, електроуредът описан в
исковата молба, е дал повреда, описана подробно в технически протокол от 21.05.2018г.,
издаден от оторизиран сервиз „ЕТ Биомед-Н. Голомехов“ Съгласно чл. 56 от ОУ на
ДПЕЕЕМ, ищцовото дружество е уведомило ответника за настъпилите повреди, което
е изпратило свой представител на място за оглед. След като ищцовото дружество
надлежно е изпълнило процедурата за реализиране на отговорността на ответника,
в случая е претърпяло вреда от действието или бездействието на другата страна,
то електроразпределителното дружество следва да я понесе. Ответникът не следва
да черпи благоприятни последици, оспорвайки причинната връзка между повредата
на електроуредите и прекъснатото електрозахранване. Тези отношение следва да се
уредят между него и третото лице-помагач, но не и да се представят като
възражения в настоящото производство. Качеството на доставената вещ/ел. енергия/
- по показател напрежение, и неговото отчитане във времето, както и измерване
на количеството доставена ел. енергия са задължения изцяло на ответника.
Липсата на СТИ, отчитащо амплитудите на подаваното напрежение, волтажа на
напрежението, не следва да се тълкуват във вреда на ищеца и да препятстват
доказването на причинно - следствената връзка на неизпълнението. След като
ответникът не е доказал възражението си, че е подал качествени показатели на
напрежение, в диапазона на работа на ел. уреди, то и с оглед правилата за разпределение
на доказателствената тежест, следва да се приеме, че е налице неизпълнение от
страна на ответника, довело до повреда на същите. За това съдът кредитира като
годно доказателство за естеството на повредата на медицинския уред от
специалиста от „ЕТ Биомед-Н. Голомехов“ в съставения технически протокол от
21.05.2018г. Съдът приема, че е налице и причинна връзка между прекъсването на
електрическото захранване и напрежението подадено при включването му и
настъпилата повреда във вещта на ищцовото дружество. Естеството на въпроса е от
такъв характер, че не предполага категоричен отговор по него от вещото лице.
Възможността обаче да е налице друга причина за повредата е по-скоро само
теоретична, почти неосъществима на практика. Основание за този извод съдът прави,
както въз основа на съвпадащото мнение на специалистите от „ЕТ Биомед-Н.
Голомехов“ /трети незаинтересовани по делото лица/, запознати най-добре с
устройството и функционирането на медицинския уред и на вещото лице по
изготвената техническа експертиза. Всичко това може да доведе до единствения
обоснован по делото извод, че е налице причинно-следствена връзка между
настъпилата повреда в захранващия блок на медицинския уред и прекъсването на
електрическото захранване на посочената дата – 21.05.2018г.
Неоснователно
е възражението на ответника за липса на доказателства за собствеността на
процесната вещ. Ищецът е представил договор за покупко-продажба на медицинския
уред, приемо-предавателен протокол и фактури за изплащането му, поради което
това възражение съдът намира за напълно неоснователно.
На следващо
място, възражението, че други клиентите на ответното дружество на са подали
сигнал за „смущения” в електрозахранването, или че няма записани такива, не
изключва неговата отговорност за обезщетяване на настъпилите вреди от подаването
на електрическа енергия, неотговаряща на изискванията за качество и
безопасност, което следва като извод от настъпилата повреда. В случая не се и
претендират вреди от прекъсването на електрозахранването, а от неговото подаване
с параметри, различни от нормативно установените /220V/.
По отношение
на размера на исковата претенция, следва да се приеме, че настъпилата вреда за
ищеца е в размер на претърпяната загуба – дължимата цена за извършения ремонт
на „кръвно-газовия анализатор- Stat Profile pHOx“, със сериен номер: S01A13100 в
размер на 900 лв. по представената по делото фактура № 62689/21.05.2018 г. В
този смисъл е Решение № 290 по гр. д. № 196/2018 г. на ВТОС.
Предвид
изложеното, предявеният иск, се явява изцяло основателен и следва да бъде
уважен.
С оглед
изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца следва да
се присъдят и разноските по делото в общ размер на 400 лв. /50лв. за държавна
такса, 200лв. за юрисконсултско възнаграждение и 150 лв. за вещо лице/.
Така
мотивиран, районният съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК104518621, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №258, „Варна
Тауърс – Е“, ДА ЗАПЛАТИ на МБАЛ“Св. И. Рилски Горна Оряховица“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Горна Оряховица, на основание чл. 79,
ал. 1 вр. чл. 82 от ЗЗД сумата от 900 /деветстотин/ лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в повреда на 19.05.2018г. и ремонт на захранващия блок на медицински
уред „кръвно-газовия анализатор- Stat Profile pHOx, със сериен номер: S01A13100“,
/за което е издадена фактура № 62689/21.05.2018
г. от „ЕТ Биомед-Н. Голомехов“/, собственост на ищеца, ведно със законната
лихва върху главницата от предявяването на иска-17.08.2018 г. до окончателното
заплащане на задължението, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от общо
400 лв., представляваща разноски по делото.
Решението е постановено при участие на
трето лице-помагач на страната на ответника, а именно: „Електроенергиен
системен оператор“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: