№ 292
гр. Варна, 26.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900709 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът Ю. Р. Х., редовно уведомен, не се явява лично, представлява
се от адв. М. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно уведомен, представлява се
от адв. Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда опреди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозира
заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
Свидетелят Й. Г. Й., нередовно призован чрез работодател, не се
явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 8521/04.04.2023 г. на
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, като констатира, че същото
1
е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
Адв. П.: Нямам възражения по изслушването.
Адв. Г.: Нямам възражения по изслушването.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й. Л. М., ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Извърших справка в официалния вносител на марката, от където
спрямо кода на купето на микробуса, ми предоставиха информация за типа
колани на процесния микробус. И спрямо приложения снимков албум може
да се определи с точност типа на коланите, които са посочени като
триточкови в лява и дясна част на задните два реда седалки и двуточков в
средния край. Местата на окачване на коланите са спрямо колонките през
стъклата, както е илюстровано в експертизата, т.е. недвусмислено при
използване на предпазен колан не би следвало да се наблюдава това
откъсване на седалката. Това беше основното, което се установи посредством
експертизата и по данни от официалния вносител на марката.
На въпросите на адв. П.:
Вещото лице М.: Към входа на купето в долната част е прикрепена
частта, която се казва макара и в която се навива коланният ремък и всъщност
осъществява механизма на спиране, на изтегляне на колана при удар. Т.е. това
е едната точка на окачване на колана. Втората точка е при колонката между
страничните стъкла на микробуса, отново на здраво място. Не че другите
места не са здрави, просто това е неподвижно място да го наречем. Третото
място е самата закопчалка спрямо седалката. Затова съм направил
заключение, че при използване на предпазния колан и бъдейки той
работоспособен, не би следвало да се наблюдава претоварване на седалката и
възможността и за откъсване. Тъй като коланът задържа тежестта на тялото и
́
не дава възможност на самата седалка да се откъсне. Т.е. би се получила,
евентуално както в комплексните съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, коланна травма. Би следвало да има коланна травма, тъй като
някаква част от теглото на седалката трябваше да се разпредели по тялото на
пострадалия.
Считам, че до откъсването на седалката се е стигнало, тъй като тялото е
2
повлияло със собственото си тегло. Т.е. не е било възпрепятствано за
придвижване от коланния ремък. Теглото на всеки един предмет в микробуса
се стреми да запази предходното си движение. Но бъдейки тялото
обезопасено с предпазен колан, то задържа и седалката да не се придвижва.
Т.е. нямаме ли движение на самостоятелно на седалката и на тялото, тъй като
то е обезопасено с колани.
Възможно е седалката да се е откъснала, ако на следващия ред седалки е
имало друг пътник и той също е натиснал седалката, като е бил без
обезопасителен колан. Имало е такива случаи. Когато необезопасен пасажер
от заден ред седалки е допринесъл за по-тежко нараняване на предно
разположен, който е с колан. Тук нямаме такъв момент. Обичайно в леките
автомобили, когато задният пътник не е обезопасен, се смачква гърба на
седалката напред. Тогава тялото, което е обезопасено от предния ред седалки,
се пада между колана и задния смачкан гръб на седалката. Т.е. тогава имаме
много сериозни травми със счупване на ребра.
На въпросите на СЪДА:
Вещото лице М.: Не можем да кажем дали в този случай е имало
пътник отзад, който е въздействал. Първо защото не сме го изследвали и
второ защото не виждам такива данни. Но на практика не би трябвало да се
наблюдава скъсване на седалката, трябваше да има много сериозни травми в
гръдната област на обезопасения пасажер на процесната седалка.
Травмата е в шийния отдел и на практика дали ще бъде с колан или
не… дори има случаи, при които при поставен предпазен колан
натоварването върху шията е по-голямо. Задържането на тялото би
допринесло за по-голямо форсирано движение на шийния отдел. Т.е. ако
тялото не се мърда напред, тогава главата само се мърда. Т.е. тя отива напред
към точката на удара, което означава, че трябваше да има по-голямо
натоварване в шийния отдел. Тук на практика, така погледнато, дали е с колан
или не, нараняването в шийния отдел, както е казал г-н Д., би се получило. За
разлика от Формула 1, където каската е закачена с колан, за да не се
предвижва при удар, то тук нямаме такъв модел на обезопасяване на
пътниците. Но категорично седалката е следвало да не се откъсне, ако е бил с
поставен колан. При една комплексна експертиза, бихме Ви дали по пълен
отговор.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и е от значение
за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-автотехническа експертиза към доказателствата по търговско дело №
709/2021 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението,
за сумата от 400.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на първоначално
определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400 лева /изд. РКО – 400 лв. по вн. б. от
16.03.2023 г./.
СЪДЪТ, с оглед становищата на в.л. Д., изразено в предходно съдебно
заседание и това на в.л. М. от днешно съдебно заседание, намира, че е
необходимо поставяне на допълнителен въпрос към комплексна съдебно-
автотехническа и съдебномедицинска експертиза, с участието на двете вещи
лица, изготвили експертизи по делото, а именно д-р Д. и инж. М., като им се
постави въпрос: Какви биха били травмите и с какъв интензитет би бил удара,
в зависимост от това има или няма поставен предпазен колан?
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителен въпрос към комплексна съдебно-
автотехническа и съдебномедицинска експертиза, с участието на двете вещи
лица, изготвили експертизи по делото, а именно д-р Д. и инж. М., със задача
да дадат отговор по следния въпрос:
1/ Какви биха били травмите и с какъв интензитет би бил удара, в
зависимост от това има или няма поставен предпазен колан?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200,00 лв., вносими от
ответната страна по сметка на Окръжен съд - Варна, в тридневен срок от днес,
като представи в същия срок доказателство за извършеното плащане.
Адв. П.: Поддържам искането за свидетеля.
Предвид становището на ищеца, и с оглед нередовното призоваване на
свидетеля, съдът намира, че следва да се направи повторен опит за
призоваване на свидетеля, чрез работодателя му „Марстрой“ ООД, който е
получил съобщението на 18.04.2023 г. Призоваването на свидетеля следва да
се извърши и на посочения в предходно съдебно заседание телефонен номер.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Й. Г. Й. , за следващо съдебно заседание,
чрез работодателя му „Марстрой“ ООД, както и на посочения в предходно
съдебно заседание телефонен номер.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че следващо съдебно заседание ще бъде
последно за събиране на допуснатите гласни доказателствени средства, и в
случай, че свидетелят не се яви, съдът ще продължи разглеждането на делото
без събиране на посоченото доказателство, на основание чл. 158 от ГПК.
Адв. Г.: С оглед даденото ни удостоверение успяхме да направим
връзка с представляващия „Билдинг Строй Инвест“ ЕООД, по повод на
изплатено обезщетение от дружеството на ищеца. Представям Споразумение
от 17.08.2022 г., в което се установява каква е сумата, която е изплатена и
какви са параметрите на споразумението. Представям и платежно нареждане,
но за жалост незнайно защо като се е разпечатало не се вижда точно сумата,
ще представя четливо копие за следващо съдебно заседание. Но тази сума,
която е изплатена е посочена в споразумението.
Адв. П.: Касае се за сума, която работодателят на моя доверител е
изплатил и тази сума представлява разликата между месечното трудово
възнаграждение и това, което е получил като обезщетение за времето
неработоспособност в периода, в който е бил болничен. Сумата е 1200 лв.
Това са имуществените вреди, които е претърпял доверителят ми. Различни
са от тези, които са претендирани в настоящото производство.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения
материал по делото, представеното от адв. Г. Споразумение, като му
УКАЗВА, че в тридневен срок от днес следва да представи четлив екземпляр
от платежното нареждане, приложено към споразумението. По приемането на
платежното нареждане, съдът ще се произнесе след представянето на
четливия екземпляр, в следващо съдебно заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
Споразумение от 17.08.2022 г. между Ю. Р. Х. и „Билдинг Строй Инвест“
ЕООД.
ПРИЛАГА към корица на дело нечетлив екземпляр от платежно
нареждане.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам други доказателствен искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства, намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
5
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 29.05.2023 година.
Адв. П.: Удобна ми е датата.
Адв. Г.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 29.05.2023 година от 10.15 часа, за която дата и час, страните
се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Вещото лице Й. М. се счита за редовно уведомен от днешно съдебно
заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Д. Д..
ДА СЕ УВЕДОМИ свидетелят Й. Г. Й. , както на посочения чрез
работодател адрес, така и на телефонния номер посочен от адв. П. в
́
предходно съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6