№ 986
гр. С.З., 13.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С.З., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Александра Н. Танева
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20215530201880 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н. ИВ. АНДР. - редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Ганчо Баев, редовно упълномощен с пълномощно от 12.10.2021 година.
АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗВАЩ ОРГАН: ОД НА МВР - С.З. - редовно
призовани. За тях се явява старши юрисконсулт Ива Койчева Москова, редовно
упълномощена.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ: Г. ВЛ. Г. – редовно призован, лично се явява.
СВИДЕТЕЛИ: ИВ. Н. ИВ. – редовно призован, не се явява.
ДР. В. СТР. – редовно призован, лично се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 10210/08.10.2021 година от ИВ. Н.
ИВ., в качеството му на свидетел по настоящото производство, с която заявява, че не може
да се яви в днешното съдебно заседание, поради провеждане на изпит в АМВР – гр. София.
АДВ. БАЕВ: Да се даде ход на делото.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че в днешното съдебно заседание са налице процесуалните
предпоставки на чл.271 от НПК, за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. БАЕВ: Поддържам жалбата. Нямам възражения да се приемат приложените с
административно – наказателната преписка писмени доказателства.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Оспорвам жалбата. Нямам възражения
да се приемат приложените с административно – наказателната преписка писмени
доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да приеме приложените с административно-
наказателната преписка писмени доказателства, за изясняване на обстоятелствата по делото,
да допусне в качеството на свидетели: актосъставителя и свидетеля по акта, предвид на
което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените с административно-наказателната преписка писмени
доказателства, заверени копия на: Наказателно постановление № ***/12.05.2021 година – 2
броя; АУАН № ***/27.01.2021 година; Постановление от 13.04.2021 година; Докладна
записка от 15.03.2021 година – 2 броя; Писмо от 12.02.2021 година – 2 броя; Докладна
записка от 24.02.2021 година; Сведение от 04.03.2021 година на Н. ИВ. АНДР.; Сведение от
1
04.03.2021 година на Ив.Н. А.; Писмо от 10.06.2021 година; Справка – данни за
прекратяване на регистрацията; Искане за изготвяне на справка за съдимост от 28.01.2021
година; Справка за съдимост с рег. № ***/01.02.2021 година; Заповед № 8121з-
515/14.05.2018 година; Справка за нарушител/водач.
ДОПУСКА в качеството на свидетели: актосъставителя и свидетеля по акта.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите.
Актосъставител Г. ВЛ. Г. – роден на *** година в гр. С.З., живущ в гр. С.З.,
българин, български гражданин, работещ като Командир на отделение във Второ Районно
управление – гр. С.З., разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетел ДР. В. СТР. – роден на *** година в гр. С.З., живущ в гр. С.З., българин,
български гражданин, работещ като полицай във Второ Районно управление - гр. С.З.,
неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на явилите се страни правото да се направят искания по
доказателствата, включително и правото на отвод към състава на съда и секретаря.
АДВ. БАЕВ: Нямам искане за отводи. Да се даде ход на съдебното следдствие.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Нямам искане за отводи. Да се даде ход
на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
съдебното следствие, като преди това следва да отстрани от съдебната зала свидетеля по
акта ДР. В. СТР., до разпита им, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ, отстранява от съдебната зала свидетеля ДР. В. СТР., до разпита му.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на актосъставителя Г. ВЛ. Г. – със снета самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г.: Актосъставител съм. Актът беше съставен за
прекратена регистрация. Колегите са го спрели, аз просто съм съставил акта, понеже те
нямат правомощия. Нямаше възражения.
Не си спомням конкретния случай.
АДВ. БАЕВ: Нямам въпроси.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Нямам въпроси.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля ДР. В. СТР. – със снета самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Аз съм свидетел при съставяне на акта и при констатиране на
нарушението, което се изразяваше в това, че 27.01.2021 година бях назначен в наряд с
колегата старши полицай И.И. за времето от 20:15 часа до 08:15 часа. Около 21:20 часа в гр.
С.З., кв. ***, спряхме за проверка лек автомобил „***“, управляван от Н.А. - по спомен.
Докладвахме на ОД на Второ Районно управление и след извършена справка се установи, че
МПС – то е със служебно прекратена регистрация. Съпроводихме водача до Второ Районно
управление – гр. С.З., където му бе съставен АУАН от командир на отделението. Друго по
случая не мога да кажа.
АДВ. БАЕВ: Нямам въпроси.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Нямам въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА запита страните имат ли искания за нови
доказателства.
АДВ. БАЕВ: Нямаме други доказателствени искания. Моля, да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: Нямаме други доказателствени искания.
Моля, да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
СЪДЪТ НАМИРА, че обстоятелствата по делото са обективно, всестранно и пълно
2
изяснени и тъй като страните не правят искания за събиране на нови доказателства, а и не се
налага събирането на такива, следва да приключи съдебното следствие и даде ход на
съдебните прения.
Водим от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. БАЕВ: Поддържам жалбата по изложените аргументи и съображения в нея и
моля съда да отмени обжалваното Наказателно постановление. Потвърждавам тезата си,
изложена в жалбата, че деянието не е осъществено от субективна страна. Обръщам
внимание на обстоятелството, че административно-наказващият орган не е разграничил
правилно кой е преобретателят и кой е праводателят, а вероятно това е заради техническата
грешка, допусната в постановлението на прокуратурата, което е приложено в делото, а
именно: първоначално е възприето, че жалбоподателят е преобретател, което не е така,
напротив: той е праводател и за друго – трето лице възникват задълженията да регистрират
в съответния законен срок, съгласно Наредба I–45. Така е възприела и прокуратурата, но
всъщност, праводателят и преобретателят са различни лица. Ето защо считам, че
подзащитният ми – жалбоподател по настоящото дело, не е възникнало задължение да я
регистрира, тъй като той е продавач и от тук – никакви доказателства не са в насока от
субективна страна, както е изложено - към момента на проверката не е знаел, че служебно е
прекратена регистрацията. Моля, в този смисъл да бъде Вашият съдебен акт. Претендирам
за направените разноски, които са съобразени с минималния размер.
СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ МОСКОВА: С оглед събраните писмени и гласни
доказателства, моля да потвърдите изцяло като законосъобразно постановлението на Сектор
„Пътна полиция“ при ОД МВР – гр. С.З.. Претендирам за юрисконсултско възнаграждение и
за минимален размер на адвокатското възнаграждение, в случай че Наказателното
постановление бъде отменено.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – С.З.: _______________________
Секретар: _______________________
3