Р Е Ш Е Н И Е
№ /17.06.
2019 Година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
13.05. 2019година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Таня Кемерова
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 24 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството
е образувано по искова молба предявена от В.Й.Х., с ЕГН: **********, с
постоянен адрес:***, чрез адв. Шепи М.Б. против М.Л.Т. - Т., с ЕГН: **********,***
с цена на иска: 70 000 лв. – главница.
Ищецът твърди, че на
16.05.2018 г. в Районен съд - С.З. от заявителя В.Й.Х., с ЕГН: ********** чрез
пълномощника му адвокат Шепи Б. е депозирано заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл.417, т.10, пр.1 от ГПК срещу длъжника М.Л.Т. - Т., с ЕГН: **********.***.
за следните суми: 70 000 лв. (седемдесет хиляди лева) - главница, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението (16.05.2018г.) в съда до
окончателното изплащане на задължението, както и разноски за издаване на
заповедта за изпълнение общо в размер на 2560лв. (две хиляди петстотин и
шестдесет лева), от които 1160 лв. (хиляда сто и шестдесет лева) - адвокатски
хонорар и 1400 лв. (хиляда и четиристотин лева) - държавна такса, във връзка с
което е образувано ч.гр.д. № 2516/2018г. по описа на PC - С.З..
Сочи, че на
04.06.2018г. е връчено Разпореждане № 4124/22.05.2018г. по ч.гр.д. №
2516/2018г. по описа на PC - С.З., с което се отхвърля заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.417, т.10, пр.1 от ГПК, подадено от В.Й.Х., с ЕГН: **********
против М.Л.Т. - Т., основано на Запис на заповед, издаден от длъжника на
03.06.2011г. за сумата от 70 000лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата, както и
направените разноски в размер на 2560 лв.
Посочва, че на
13.06.2018г. в законоустановения срок е подадена частна жалба във връзка с
горецитираното Разпореждане на PC - С.З.. Ищецът сочи, че с разпореждане № 7429
от 20.09.2018г., постановено но ч.гр.д № 2516/2018г., PC - С.З. върнал частна
жалба с вх. № 16699/13.06.2018г., подадена от В.Й.Х. срещу разпореждане №
4124/22.05.2018г. по ч.гр.д № 2516/2018г. по описа на PC - С.З., поради неотстраняване
в срок на нередовностите.
Посочва, че на
14.11.2018г. е получено разпореждане № 8313 от 17.10.2018г. по ч.гр.д №
2516/2018г. по описа на PC - С.З., с което на основание чл.415, ал.1, т.3, вр.
ал.3 от ГПК, на заявителя В.Й.Х. е указано, че може да предяви осъдителен иск
относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.
Относно
фактическа страна, ищецът сочи, че на 03.06.2011г. между В.Й.Х., с ЕГН: ********** и М.Л.Т.
- Т., с ЕГН: **********, е сключен Договор за паричен заем, по силата на който
ищецът, в качеството му на заемодател, се е задължил да предаде в собственост
на ответника, в качеството му на заемател пари, а именно сумата от 70 000 /седемдесет
хиляди/ лева. Съгласно чл.2, ал.2 от посочения договор, заемодателят е длъжен
да предаде заемната сума при сключването на посочения договор. Съгласно чл.4 от
посочения договор изпълнението на задължението по договора от страна на
заемателя се обезпечава, като в срок от 1 ден от получаване на заеманата сума,
същият се задължава да издаде в полза на заемодателя Запис на заповед за
размера на заемната сума с падеж на определен ден.
Сочи, че в
изпълнение на така сключения Договор за паричен заем от 03.06.2011г., в деня на
подписване на съшия, ищецът В.Й.Х., с ЕГН: **********, като заемодател, предал
изцяло и в брой на заемателя сумата от 70 000 /седемдесет хиляди/ лева,
представляваща договорената между страните заемна сума, за което е съставена
разписка от 03.06.2011г., издадена от заемателя, с която се удостоверява, че
заемната сума му е предадена изцяло и в брой от заемодателя на 03.06.2011г.
По силата на чл.3,
ал.1 от горепосочения договор длъжникът - заемател се е задължил да върне на
ищеца - заемодател заемната сума в срок до 03.01.2014г., а според чл.3, ал.2 от
договора заемната сума следва да бъде върната в брой.
Представен е запис на заповед от 03.06.2011г. в гр.С.З., с
който поел безусловно, без протест, без разноски и неотменяемо задължение да
плати на В.Й.Х., сумата от 70 000 лв. /седемдесет хиляди лева/. В записа
на заповед е
посочен падеж на определен ден, а именно: 03.01.2014г. Този документ,
наименуван „запис на заповед” обаче е издаден от заемателя с цел обезпечение на
вземането на заемодателя именно по процесния договор за паричен заем.
Отбелязва, че
записът на заповед принципно е самостоятелна правна сделка от категорията на
абстрактните, при която основанието е извън съдържанието на документа. Посочва,
че по аргументи от Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. по т. д. №
4/2013 г. на ОСГГК на ВКС, страните не са задължени да разкриват каузалното
правоотношение, по повод или във връзка с което е издаден записът на заповед -
т.17 на ТР № 4/2013 г. на ОСГГК на ВКС. В случая обаче това не е така, тъй като
записът на заповед освен абстрактна сделка, може да бъде издаден и по повод на
каузално правоотношение и в процесния случай издаденият и представен в
заповедното производство документ, озаглавен „Запис на заповед” е издаден по
повод на каузално правоотношение, а именно с обезпечителна функция за вземането
на заемодателя против заемателя по предоставения паричен заем съгласно
посочения по-горе договор. Доказването на каузално правоотношение като причина
за издаване на записа на заповед, е необходимо само в случай на въведени от
страните твърдения, в случая от ищеца с настоящата искова молба, за обвързаност на
записа на заповед с конкретно каузално правоотношение, от което кредиторът
черпи претенциите си. Представеният в заповедното производство документ, озаглавен „Запис на
заповед”, е за същата сума и със съшия падеж, както по договора за заем.
Сключената каузална сделка, а именно Договор за паричен заем е от същата дата
03.06.2011г., на която е издаден и документът, наименуван „запис на заповед”.
Налице е и съвпадение на длъжник и кредитор при абстрактната и каузалната
сделка, т.е. и двете са между едни и същи лица. Така също, в самия договор за
заем е посочено, че задължението на заемателя по договора се обезпечава чрез
Запис на заповед. Счита за видно, че документът „запис на заповед” е издаден от
длъжника, за да обезпечи едно свое задължение, което е поел в качеството му на
заемател по договор за заем. Това се установява в резултат на пълното покриване
на каузалната и абстрактната сделка, като документът по последната е представен
по заповедното производство с искане за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист.
Сочи, че в този
случай ищецът - кредитор е длъжен да посочи основание на поетото със записа на
заповед задължение и да докаже възникването и съществуването на каузалното
правоотношение между него и издателя, по повод или във връзка с което е издаден
документът между страните, наименуван „записът на заповед”.
Ищецът твърди, че до
момента длъжникът - страна по сключения договор за заем от 03.06.2011г., не е
заплатил на кредитора - заемодател сумата от 70 000лв. /седемдесет хиляди
лева/, въпреки, че между страните била уговорена в горепосочения договор за
заем крайна дата/падеж, до която длъжникът - заемател следва да върне заемната
сума. Считано от 03.01.2014г. - денят следващ падежа на задължението, длъжникът
е изпаднал в забава. Въпреки това до настоящия момент няма никакви погашения от
страна на ответника - заемател по горепосочения договор, като дължимата към
момента главница е в размер на 70 000 /седемдесет хиляди/ лева,
представляваща неплатена главница от заемната сума, предоставена от ищеца В.Й.Х.
на длъжника М.Л.Т. - Т. по силата на Договор за паричен заем от 03.06.2011 г.
Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника М.Л.Т. - Т., е ЕГН: **********,***,
да заплати на ищеца В.Й.Х., с ЕГН: **********,***, на основание по чл.415,
ал.1. т.3, вр. ал.3, пр.2 от ГПК, чл.240, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД,
сумата от 70 000 лв. /седемдесет хиляди лева/, представляваща дължима
главница, а именно предадена заемна сума по Договор за паричен заем от
03.06.2011г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда -
16.05.2018г. до окончателното изплащане на задължението.Претендира направените
разноски, в това число и за адвокатско възнаграждение, както по исковото
производство, така и по заповедното производство.
Ответницата М.Л.Т. –
Т. чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на
предявения иск.
Съдът намира, че искът е предявен на основание чл. чл.415,
ал.1. т.3, вр. ал.3, пр.2 от ГПК, чл.240, вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД .
В хода на
производството се установява следната фактическа обстановка:
По ч.гр.д. №
2516/2018г. по описа на PC - С.З. се отхвърля заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл.417, т.10, пр.1 от ГПК, подадено от В.Й.Х., с ЕГН: **********
против М.Л.Т. - Т., основано на Запис на заповед, издаден от длъжника на
03.06.2011г. за сумата от 70 000лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на сумата, както и
направените разноски в размер на 2560 лв.
Видно от
представения като писмено доказателство по делото договор за паричен заем на
03.06.2011г. между В.Й.Х., с ЕГН: ********** и М.Л.Т. - Т., с ЕГН: **********,
е сключен договор за паричен заем, по силата на който ищецът, в качеството му
на заемодател, се е задължава да предаде в собственост на ответника, в
качеството му на заемател пари, а именно сумата от 70 000 лева. Видно от
клаузата на чл.4 от договора изпълнението
на задължението по договора от страна на заемателя се обезпечава, като в срок
от 1 ден от получаване на заеманата сума, същият се задължава да издаде в полза
на заемодателя запис на заповед за размера на заемната сума с падеж на
определен ден.
От представената разписка от 03.06.2011г., издадена от
заемателя, се установява ,че заемодателя В.Х. е предал на заемателя М.Л.Т. на 03.06.2011г.
сумата от 70 000 лв.
По силата на чл.3,
ал.1 от договора длъжникът - заемател се задължава да върне на ищеца - заемодател заемната сума в
срок до 03.01.2014г.
Не е спорно,че
заемателят е издал и предвидения с обезпечителен характер Запис на заповед на
дата 03.06.2011г. в гр.С.З., с който поел безусловно, без протест, без разноски
и неотменяемо задължение да плати на В.Й.Х., сумата от 70 000 лв.
В хода на
производството са събрани гласни доказателства-показанията на свидетелката И.А.И..Същата
установява обстоятелства относно сключения договор за заем между страните по
делото.На 03.06.11 г. ответницата лично й съобщила ,че е взела пари на заем от
ищеца.Свидетелката знаела,че М. има нужда от пари и поради финансовите си
затруднения търсила варианти как да се справи с положението.Ищеца разполагал с
паричната сума от дядо си.В. също й споделял за тези обстоятелства.Заявява също
така,че не е сигурна,но мисли ,че са й споменавали ,че издадена запис на
заповед във връзка с дадената сума пари.
Настоящият съдебен
състав намира,че в хода на производството ищецът доказва каузалното
правоотношение по договор за паричен заем.Налице е облигационна връзка между
страните по делото по договор за заем.Установява се предвид събраните по делото
писмени доказателства-договор за паричен заем от 03.06.2011 г.,разписка от
03.06.2011 г. и запис на заповед от 03.06.2011 г.,както и от гласните
доказателства-показанията на свидетелката И.А.И.,че заемателката М.Л.Т.-Т. е
взела парична сума на заем в размер на 70 000 лв. от заемодателя В.Й.Х..Не
се доказва частично или пълно погасяване на заетата сума,поради което
предявеният иск следва да бъде уважен ведно със законните последици.С оглед
конкретиката на правния спор и Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения не са налице предпоставките за намаляване на адвокатския хонорар
на пълномощника на ищеца.
Водим от изложеното, Окръжен съд - гр. С.З.
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.Л.Т. - Т., е ЕГН: **********,***, да заплати на В.Й.Х.,
с ЕГН: **********,***, сумата от
70 000 лв. /седемдесет хиляди лева/, представляваща дължима главница по
Договор за паричен заем от 03.06.2011г., ведно със законната лихва за забава
върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда 16.05.2018г. до
окончателното изплащане на задължението,като и да заплати сумата 3960 лв. /три хиляди деветстотин и шестдесет
лева/-разноски по делото .
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АС – гр.П. в
двуседмичен срок от деня на получаване съобщение за неговото постановяване с
приложен препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: