Решение по дело №2542/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.220 от Закона за митниците във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Делото е образувано по жалбата на „Ей Ди Логистик България“ ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Д. Г. А.чрез адв. С.Ж. срещу решение към MRN 22BG002002079880R8/22.08.2022г. на директора на ТД „Митница Варна“ с рег.№ 32-350026/14.10.2022г.

С обжалвания административен акт е отказано приемането на декларирания от „Ей Ди Логистик България“ ООД код по ТАРИК ********** на стока №20 по митническа декларация MRN 22BG002002079880R8/22.08.2022г., като е определен нов код по ТАРИК на стока №20, а именно **********. С него не са определение задължения за събиране на допълнителни публични вземания срещу дружеството-жалбоподател.

В жалбата са изложени аргументи относно материалната незаконосъобразност на акта на митническия орган, тъй като претарифирането е извършено съобразно номера на обувките, като е прието, че номер 37 отговаря на дамската номерация, докато критерия за разграничаване на двата тарифни номера - посочения от декларатора и определения от митницата, съответно за класифицирането на обувките на дамски или мъжки е дали същите имат вътрешни ходила по-малки или по-големи от 24 см. Направено е и оплакване за липсата на мотиви относно основанията за претарифиране. Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане съдебни разноски.

В съдебното заседание на 18 януари 2023г. пълномощника на жалбоподателя адв. Ж. подчертава допустимостта и основателността на оспорването, макар и с административния акт да не се установяват допълнителни митнически сборове.

В молба с.д. №1358/30.01.2023г. жалбоподателя чрез адв. Ж. отново обяснява наличието на правен интерес от оспорване на решение към MRN 22BG002002079880R8/22.08.2022г. на директора на ТД „Митница Варна“ с рег.№ 32-350026/14.10.2022г., като набляга на обстоятелството, че допустимостта на оспорването не е обвързана от фискалния резултат на обжалвания административен акт. Същото становище е повторено в молба с.д. № 2147/13.02.2023г.

В пледоарията по съществото на спора, процесуалният представител на „Ей Ди Логистик България“ ООД отбелязва, че разпознаването на обувките като дамски поради това, че са номер 37 е субективен подход, който противоречи на нормативния критерий – размер на ходилото по -малък от 24 см за дамски обувки и по-голям от 24 см за мъжки обувки. Счита, че специално номер 37 би могъл да бъде разпознат и като юношеска номерация. Заявява, че правилно дружеството е определило обувките по код 64029993, който е „други“, вместо в код 64029998 „за жени“. Подчертава, че митницата не е направила снимка на обувките и визуалното възприятие на митническите органи за определяне на обувките като „дамски“ се явява немотивирано и необосновано. Заявява, че адвокатското възнаграждение е съобразено по размер с наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения за дела без материален интерес.

Ответникът - директора на ТД „Митница Варна“ чрез юрисконсулт Д. оспорва жалбата като недопустимо, поради липсата на установени допълнителни публични задължения към „Ей Ди Логистик България“ ООД. Изразява становище за законосъобразност на обжалвания акт, който е издаден при съобразяване на правилата от едно до шест от Общите правила към комбинираната номенклатура, според които по-специфичната позиция определя тарифния код на стоката. Иска отхвърляне на жалбата като неоснователна.

В хода на устните състезания, процесуалният представител на ответника юрисконсулт Р. определя доводите на жалбоподателя като неоснователни и отново отбелязва, че атакувания административен акт е издаден при правилно приложение на правилата от 1 до 6 от Общите правила на комбинираната номенклатура. Признава, че не са били направени снимки на обувките в производството пред административния орган.

Решение към MRN 22BG002002079880R8/22.08.2022г. на директора на ТД „Митница Варна“ с рег.№ 32-350026/14.10.2022г. е било съобщено на „Ей Ди Логистик България“ ООД по пощата с обратна разписка на 18.10.2022г. Жалбата срещу него е подадена по ел.поща на 01.11.2022г., с което е спазен 14-дневнеия срок за оспорване.

Във връзка с възражението за липсата на правен интерес от оспорване, съдът изразява следното становище, което е постановено и в съдебното заседание, проведено на първи март 2023г.:

Съгласно чл. 220 от Закона за митниците, всяко лице може да обжалва засягащи го решения на митническите органи по реда на АПК. В чл.5 т.39 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 952/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза е дадено легално определение, според което, „решение“ означава всеки акт на митническите органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се извършва произнасяне по конкретен случай, и който има правни последици за съответното(ите) лице(а).

Правилното определяне на тарифното класиране на изнасяната стока е задължение на митническите органи, но и право на вносителя към осъществения от него внос да се приложи митническото законодателство съобразно Закона за митниците. След като с решението на директора на ТД Митница Варна се определя друга тарифна позиция на внасяната от жалбоподателя стока, същото подлежи на обжалване по смисъла на чл.220 от Закона за митниците. Независимо, че със смяната на тарифния номер в случая не са възникнали нови държавни вземания /задължения за заплащане от дружеството/, то не само техния размер, но и основанието за определянето им предпоставя наличие на правен интерес и подлежи на съдебен контрол.

В случая претарифирането на внесената от „Ей Ди Логистик България“ ООД стока с №20 от митническа декларация MRN 22BG002002079880R8/22.08.2022г. е въпрос, свързан с основанието на жалбата, а не с нейната допустимост и затова касае съществото на спора и приложението на материалния закон досежно самата декларирана стока описана като „обувки с горна част и ходила от пластмаси, от модела на които не може да се познае дали са за мъже или за жени“.

Промяната на декларирания код ********** в друг, определен от митническия орган код по ТАРИК с позиция ********** се отразява на основанието за избор на тарифен номер, макар и размерът на митническите сборове да не се променя, което от своя страна обуславя съществуването на правен интерес от оспорване. В същия смисъл са: определение № 13167 от 02.12.2008 г. на ВАС по адм. д. № 7837/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Д.; определение № 10601 от 16.10.2008 г. на ВАС по адм.д. № 5574/2008 г., I о., докладчик председателят П. Г.

Следователно, „Ей Ди Логистик България“ ООД има правен интерес от оспорване на решение към MRN 22BG002002079880R8/22.08.2022г. на директора на ТД „Митница Варна“ с рег.№ 32-350026/14.10.2022г.

Съдът въз основа на документите в административната преписка и събраните доказателства в съдебното производство, установява следната фактическа обстановка:

На 22.08.2022г. „Ей Ди Логистик България“ ООД декларира в режим на „допускане за свободно обръщение“ 570 колета, 12387 кг бруто тегло с 36 стоки внос от Турция на обща фактурна стойност 28 016.87 евро при референтен курс 1.95583 лева за едно евро. Процесната стока №20 е описана в митническата декларация MRN 22BG002002079880R8/22.08.2022г., подадена от жалбоподателя като „обувки с горна част и ходила от пластмаси, от модела на които не може да се познае дали са за мъже или за жени“ – 320 чифта с код по ТАРИК **********, държава на произход Турция, 193 кг бруто тегло, 110 кг нето, с декларирана митническа стойност за 320 чифта в размер на 1207.92 лева – 3.77 лева за чифт или 10-98 лева за кг тегло при тегло на чифт 0.344 кг.

Представената един брой мостра от стоката представляваща всекидневни спортни обувки с външни ходила от пластмаса, с горна част от пластмаса видима с невъоръжено око, с връзки, размер 37, митническите органи са определили като „разпознаваеми като дамски обувки“ и са претарифирали стока №20 от митническата декларация на жалбоподателя с код по ТАРИК **********.

Действително, в представеното заверено копие от митническата декларация на жалбоподателя, стока №20 е описана като: обувки с горна част и ходила от пластмаси, от модела на които не може да се познае дали са за мъже или за жени, с размер 37“.

Видно от протокола за извършена митническа проверка № 22BG002000М010889 от 22.08.2022г. от стоката е взета мостра, но липсват документи са последващ анализ или експертиза във връзка с определения нов тарифен код.

В съдебното заседание на 18 януари 2023г. процесуалният представител на ответника представи становище към рег.индекс № 32-285267/25.08.2022г. на отдел „Митническа дейност“ относно оспорената промяна на тарифния код по комбинираната номенклатура и код ТАРИК на стока №20 от митническата декларация на дружеството-жалбоподател. В частта от становището, касаеща стока №20 е посочено, че въз основа на предоставена мостра – един брой с невъоръжено око се вижда, че обувките са спортни с външни ходила и горна част от пластмаса, размер 37, и са разпознаваеми като дамски обувки. Посочено е, че трябва да бъдат класирани с код 64029998 от КН и ТАРИК код ********** различен от декларирания код ********** по ТАРИК/ код по КН 64029993 и е приета декларираната митническа стойност, която е в по-висок размер от договорни митнически стойности в базата данни на митницата.

Според Комбинираната номенклатура в код 64029993 влизат „Обувки, от модела на които не може да се познае дали са за мъже или за жени“, и в код 64029998 се включват обувки „за жени“.

Съдът прилагайки Комбинираната номенклатура и Общата митническа тарифа, както и използвайки указанията в интернет сайта „European Customs Portal” относно определянето на код по ТАРИК, установи следното: в https://www.tariffnumber.com/2023/64029993 е посочено, че под код 64029993 от КН/ код ********** по ТАРИК се определят обувки с подметки от гума/каучук или пластмаси и горна част от пластмаси, със стелка /ходило/ равно или повече от 24 см, които не могат да се определят нито като мъжки, нито като женски. В уеб сайта е уточнено, че в тази група не влизат следните обувки: покриващи глезена; с предница, която е изрязана или е направена от каишки; или имат защитен метален връх /бомбе/; домашни или спортни обувки; водоустойчиви обувки от раздел 6401; ортопедични обувки.

Отново според „European Customs Portal”, код 64029998 от КН/ код ********** по ТАРИК се отнася за обувки с подметка от гума/каучук или пластмаси и горна част от пластмаси, със стелка /ходило/ равно или повече от 24 см, като е уточнено в https://www.tariffnumber.com/2023/64029998, че от този вид обувки „за жени“ се изключват: обувки покриващи глезена; с предница на обувките, която е с изрязани части или направена от каишки; или включващи защитен металeн връх /бомбе/; домашни или спортни обувки; водоустойчиви обувки от раздел 6401; ортопедични обувки или обувки, които не могат да се определят нито като мъжки, нито като женски.

В допълнение, за обувки с код ********** – „за мъже „ е дадено следното описание в https://www.tariffnumber.com/2023/64029996 : обувки с подметка/ходило от гума/каучук или пластмаси и горна част от пластмаси, със стелка от 24 см или повече, за мъже, и се изключват: обувки покриващи глезена; с предница на обувките, която е с изрязани части или направена от каишки; или включващи защитен металeн връх /бомбе/; домашни или спортни обувки; водоустойчиви обувки от раздел 6401; ортопедични обувки или обувки, които не могат да се определят нито като мъжки, нито като женски.

Тоест, от разясненията става ясно, че в код ********** и съответно в код ********** не влизат изброените в по-горните кодове от раздел 6402 – „Други обувки с външни ходила/подметки и горна част от каучук или пластмаси“, като в разяснението е посочено, че от този раздел се изключват: водоустойчивите обувки от раздел 6401, ортопедичните обувки, обувките за пързаляне върху лед – за ски и сноуборд, детските обувки. За група 640299 в същия сайт „European Customs Portal” https://www.tariffnumber.com/2023/640299 е описано, че това са обувки със ходило/подметка и горна част от гума/каучук или пластмаси с изключение на: водоустойчивите обувки от група 6401, ортопедичните обувки, обувките за пързаляне върху лед – за ски и сноуборд, детски обувки.

Следователно, за обувките от двата спорни кода е характерно, че са с ходило/подметка от гума/каучук или пластмаси горна част от пластмаси, и имат подметки /ходила/ от 24 см или повече и в същото време обувките от тези два кода ********** и ********** не трябва да са: покриващи глезена; с предница, която е с изрязани части или направена от каишки; или включващи защитен металeн връх /бомбе/; домашни или спортни обувки; водоустойчиви обувки от раздел 6401; ортопедични обувки. Иначе казано, обувките, които са с ходило/подметка от гума/каучук или пластмаси и горна част от пластмаси и имат дължина на стелката 24 см и повече се делят на три подгрупи: ********** – които не могат да се определян нито като мъжки, нито като женски, ********** – които са мъжки и ********** – които са женски.

Действително, номера на обувките не е определящ критерий, още повече, че има различна номерация в отделните държави и стандартите за съответния номер обувки не съвпадат, т.е. един и същ размер на стелката/ходилото може да представлява различен номер в дадена държава. От обсъдените по-горе разяснения, е очевидно, че в раздел 6402 и група 640299 не влизат детските обувки.

Неслучайно позиция 93 е преди позиция 96 /за мъже/ и 98 /за жени/, което идва да покаже, че за да бъде определен чифт обувки като мъжки или като женски трябва да имат специфични характеристики, които по несъмнен и обективен начин да сочат към единия или към другия вид. Тези отличителни белези трябва да са ясно установими и стандартизирани и да изключват субективната преценка на обикновено „разпознаване“ . Законосъобразността на претарифирането на обувките от група ********** /които не могат да бъдат определени нито като мъжки, нито като женски/ в група „за жени“ с код ********** изисква митническите органи да установят стандартни специфични характеристики на обувките, да ги опишат и да се мотивират защо ги определят като „женски“. Това не е сторено както в самия административен акт, който е предмет на жалбата, така и в становище към рег.индекс № 32-285267/25.08.2022г. на отдел „Митническа дейност“, където също би трябвало да се съдържат мотиви.

Въз основа на установените факти, съдът прави следните правни изводи:

В разглеждания казус, позицията, която по-специфично описва стоката е тази с код **********, защото не са установени и не са описани от митническите органи компоненти, които да предават на обувките характер на женски/дамски. За да се приложи правилно метода на тарифиране, описан в Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура - Поправка на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1832 на Комисията от 12 октомври 2021 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (Официален вестник на Европейския съюз L 385 от 29 октомври 2021 г.), трябва да са налични специфични компоненти и характеристики на стоката, които да дават по-точно или по-пълно описание и да придават основен характер на същата, за да бъде определена като такава „за жени“ (решение на СЕС от 25 февруари 2016г. по дело С-143/15).

Съгласно решение на Съда на Европейския съюз от 3 юни 2021г. по дело С-76/20 е подчертано, че „за да се извърши тарифното класиране на даден продукт е необходимо да се установи кой от съставящите го материали определя основния му характер“, т.е. в дадения случай, трябва да се установи кой материал или характеристика определя основния характер на обувките като женски. Факторът, който определя основния характер, може в зависимост от вида на продукта да се изведе например от естеството на съставния материал или на артикулите, които го съставляват, от техния обем, количество, тегло, стойност или от значението на едни от съставните материали с оглед на употребата на тези продукти (решение на СЕС от 15 ноември 2012г. по дело С-558/11).

Аргументите на СЕС в горецитираното решение по дело С-76/20 са всъщност залегнали в трайната съдебна практика на СЕС, според която в интерес на правната сигурност и улесняването на проверките, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите или главите – т.23 от решение от 18 май 2011г. по дело С-423/10. В решението на СЕС от 12 май 2016г. по съединени дело С-532/14 и С-533/14 е подчертано: т.11 – „Класирането на стоките в Комбинираната номенклатура се подчинява на следните принципи: 1. Текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите. 3. Когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2 б) или поради други причини, класирането се извършва по следния начин: б) Смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това.“. Същите критерий за тарифно класиране са повторени в т.37 от решение на СЕС от 19.10.2017г. по дело С-556/16, а именно: „Затова в интерес на правната сигурност и за да се улеснят проверките, решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията от КН и на забележките към раздела или главата (решения от 8 декември 2016 г., Lemnis Lighting, C600/15, EU:C:2016:937, т. 36 и от 16 февруари 2017 г., Aramex Nederland, C145/16, EU:C:2017:130, т. 22).“. В решение на СЕС от 25 февруари 2016г. по дело С-143/15 е казано, че: „Съгласно Общите правила за тълкуване на КН класирането на стоките се определя съгласно формулировката на позициите и на забележките към разделите и към главите, докато текстът на заглавията на разделите, на главите и на подглавите има само индикативна стойност.“.

Липсата на установени обективни характеристики, свойства и качества, които да придават основния характер на дадените обувки като „женски“ обосновава заключението, че митническите органи са извършили претарифирането в нарушение на Общите правила за тълкуване на КН, които са изброени следните принципи за класирането на стоките в Комбинираната номенклатура /КН/:

„1. Текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите.

2. а) Всяко упоменаване на един артикул в определена позиция включва този артикул, дори некомплектуван или незавършен, при условие че в това си състояние той притежава основните характеристики на комплектуван или завършен артикул. То включва също завършения или комплектуван артикул или считания като такъв съгласно предходните разпоредби, когато той е представен в демонтирано или немонтирано състояние;

б) Всяко упоменаване на някой материал в определена позиция се отнася за този материал, било в чисто състояние, било когато той е смесен или свързан с други материали. Също така всяко упоменаване на изделия от определен материал се отнася и до изделията, съставени изцяло или частично от този материал. Класирането на артикули, съставени от повече от един материал, се извършва съгласно правило 3.

3. Когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2 б) или поради други причини, класирането се извършва по следния начин:

а) Позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Въпреки това, когато всяка от две или повече позиции се отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен артикул или само до една част от артикулите, в случаите на стоки, представени като комплект за продажба на дребно, тези позиции следва да се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание.

б) Смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това.

в) В случаите, когато правила 3 а) и 3 б) не дават възможност за извършване на класирането, стоката следва да се класира в последната по ред на номериране позиция от тези, които могат да се вземат предвид.

4. Стоките, които не могат да бъдат класирани съобразно горните правила, следва да бъдат класирани в позицията, отнасяща се до артикулите с най-аналогичен характер.“.

Следователно, за да се премине от позиция с по-общо значение към такава с по-специфично задължително трябва да бъдат установени обективни характеристики, свойства и качества на стоката, определени в текста на позицията от Комбинираната номенклатура. В противен случай, класирането на стоката ще е неправилно, защото няма да отговаря на нейния основен характер.

При постановяване на решение с рег.№ 32-350026/14.10.2022г. към MRN 22BG002002079880R8/22.08.2022г., директорът на ТД „Митница Варна“ не е изяснил фактическата обстановка, както изисква разпоредбата на чл.35 от АПК във връзка с изясняване вида на обувките и по-специално, че същите са за жени, което представлява съществено процесуално нарушение, довело до неправилно приложение на материалния закон. Освен това, актът му е немотивиран в разрез с условието по чл.59 ал.1 от АПК досежно определянето на обувките като „женски“ и класирането им именно в код ********** от ТАРИК. Изложените основания за незаконосъобразност по чл.146 т.3 и т.4 от АПК налагат отмяна на обжалвания административен акт.

Основателността на жалбата води до уважаване на претенцията на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото съдебни разноски, както следва: 50 лева държавна такса и адвокатско възнаграждение от 600 лева. По делото са налични два договора за правна защита и съдействие с две различни по размер адвокатски възнаграждения, но този който касае изготвянето на жалба срещу решение рег.№ 32-350036/14.10.2022г. на директора на ТД Митница Варна е със заплатено адвокатско възнаграждение от 600 лева с ДДС, за което има издадена фактура №0…1331/31.10.2022г. и е заплатено с платежно нареждане от 31.10.2022г. Договореното и платено адвокатско възнаграждение от жалбоподателя към неговия пълномощник е под минималния размер по чл.8 ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес. Липсват доказателства за сумата, заплатена за превода на представените от жалбоподателя документи, поради което не може да му бъде възстановена.

Разноските трябва да бъдат възстановени от Агенция „Митници“, която е юридическо лице, съгласно чл.3 ал.1 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл.220 от Закона за митниците и чл.143 ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение с рег.№ 32-350026/14.10.2022г. на директора на Териториална дирекция „Митница Варна“ при Агенция „Митници“ към митническа декларация MRN 22BG002002079880R8/22.08.2022г. на „Ей Ди Логистик България“ ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Д. Г. А.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ – Териториална дирекция „Митница Варна“ да заплати на Ей Ди Логистик България“ ООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Д. Г. А.съдебни разноски в общ размер от 650 /шестстотин и петдесет/ лева.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

	Съдия: