Р Е Ш Е Н И Е
Номер 12.07.2018 година гр.
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
дванадесети юни Година
2018
В
открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА СТОЯНОВА
Секретар: Кремена Панайотова
като
разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД
№ 803 по описа за 2018г., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ОСАНА – 96“
ООД, гр. Стара Загора против наказателно постановление № 24-001740 от 26.02.2018г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Стара Загора.
В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочат
се подробни съображения. В съдебно заседание жалбоподателят чрез адв. Р.
заявява, че изцяло поддържа подадената жалба като излага и допълнителни доводи,
във връзка със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Въззиваемата страна моли съда да
потвърди обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание, чрез юрисконсулт
Мутафова взема становище по възраженията на жалбоподателя.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима -
подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалваното наказателно
постановление № 24-001740 от 26.02.2018г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда”, гр. Стара Загора на нарушителя „ОСАНА – 96“ ООД, гр. Стара Загора за
нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ на основание чл. 414, ал. 3 КТ е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 4 000 лева, за това,
че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 22.01.2018г.
в 11,25 часа, на обект: закусвалня „Светлина“, находящ се в гр. Стара Загора,
кв. Индустриален, стопанисван от „ОСАНА - 96“ ООД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление в гр. Стара Загора, ул. „12-ти пехотен полк“ № 12 и на
05.02.2018г. по представени официални писмени документи в Дирекция „Инспекция
по труда“, гр. Стара Загора е установено, че „ОСАНА - 96“ ООД, гр. Стара Загора
в качеството си на работодател в горепосоченото предприятие по смисъла на § 1,
т. 1 от ДР на КТ на 22.01.2018г. в 11,25 часа е допуснал в горепосочения обект
до работа Н.К. И. – работник-кухня, ЕГН: **********, без да й предостави преди
това копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП.
Горното наказателно постановление е
издадено въз основа на АУАН № 24-001740 от 05.02.2018г., съставен от гл.инспектор
при Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Стара Загора след постъпването на
възражение по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
Като писмени доказателства в АУАН и НП
са описани:
- декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ, попълнена от Н.К. И., ЕГН: ********** от 22.01.2018г. в 11,25 часа;
- трудов договор № 96/19.01.2018г.,
сключен между Н.К. И. и „ОСАНА - 96“ООД, гр. Стара Загора;
- справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ с вх. № 2438813004023/22.01.2018г.
В хода на административнонаказателното
производство са представени още: договор за поръчка от 22.01.2018г., сключен
между Н.К. И. и „ОСАНА - 96“ООД, гр. Стара Загора; протокол от 22.01.2018г. във
връзка с договор за поръчка от същата дата; разписка от 22.01.2018г.; анекс от
22.01.2018г. към трудов договор № 96 от 19.01.2018г.; протокол за извършена
проверка № ПР 1802400/22.01.2018г., както и справка с изх. №
18067026/08.06.2018г. на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора.
Пред настоящата съдебна инстанция са
разпитани в качеството на свидетели следните лица: С.Ж.А. и Д.Б.Г. - инспектори
в Дирекция „Инспекция по труда”, гр. Стара Загора, извършили както проверката в
обекта на 22.01.2018г., така и тази по документи - в Дирекция „Инспекция по
труда“, гр. Стара Загора на 05.02.2018г.; В.В.Й.Д. – продавач-консултант в
„ОСАНА - 96“ ООД, гр. Стара Загора, присъствала при извършване на процесната
проверка на 22.01.2018г., както и Н.К. И. – лицето, по отношение на което е
констатирано нарушението.
От техните показания безспорно се
установява, че на 22.01.2018г. в 11,25 часа е извършена проверка от Дирекция
„Инспекция по труда“, гр. Стара Загора на обект: закусвалня „Светлина“, находящ
се в гр. Стара Загора, кв. Индустриален, стопанисван от „ОСАНА - 96“ ООД, гр.
Стара Загора, в хода на която е установено, че Н.К. И. мие съдове, използвани в
дейността на закусвалнята.
Спорните обстоятелства в показанията
на свидетелите касаят основанието, на което И. е извършвала миенето на съдовете
в закусвалня „Светлина“, гр. Стара Загора, кв. Индустриален.
Според свидетелите А. и Г. става
въпрос за трудово правоотношение. Като техните изводи се основават на
декларацията по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ, попълнена лично от Н.К. И. и на
констатациите им на място, че И. и още няколко работници са работили на
проверявания обект.
Същевременно свидетелите Н.К. И. и В.В.Й.Д.
заявяват, че поради технически проблеми в счетоводството на „ОСАНА - 96“ ООД,
гр. Стара Загора на 22.01.2018г. около 10,30-11,00 часа между ОСАНА - 96“ ООД,
гр. Стара Загора - в качеството на възложител и И. – в качеството на изпълнител
е сключен договор за поръчка, съгласно който И. приела да извърши почистване и
хигиенизиране, дезинфекция на кухненския пот, съдове и кухненско помещение на
закусвалня „Светлина“, стопанисвана възложителя срещу задължението от негова
страна да й изпати възнаграждение в размер на 25 лв. И двете свидетелки твърдят,
че при сключване на договора за поръчка И. е получила екземпляр от него.
Съдът
намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно
постановление на това основание.
Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че при съставянето на АУАН и НП е допуснато нарушение на чл. 37 ЗАНН, тъй като по делото не са представени доказателства дали актосъставителят
притежава нужното упълномощаване за това.
Съгласно чл. 416 , ал. 1 КТ нарушенията
на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните
контролни органи. Безспорно инспекторите към Дирекция „Инспекция по труда“, гр.
Стара Загора са такива контролни органи по смисъла на Кодекса на труда.
Неоснователни са и възраженията, че
при съставянето на АУАН е допуснато нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, тъй като в
него не са вписани като свидетели лица, присъствали при извършване на
проверката на 22.01.2018г.
Това твърдение се опровергава от
показанията на свидетеля Г., който заявява, че е присъствал както при
извършване на проверката на 22.01.2018г. на проверявания обект: закусвалня
„Светлина“, така и на проверката по документи, проведена в Дирекция „Инспекция
по труда“, гр. Стара Загора на 05.02.2018г.
Съдът прие за несъстоятелни и
възраженията, че административнонаказващия орган е извършил нарушение на чл.
52, ал. 4 ЗАНН като не е обсъдил възраженията на жалбоподателя за наличие на
сключен между него и И. граждански договор.
В съдържанието на издаденото
наказателно постановление не е необходимо цялата мисловна дейност да бъде
отразена. Такава е и съдебната практика – решение № 452 от 11.07.2014г. по КАНД
№ 396/2014г. на Административен съд – Стара Загора.
И
АУАН, и НП са издадени от компетентните органи. Съдържат необходимите
реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по
надлежния ред на нарушителя.
От събраните в хода на съдебното
следствие доказателства се установи по един безспорен и категоричен начин, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 63,
ал. 2 КТ.
От обективна страна, на 22.01.2018г. в
11,25 часа „ОСАНА - 96“ ООД, гр. Стара Загора в качеството
си на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ е допуснал в обект: закусвалня
„Светлина“, находящ се в гр. Стара Загора, кв. Индустриален до работа Н.К. И. –
работник-кухня, ЕГН: **********, без да й предостави преди това копие от
уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП.
От субективна страна, съдът намира, че
в случая се касае за безвиновна отговорност на юридическо лице, поради което и
не може да се обсъжда въпросът за вината му, доколкото същата представлява
субективно отношение на нарушителя към извършеното административно нарушение.
Съдът намери за несъстоятелни
възраженията на жалбоподателя, че представените с възражението по чл. 44, ал. 1 ЗАНН писмени доказателства - договор за поръчка от 22.01.2018г., сключен между Н.К.
И. и „ОСАНА - 96“ООД, гр. Стара Загора; протокол от 22.01.2018г. във връзка с
договор за поръчка от същата дата; разписка от 22.01.2018г. и анекс от
22.01.2018г. към трудов договор № 96 от 19.01.2018г. са достатъчни, за да се
приеме, че на 22.01.2018г. в 11,25 часа между „ОСАНА – 96“ ООД, гр. Стара
Загора и Н.К. И. е имало правоотношения, които са възникнали въз основа на
договор за поръчка от 22.01.2018г., а не трудови правоотношения, възникнали въз
основа на трудов договор № 96 от 19.01.2018г..
Съдът прие, че тези писмени
доказателства са частни документи, чието представяне в хода на
административнонаказателното производство представлява част от линията на
защита на жалбоподателя. В тази връзка съобрази следното:
На първо място, свидетелките И. и Д.
заявяват, че на 19.01.2018г. /петък/ между И. и „ОСАНА - 96“ ООД, гр. Стара
Загора е сключен трудов договор, съгласно който И. следва да започне работа в
закусвалня „Светлина“ на 22.01.2018г. /понеделник/ Същевременно и двете
твърдят, че поради възникнал технически проблеми в счетоводството на „ОСАНА -
96“ ООД, гр. Стара Загора на 22.01.2018г. около 10,30-11,00 часа между ОСАНА -
96“ ООД, гр. Стара Загора и И. се наложило да бъде сключен договор за поръчка,
съгласно който И. приема да извърши почистване и хигиенизиране, дезинфекция на
кухненския пот, съдове и кухненско помещение на закусвалня „Светлина“, срещу
възнаграждение в размер на 25 лв. И двете свидетелки твърдят, че при сключване
на договора за поръчка И. е получила екземпляр от него и едва след това е
започнала да работи.
Всичко това предполага, че на
свидетелката И. е обяснено защо се налага да подписва втори договор – на
22.01.2018г. след като вече има подписан един - на 19.01.2018г. Означава също,
че тя би следвало да прави разлика между трудов договор и граждански договор.
Вместо това, в декларацията по чл.
402, ал. 1, т. 3 КТ от 22.01.2018г. И. е попълнила, че няма нито трудов, нито граждански
договор. С такова убеждение са останали и проверяващите инспектори след
проведения разговор с нея.
Съдът намира, че дори да се приеме, че
към момента на попълване на декларацията по чл. 402, ал. 1, т. 3 КТ И. е имала
някакви съмнения относно характера на възникналите на 22.01.2018г. правоотношения
между нея и жалбоподателя, то е било достатъчно да покаже на инспекторите
договора за поръчка, който преди около половин час е получила лично, за да й
разяснят какъв е той – трудов или граждански. Още повече, че е била наясно, че
попълва декларацията след предупреждението, че за декларираното от нея носи
наказателна отговорност по чл. 313 НК.
Водим от горното, съдът не кредитира
показанията на свидетелките И. и Д. в тази им част, както и представените с
възражението по чл. 44, ал. 1 ЗАНН писмени доказателства.
На второ място, доказателствата за
наличие на граждански договор между И. и „ОСАНА – 96“ ООД, гр. Стара Загора са
представени с възражението по чл. 44, ал. 1 ЗАНН – няколко дни след съставянето
на АУАН.
Основателни са възраженията на
въззиваемата страна, че ако тези възражения съответстват на действително
случилото се, то е следвало да бъдат направени още на 05.02.2018г. - при
съставянето на АУАН. Вместо това, представляващият „ОСАНА-96“ ООД, гр. Стара Загора
– Кънчо Пеев Димов е записал като възражение в АУАН следното: „Възразявам за
съставянето на акта за нарушение, тъй като срокът пред НАП е 3-дневен. Смятам,
че проверката е целенасочена по начина, по който е извършена.“
Като съобрази всичко изложено по-горе съдът
прие, че на 22.01.2018г. в 11,25 часа И. е била допусната от жалбоподателя до
работа като работник-кухня в обект:
закусвалня „Светлина“, и е престирала работна сила без да й е предоставено
преди това копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП.
Съдът намира, че случаят не е
маловажен и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН не следва да бъде приложена, тъй като с
процесното нарушение се засягат обществените отношения, касаещи спазването на
трудовото законодателство и по-специално охраняване правата и законните
интереси на работниците и служителите.
Що касае размера на наложеното от
наказващия орган административно наказание - имуществена санкция, съдът намира,
че същото е следвало да бъде определено към минималния, предвиден от
законодателя размер. В случая са налице само смекчаващи отговорността
обстоятелства - нарушението е извършено за първи път /вж. справка с изх. №
18067026/08.06.2018г. на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора/, а уведомлението
е регистрирано още в същия ден – на 22.01.2018г. в 16,47 часа.
Предвид изложеното, наказателното
постановление следва да бъде изменено като бъде намален размера на наложеното
наказание имуществена санкция от 4 000 лева на 1 500 лева.
Водим от горните мотиви, на основание
чл. 63, ал. 1, пр. 2 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 24-001740
от 26.02.2018г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Стара Загора,
с което на основание чл. 414, ал. 3 КТ на „ОСАНА - 96“ ООД, гр. Стара Загора,
ЕИК: *********, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 4 000 лева за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, като НАМАЛЯВА размера
на имуществената санкция от 4 000 (четири хиляди) лева на 1 500 (хиляда и
петстотин) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: