Решение по дело №1075/2017 на Районен съд - Бяла Слатина

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Б.С., 29.12.2017 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично съдебно заседание на 08 декември, Две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                                                     

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ГЕРДОВА

 

при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладваното от Съдия ГЕРДОВА гр.д.№ 1075/2017год. по описа на РС-Б.С., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от Д.И.Ш. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.М.К. от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.С., обл.Враца,ул.“Д.Благоев“ № 83 против ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София 1784 район р-н Младост, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, представляван от  К.С.С., Ж.В.П. и Карел Крал, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с която е поискал да се признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата от 959.35 лева представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 04.04.2017г. до 02.07.2017г., фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/06.07.2017г. за недвижим имот-къща находящ се в с.Попица, обл.Враца, ул.”Г.Б.” № 1.

Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и адвокатски хонорар.

Исковата молба е била оставена Без движение, като ишеца с последваща писмена молба вх.№ 5617/29.08.2017г./л.19 от делото/ е уточнил, че адресът на имота за който е съставен КП е с.Попица, обл.Враца, ул.”Г.Б.” № 1.

ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответника чрез юрисконсулт К.Д. е депозирал  писмен отговор, с който оспорва същият по основание и размер, като  е изложил  подробни мотиви.  Желае да му се присъдят направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Поискал е да се допуснат при режим на довеждане двама свидетели за установяване на факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.

Поискал е допускането на СТЕ, като е посочил задачите на вещото лице, с цел изясняване на фактическата обстановка по делото.

Представил е общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на ответното дружество ЧЕЗ”ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, общите условия на договорите за използване на ел.разпределителните мрежи на  ЧЕЗ”РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, сертификат от в.Телеграф удостоверяващ публикуване на ОУ, Лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия изд.от ДЕКВР, предложение за корекция на сметка, юрисконсултско пълномощно. 

В с.з. процесуалният представител на ответното дружество е оспорил иска по основание и размер. Поддържа писмения отговор.

По делото са събрани писмени доказателства. Допусната е СТЕ, чието заключение на вещото лице не е оспорено от страните и прието от съда като вярно, обективно и пълно.

Съдът като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:

В исковата молба ищеца навежда доводи, че е потребител на ел.енергия и абонат към ответното дружество с клиентски № 310234062693.

Твърди, че на 02.07.2017г. в с.Попица била извършена проверка от служители на ЧЕЗ „РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” на електромера, който се намира в общо ел.табло с още други два електромера, поставено на ел.стълба на улицата. При проверката служителите на ЧЕЗ, които били 4-ма го извикали и му показали някакви кабели, като той не разбира от електричество, но все пак разбрал, че не са били както трябва. Не му предложили да подпише КП и не му дали екземпляр от него, а след това си заминали.

Впоследствие получил писмо изх. № NTZ 72156/03.07.2017г. изд.от ЧЕЗ, с което го уведомили, че е извършена проверка на СТИ на обект-къща намираща се в с.Попица, обл.Враца, ул.”Г.Б.” № 1, в което ищеца живее отскоро, тъй като  жилището е на бащата му, който заминал да живее и работи в гр.Габрово. В резултат на проверката бил съставен КП № 3019702/02.07.2017г., който получил заедно с горепосоченото писмо от ЧЕЗ и в него било посочено, че е налице промяна в схемата на свързване подробно описана в него. Получил и писмо изх.№ **********/07.07.2017г. от ЧЕЗ, с което го уведомяват, че в резултат на извършената проверка му е начислена сумата от 959.35 лв. за консумирана, но не заплатена ел.енергия за периода от 04.04.2017г. до 02.07.2017г. фактурирана с данъчна фактура № **********/06.07.2017г.

Веднага сигнализирал ЧЕЗ, клон Б.С., като подал жалба на 12.07.2017г., че не е съгласен с отразеното в КП и начислената му ел.енергия.

Ищеца изразява в исковата молба несъгласие с начислената му сума, тъй като твърди, че СТИ(средство за търговско измерване) е собственост на фирмата доставчик на ел.енергия, монтирано е в негово табло, което е извън границите на обекта и той няма достъп до него, както и задължение да го охранява. Ищеца не е въздействал неправомерно върху СТИ и КП не е подписан от него.

Ищеца посочва, че клаузата на чл.25 от общите условия за продажба на ел.енергия приети на основание л.98 от ЗЕ е неправомерна по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 от ЗЗП и противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в договорните правоотношения.

Предвид изложените фактически обстоятелства и доводи в исковата молба за ищеца се породил правен интерес от търсената съдебна защита.

В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор и направило своите възражения и представило писмени доказателства.

В с.з. юрисконсулта на ответното дружество заяви, че оспорва иска по основание и размер и поддържа писменият отговор.

От приложения препис на КП № 3019702/02.07.2017г., се установява, че на 02.07.2017г. служители на “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД в присъствието на свидетели от „Федерация на потребителите” са извършили проверка в обект-къща находяща се в с.Попица, обл.Враца, ул.”Г.Б.” № 1, при която установили, че електромера се намира на ел.стълб на мрежа НН. Липсва пломба на щита. Констатирана е промяна в схемата на свързване, като от входящата клема на главен АП 63 е присъединен проводник със сечение 10 кв.мм, който в другия си край е подвързан към изходящият проводник захранващ къщата. Консумираната по този начил ел.енергия не се измерва и съответно не се заплаща. Премахнато е присъединяването.

В подкрепа защитната теза на ответното дружество са допуснати с определението по чл.140 от ГПК постановено в з.з. на 10.10.2017г.  при режим на довеждане един свидетел-актосъставител на КП № 3019702/02.07.2017г., както и при режим на призоваване свидетеля Х.П. ***-партер-представител от Федерацията за защита на потребителите, за установяване факти и обстоятелства посочени в писменият отговор.

Същите не се явили в първото по делото с.з. насрочено за 17.11.2017г. и съдът отложил делото за 08.12.2017г., като дал възможност на ответното дружество да осигури явяването на свидетеля-актосъставител на КП и призовал свидетеля Х.П.Ц., но въпреки това, същите не се явили.

От допуснатата и изслушана СТЕ, чието заключение на вещото лице не е оспорено от страните и прието от съда като вярно, обективно и пълно се установи, че експерта И.И. посетил имота на адреса. Констатирал, че ел. таблото се намира на стълб извън имота на ищеца и в него има още три електромера, т.е. общо са 4 бр. електромера. В случая е налице класическа схема за отклоняване на част от консумираната в дома на ищеца ел. енергия с помощта на връзка между захранващата линия, захранваща ел.табло и линията, захранваща дома на ищеца с ел. енергия, според описаните факти в КП.

В случая част от консумираната енергия в дома на ищеца преминава през тази връзка и не минава през електромера. Това дава основание на електроразпределителното дружество въз основа на ПИКЕЕ да бъде извършена корекция на сметката на ищеца, като се доначисли неотчетената от електромера ел. енергия.

Тъй като няма точен измерител на неотчетената ел. енергия се прилага чл. 48, ал. 1, т.1, б.”б” от ПИКЕЕ като в случая се ползва половината от пропусквателната способност на проводника, с който е направена тази нерегламентирана връзка при 8 часа ползване на ден за 90 дни, което е максимално допустимия период на корекцията. Използвани са и цените, действащи по време на корекцията, т.е. 90 дни преди датата на съставяне КП.  Цялото количество се таксува по дневна цена ел. енергията, т.е. по-високата тарифа, тъй като има нерегламентирано ползване на ел. енергия от консуматора. Всъщност според експерта това не е реално консумирана енергия от абоната, а представлява възможна консумация, въз основа на нерегламентираната връзка.

Вещото лице поясни, че теоретично е възможно друг абонат да се възползва от тази нерегламентирана връзка, но трябва да бъде съсед на ищеца и да се прикачи на ел.стълба от който е отклонението за ищеца или от двора на имота на  ищеца. Тъй като проводника, който излиза от ел. таблото и стига до стълба е изолиран и усукан и трудно може да се открие точно къде може да се прикачи. А и трябва да се премахне изолацията, което ще бъде видимо. Още повече по стълбовата линия не върви само един проводник за един имот, а повече. В случая, който е описан в КП стълба е в непосредствена близост до къщата и би трябвало ищецът да забележи такава връзка, ако има. Но по принцип напълно е възможно, служителите на ЧЕЗ да забележат видимо тази връзка макар, че отговорността на ЧЕЗ за изправност на линията е до електромера, т.е. от трафопоста до електромера.

Захранващата линия след електромера е собственост на ищеца и би трябвало той да контролира възможността за наличие на такава връзка. Още повече с негово съгласие трябва да стане такава връзка.

При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, под формата на отрицателен установителен иск за установяване, че ищецът не дължи на ответника определена сума-стойност на изразходвана от него ел.енергия. Съобразно предявения иск, доказателствената тежест за доказване наличието на вземане в посочения размер е върху ответника.Същият следва да докаже и то при условията на пълно и главно доказване, че през посоченият период ищецът е употребил определени количества ел.енергия, единичната цена на тази енергия, както и общия размер на претенцията си и начина на начисляването й.

Между страните не се спори,че ищеца Д.И.Ш. с ЕГН ********** е абонат на ответника с клиентски № 310234062693 и абонатен № **********  за доставка на ел.енергия за процесното жилище.

Установява се, че между ищеца в качеството му на потребител с клиентски № 310234062693 и абонатен № ********** и ответника „ЧЕЗ Електро България” АД/ енергийно предприятие по смисъла на §1,т.24 от ДР на ЗЕ като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия/ са налице облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия. За извършената едностранна корекция ответникът се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ).

Тъй като ответникът твърди, че е налице промяна на схемата за свързване, съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, корекцията по чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ на сметката на абоната се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 от ПИКЕЕ и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях, но не е подписан от абоната.

Съгласно чл.47 ал.3 от ПИКЕЕ при отсъствие на клиента при съставянето на констативния протокол или при отказ от него страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. Следователно, посочените изисквания следва да са изпълнени кумулативно, за да се приеме, че констативният протокол е оформен съобразно ПИКЕЕ.   

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства приема, че в случая е налице формално изпълнение на специалните изисквания на ПИКЕЕ отразени в Констативният протокол № 3019702/02.07.2017г., но не отговаря на другите кумулативно предвидени в нормативния акт изисквания, тъй като при проверката се установи, че потребителя или негов представител не е канен да подпише КП.

Допуснатите до разпит свидетели на ответното дружество не са се явили да дадат своите показания относно извършената промяна в схемата на свързване в процесният недвижим имот на ищеца и по този начин начин тезата му остава недоказана. В самият КП № 3019702/02.07.2017г./стр.3/ е отразено, че констатациите са демонстрирани пред потребителя, но не са отразените неговите имена и липсва негов подпис.   

 Следователно този констативен протокол не може да съставлява основание за коригиране на сметката на абоната съгласно изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ,  доколкото, същият е частен свидетелстващ документ и с оглед критериите на чл.180 от ГПК удостоверява изгодни за издателя му факти и не се ползва с доказателствена стойност, а само с формална доказателствена сила относно авторството му, чието съдържание, от което съдът не е обвързан, се преценява по вътрешно убеждение наред с другите доказателства.

Настоящия състав на съда намира, че дори и да е бил надлежно съставен документ по чл. 47 от ПИКЕЕ, той касае само извънсъдебните отношения между страните и е част от тази също така извънсъдебна процедура. При налично съдебно оспорване, независимо от съдържанието и редовността му, се прилагат  общите правила на доказване по ГПК в призмата на договорната отговорност по чл.82 от ЗЗД. Още повече, че съдържанието на протокола по чл. 47 от ПИКЕЕ, като частен свидетелстващ документ, касае само удостоверяване на състоянието и показанията на СТИ към момента на проверката, без в нито една хипотеза да доказва виновно неизпълнение на договорни задължения, увреждащи действия и други подобни от страна на купувача на ел.енергия, довели до техническите аномалии, каквато е същината на доказване в настоящото производство.

 Предвид изложеното, съдът приема, че корекцията на сметката при условията на чл. 48, ал.1, т.1 „б“ ПИКЕЕ е била извършена неправомерно само на това основание – горепосоченото процедурно нарушение. Предвид, че корекционната процедура е извършена неправомерно, абонатът не дължи начислената му чрез тази процедура сума в размер на 959.35 лв. за процесния минал период.

 Независимо от горното, тъй като основният спорен  материално-правен  въпрос  между страните е дали изобщо съществува законово основание  за ответника като доставчик на електрическа енергия  да  коригира едностранно сметките на ищеца като потребител  за ел. енергия  през изминал период, по този въпрос съдът намира следното:

Налице е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са именно ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

Не могат да бъдат възприети изложените от ответника в писменият му отговор  доводи, че правото му да извърши корекция произтича от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 год., във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както и че тези нормативни разпоредби са специални по отношение на ЗЗД и го дерогират. Това е така не само поради изричната отмяна на ПИКЕЕ с Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на Върховния административен съд на Р България, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от него, а също и поради това, че разпоредбите на Раздел ІХ на ПИКЕЕ, като правила, създадени от орган без законодателни правомощия, не могат да дерогират разпоредби на закон и да въвеждат обективна отговорност на потребител, за ангажирането на която не е необходимо да се установява причината за неизмерване на електроенергията, а единствено факта на констатирано неточно измерване или неизмерване.

В по-новата съдебна практика(постановена по реда на чл. 290 ГПК)-Решение №111/17.07.15 г. по т.д. № 1650/14 г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на II т.о., Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. на I т.о. ВКС, Решение № 118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г. на ВКС, ТК, II т.о., Решение № 115/20.09.2017г. по т.д.№ 1156/2016г. на ВКС, ТК, II т.о. се приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в заварените от новата уредба ОУ на ответника.

Следователно ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила /ПИКЕЕ/. От изложеното следва, че в конкретния случай не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция /в т. см. - Решение № 173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение № 203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др./.

От събраните доказателства може да се приеме за доказан единствено фактът, че електромерът е манипулиран неправомерно, в какъвто смисъл са констатациите в констативния протокол № 3019702/02.07.2017г., както и заключението на СТЕ, но по делото не се установява, че ищеца Д.Ш. или негов представител е извършил манипулацията, обуславяща начисляването на сумата от 959.35лв. в негова тежест. Средството за техническо измерване е собственост на оператора на електроразпределителната мрежа - чл. 120, ал. 1 ЗЕ, който от своя страна има задължението да осигури правилното и коректно функциониране на уреда. Установено е, че СТИ е монтирано в електромерно табло находящо се на уличен ел.стълб, като в това табло се намират общо 4 бр. електромери и обстоятелството, че с този електромер се измерва потребявана от ищеца електрическа енергия, не е достатъчно, за да бъде прието, че именно той е извършил някакво въздействие върху него. Ответникът не твърди никакви конкретни действия на Д.Ш., които да влияят върху  функционирането на електромера и точното отчитане на ползваното количество електрическа енергия. При това положение не може да се приеме, че претендираната от снабдителя сума се дължи като обезщетение по чл. 82 ЗЗД за причинени имуществени вреди вследствие на виновно неизпълнение на договорно задължение за бездействие - въздържане от въздействие върху съответното СТИ.

При установената липса на твърдения и доказателства за виновно действие или бездействие на ищеца Д.Ш., рефлектирало върху функционирането на СТИ и върху точното отчитане на ползваните количества енергия, установената при проверката нерегламентирана външна намеса остава ирелевантна и не поражда право на доставчика да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електроенергия през посочения период. При това положение без значение за изхода на спора остава и обстоятелството дали констативният протокол е изготвен в съответствие с нормативните изискванията, поради което настоящият съдебен състав не следва да обсъжда.

 Като извод, следващ горното изложение, решаващият съд намира, че в приложение на правилото за разпределяне на доказателствената тежест следва да се приеме, че недоказаните факти не са се осъществили и за ответника настъпват неблагоприятните последици от това обстоятелство, поради което предявеният от ищеца Д.И.Ш. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.М.К. от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.С., обл.Враца,ул.“Д.Благоев“ № 83 против ”Ч.Е.Б.” АД, г. отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло.

Ищеца  още с исковата молба претендира за присъждане на разноски направени пред настоящата съдебна инстанция и такива следва да му се присъдят, съгласно представеният списък с разноски по чл.80 от ГПК.

От представените по делото доказателства - договор за правна защита и съдействие е видно, че между ищеца и неговият  пълномощник е договорено и заплатено в брой адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по настоящето гражданско дело  в размер на 300,00 лева/4 от делото/.

 Ищеца е заплатил държавна такса в размер на 50.00 лв., видно от представената вносна бележка(л.5 от делото).

Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция в общ размер от 350.00 лв., от които: 50.00 лв./Петдесет лева/ внесена държавна такса и 300.00 лв./Триста лева/ адвокатско възнаграждение.

С оглед изхода на делото на ответното дружество не следва да му се присъждат разноски.

Водим от гореизложените мотиви и на основание чл.124,ал.1 от ГПК, съдът

 

 

Р    Е   Ш   И  :

 

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.И.Ш. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника му адв.М.К. от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.С., обл.Враца,ул.“Д.Благоев“ № 83, НЕ ДЪЛЖИ на ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, представляван от  К.С.С., Ж.В.П. и Петър Баран от всеки двама от членовете на управителния съвет заедно, сумата от 959.35 лева представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 04.04.2017г. до 02.07.2017г. за  недвижим имот-къща находящ се в с.Попица, обл.Враца, ул.”Г.Б.” № 1, начислена въз основа на съставен констативен протокол № 3019702/02.07.2017г., фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/06.07.2017г., на основание чл.124, ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА ”Ч.Е.Б.” АД, г. ***, Бизнес Център, БУЛСТАТ *********, представляван от  К.С.С., Ж.В.П. и Петър Баран от всеки двама от членовете на управителния съвет заедно, ДА ЗАПЛАТИ на Д.И.Ш. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника му адв.М.К. от ВрАК с адрес за призоваване и съобщения гр.Б.С., обл.Враца,ул.“Д.Благоев“ № 83, направените съдебно-деловодни разноски пред настоящата съдебна инстанция в общ размер от 350.00 лв., от които: 50.00 лв./Петдесет лева/ внесена държавна такса и 300.00 лв./Триста лева/ адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Враца в двуседмичен срок от уведомяването на страните по делото, че е изготвено.

 

                                                     

 

 

 

                                                                       РАЙНОНЕН  СЪДИЯ: