Решение по дело №77/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ№ 83

гр. Видин,11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

Двадесети май

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Валерия Шутилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

77

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.149 от АПК, във връзка с чл.19 от НАРЕДБА № 5 от 11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта (отм.).

Делото е образувано по жалба на Сдружение „Дунавски инициативи за обединени региони“, гр.Видин, представлявано от В.Б.Н.– Председател на Управителния съвет против Заповед № РД-09-1056/22.12.22 г. на заместник министър на младежта и спорта, с която се утвърждава Протокол № 4 от 16.12.2022 г. на Експертна комисия, в частта за отказ за признаване на отчетни средства в общ размер на 23 570.00 лв. по проект № НПИМД – ТО2-О-32/19.07.22 г. „Бъди активен, а не агресивен“, реализиран по Национална програма за изпълнение на младежки дейности по чл.10а от Закона за хазарта за 2022 година. Обжалва се раздел I от Заповедта, с която се утвърждава т.6 на Протокола, както и раздел II, т.3 от Заповедта.

Твърди се в жалбата, че обжалваната заповед е нищожна, поради некомпетентност на административния орган. В условията на евентуалност се твърди нарушение на административнопроизводствените правила, поради едновременното прилагане на два подзаконови нормативни акта – отменен и действащ, които уреждат по различен начин относимата процедура. Претендира се и противоречие на заповедта с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона, тъй като не са признати разходи, за които няма законово или договорно ограничение и това е направено без да са приложени основателни мотиви. Иска се от съда да отмени изцяло оспорената заповед. Претендира присъждане на съдебни разноски във връзка с производството по делото.

Ответникът по делото Заместник министър на младежта и спорта оспорва жалбата. Прави искане за присъждане на съдебни разноски и претендира прекомерност по отношение на хонорара на жалбоподателите.

Безспорно се установява, че със Заповед № РД-09-628/12.07.2022г. на Министъра на младежта и спорта (л.122) е утвърден Протокол от дейността на Експертната комисия за разглеждане, оценка и класиране на проектните предложения, подадени по Националната програма за изпълнение на младежки дейности по чл.10 от Закона за хазарта за 2022г. с краен срок за кандидатстване – 13.06.2022г. Протоколът на Комисията (л.136-204) и Заповед на Министъра (л.135) за назначаването ѝ са неизменна част от нея.

Със Заповед № РД-09-629/12.07.2022г. на Министъра на младежта и спорта (л.123) са класирани в низходящ ред, положително оценените проектни предложения. Съгласно т.II Предложения с областен обхват т.2.Тематична област 2 „Превенция на агресията сред младите хора“ т.2.1.“Проект с вх.№ 41-00-52/13.06.2022г. с наименование „Бъди активен, а не агресивен“ на Сдружение „Дунавски инициативи за обединени региони“, генериран номер по програмата НПИМД-ТО2-О-034/2022 е получил 83т. На основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта.

На основание на тази заповед за класиране на Министъра на младежта и спорта, както и на основание НАРЕДБА № 1 от 10.06.2022 г. за условията и реда за финансиране на проекти по национални програми за младежта (издадена от министъра на младежта и спорта, oбн., ДВ, бр. 48 от 28.06.2022 г., в сила от 28.06.2022 г.) във връзка с чл.15, ал.1 от НАРЕДБА № 5 от 11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта (издадена от министъра на младежта и спорта, обн., ДВ, бр. 68 от 30.08.2016 г., изм. и доп., бр. 21 от 10.03.2017 г., в сила от 10.03.2017 г., отм., бр. 48 от 28.06.2022 г., в сила от 28.06.2022 г.), между Министерство на младежта и спорта, представлявано от Заместник министър Д.И.и Директор на дирекция „Финанси“, от една страна и Сдружение „Дунавски инициативи за обединени региони“, от друга страна като бенефициер, е сключен Договор с Идентификационен № 2500-32/15.07.2022г., за предоставяне на средства на бенефициера в максимален размер на 148203.00 лв. за реализиране на класирания Проект с вх.№ 41-00-52/13.06.2022г. с наименование „Бъди активен, а не агресивен“ с продължителност на проекта от 15.07.2022г. до 31.10.2022г.

Със заповед № РД-09-733/09.08.2022г. на Министъра на младежта и спорта, на Зам.министърът на младежта и спорта П.Б е възложено да утвърждава протоколите с предложенията на експертната комисия за разглеждане и приемане на междинни и окончателни отчети на изпълнителите на проекти по национални програми за младежта със заповед, в която определя сумите за плащане.

В изпълнение на сключения договор, Сдружение „Дунавски инициативи за обединени региони“ е започнало изпълнение на своя проект „Бъди активен, а не агресивен“, като своевременно е представяло на ММС, изискуемите по договора отчети за това.

Със Заповед № РД-09-945/18.11.2022г. на Министъра на младежта и спорта (л.121), е назначена Експертна комисия за разглеждане и приемане на окончателни отчети на реализираните проекти. С протокол № 4/16.12.2022г. (л.107) в т.6.2.(л.117), по отношение проекта на жалбоподателя, от одобрена сума по договора в размер на 148203.00 лв. е признала разходи за сметка на 124632.94 лв. и не е признала 23570.00 лв. От авансово платените по договора 118562.40 лв. е предложила за възстановяване сумата от 6070.54 лв.

Протоколът на комисията е утвърден с обжалваната в настоящето производство Заповед № № РД-09-1056/22.12.22 г. на заместник министър на младежта и спорта. С административната преписка или отделно по делото не са представени доказателства за връчването на заповедта.

Последващи обжалвания административен акт са следните документи:

Възражение вх.№ 25-00-32/3 от 06.01.2023г. (л.205) срещу Констативни протоколи без № (л.210, л.213);

-Протокол № 5/06.01.2023г. (л.94) на експертната комисия за разглеждане на възраженията срещу констативните протоколи на експертната комисия, сред които и в т.5 на жалбоподателя (л.100), ведно с утвърждаващата го Заповед № РД-09-18/12.01.2023г. на зам.министъра;

-Протокол № 7/07.02.2023г. (л.91) на експертната комисия за разглеждане на допълнително възражение на жалбоподателя, ведно с утвърждаващата го Заповед № РД-09-76/15.02.2023г. на зам.министъра.

Видно от Известие за доставяне № PS1040096FS7F (л.89), с писма Изх.№ 25-00-32 от 24.01.2023г. (л.87) и от 21.02.2023г. (л.86), ММС е уведомило представляващия жалбоподателя - В.Н.за Протоколи № 5 и 6 и утвърждаващите ги заповеди.

Жалбата на Сдружение „Дунавски инициативи за обединени региони“ срещу Заповед № РД-09-1056/22.12.22 г. на заместник министър на младежта и спорта, е депозирана на 09.03.2023г. в Административен съд Видин, към която дата, в административната преписка няма представени доказателства за връчването й.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Обжалваният АА, очевидно не слага край на административното производство, тъй като след процесната Заповед № РД-09-1056/22.12.22 г. има други две заповеди на Зам.министъра (Заповед № РД-09-18/12.01.2023г.,Заповед № РД-09-76/15.02.2023г.), които изцяло я преповтарят. Но поради обстоятелството, че с нея се засягат права и интереси на жалбоподателя, то същата представлява индивидуален административен акт и съответно подлежи на обжалване.

В заповедта не е посочено дали и пред кого подлежи на обжалване, което е задължителен реквизит, съгласно чл.59, ал.2 т.7 от АПК. Това води до приложението на чл.140, ал.1 от АПК и удължава срока за обжалване на два месеца.

Същевременно самата заповед е връчена чак в хода на съдебното обжалване, с прилагането на административната преписка по делото, поради което Съдът приема, че макар и издадена на 22.12.2022г. и жалбата срещу нея да е депозирана на 09.03.2023г., то последната се явява допустима.

По тези съображения, Съдът приема, че жалбата е допустима, като подадена против подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси на жалбоподателя като адресат на акта.

При подаване на проектното предложение на жалбоподателя с вх.№ 41-00-52/13.06.2022г. с наименование „Бъди активен, а не агресивен, действащия нормативен акт е НАРЕДБА № 5 от 11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта (издадена от министъра на младежта и спорта, обн., ДВ, бр. 68 от 30.08.2016 г., изм. и доп., бр. 21 от 10.03.2017 г., в сила от 10.03.2017 г., отм., бр. 48 от 28.06.2022 г., в сила от 28.06.2022 г.).

На 28.06.2022г. влиза в сила НАРЕДБА № 1 от 10.06.2022 г. за условията и реда за финансиране на проекти по национални програми за младежта.

Процедурата е започнала по Наредба № 5 (старата наредба), като със Заповед от 20.06.2022г. на Министъра е назначена експертната комисия, която е разгледала и проектното предложение на жалбоподателя. Със заповед от 12.07.2022г. на Министъра на младежта и спорта е направено класирането на проектните предложения, като това на жалбоподателя е класирано и въз основа на Заповедта на Министъра е сключен Договор с Идентификационен № 2500-32/15.07.2022г., подписан от страна на министерството от Заместник министър Д.И.и Директор на дирекция „Финанси“. За тях по делото не е представена заповед от министъра.

В Наредба № 5 (старата наредба), административният орган, който ръководи процедурата е Министъра, а в НАРЕДБА № 1 от 10.06.2022 г. (новата наредба), вече е допустимо това да бъде оправомощено от Министъра длъжностно лице (чл.11 и сл.).

Процедурата по обжалвания административен акт е започнала  по Наредба № 5 (старата наредба), което е посочено и в самия договор, като и проектното предложение е подадено при действието на старата наредба. Същевременно договорът е сключен от Заместник министъра, което е допустимо по НАРЕДБА № 1 (новата наредба) и недопустимо по Наредба № 5 (старата наредба).

Договорът с Идентификационен № 2500-32/15.07.2022г. е сключен при условията на §5 от ПЗР на НАРЕДБА № 1 (новата наредба) („Процедурите, които не са приключили към момента на влизане в сила на тази наредба, се довършват по досегашния ред.“) във вр. с чл.15, ал.1 от Наредба № 5 (старата наредба) („Размерът на финансовото подпомагане на одобрените проекти по съответните програми, разходването, отчитането и възстановяването на предоставените финансови средства, както и взаимните права и задължения се уреждат с договор между Министерството на младежта и спорта и организацията или неформалната младежка група – изпълнител.“).

Т.е. в случая няма спор, че настоящия казус попада в приложното поле на отменената вече НАРЕДБА № 5 (старата наредба) от 11.08.2016 г. за условията и реда за финансово подпомагане на проекти по национални програми за младежта (издадена от министъра на младежта и спорта, обн., ДВ, бр. 68 от 30.08.2016 г., изм. и доп., бр. 21 от 10.03.2017 г., в сила от 10.03.2017 г., отм., бр. 48 от 28.06.2022 г., в сила от 28.06.2022 г.). Това означава, че за цялата административна процедура от началото, до края, следва да се прилага НАРЕДБА № 5 (старата наредба).

По НАРЕДБА № 1 (новата наредба) е допустимо, Министърът да възлага своите правомощия на оправомощено от него длъжностно лице, но при действието на Наредба № 5 (старата наредба) това не е предвидено и единственият компетентен орган е Министъра на младежта и спорта.

Разпоредбата на чл.26, ал.2 от Закона за администрацията, според която: „Със заповед министърът делегира правомощия на своите заместници и определя техните функции.“ не намира приложение в конкретния случай, тъй като от една страна това не е направено още при откриване на процедурата, а от друга страна в НАРЕДБА № 1 (новата наредба) изрично е предвидено оправомощаването, каквото липсва в Наредба № 5 (старата наредба).

Отделно от това, сключването на административния договор от Заместник министър Д.И.и Директор на дирекция „Финанси“, без да има изрична заповед за тяхното оправомощаване, сериозно опорочава договора. Но ако отпускането на финансовите средства по договора санира волята на Министъра като административен орган, за сключването на самия договор, то това не може да се приеме при обжалваната заповед.

След като процедурата е започнала при действието на Наредба № 5 (старата наредба), според която компетентният административен орган е Министър, то всички административни актове по нея, следва да бъдат издавани именно от Министъра, а не от негов заместник. Независимо от това, обжалваната Заповед № РД-09-1056/22.12.22 г. е издадена от Заместник министър на младежта и спорта. Вярно е, че той е оправомощен със Заповед № РД-09-733/09.08.2022г. на Министъра на младежта и спорта, но както вече беше посочено по-горе, това е недопустимо в настоящата процедура.

Съдът намира, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган. Настоящият съдебен състав приема, че Заповед № РД-09-733/09.08.2022г. на Министъра на младежта и спорта не удостоверява компетентността на Заместник министър на младежта и спорта П.Б да издава заповеди от вида на оспорената, т.е. не го оправомощава да издава и подписва заповеди по чл.19 от Наредба № 5 (старата наредба). Това може да направи само Министърът на младежта и спорта. По чл.22 от Наредба № 1 (новата наредба) е компетентен Министърът на младежта и спорта или оправомощено от него длъжностно лице, но както вече неколкократно се спомена, тази наредба не е приложима в случая, което е указано изрично и в самия административен договор.

За да е законосъобразен, административният акт следва да е издаден от компетентен орган, т.е. от орган, оправомощен за това в пределите на неговата компетентност. Съгласно правната теория, компетентността е нормативно призната способност на даден орган да издаде определен акт.

Компетентността за издаване на административни актове може да произтича от закон или друг нормативен акт или чрез възлагане от друг орган, който притежава първоначална компетентност по силата на закон или друг нормативен акт за издаване на административен акт по определен кръг от въпроси, които самият той да може да делегира, т.е. така наречените случаите на законно упражняване на "чужда компетентност". Ако не е предвидена възможността за делегиране на компетентността на административния орган и е неприложима общата възможност на чл.26, ал.2 от ЗАдминистрацията, то липсва компетентност за извършване на конкретното действие, съответно издаването на съответния акт. Липсата на компетентност във всички случаи води до нищожност на административния акт и е отменително основание по смисъла на чл.146, т.1 от АПК и след като е установена от съда, оспореният административен акт следва да бъде прогласен за нищожен на това основание.

Съдът намира, че наред с наличие на основание за прогласяване на нищожността на оспорената заповед, същата е и незаконосъобразна.

Налице е отменителното основание на чл. 146, т. 3 от АПК. Налице е нарушение на изискването за форма на АА, тъй като не са спазени задължителните реквизити на чл. 59, ал.2, т. 7 от АПК, след като в заповедта не е посочено дали и пред кого подлежи на обжалване.

Същевременно, изискването за задължителните реквизити на административния акт и по-конкретно този по чл.59, ал.2, т.5 от АПК, за „разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението“ е неясен и противоречив. В заповедта е посочено, че следва да се извършат окончателни плащания и да се подпишат констативни протоколи по конкретно изброени проекти, като за жалбоподателя е посочена сумата 6070.54 лв., но без да е посочен срок. Изобщо не е посочено какъв е размера на отказаната сума от първоначално сключения договор.

Допълнителна неяснота предизвиква и изразът „сума за възстановяване от страна на Бенефициера по договора“ в чл.2, ал.1 от административния договор. Съотнесен към неясния диспозитив на обжалваната заповед, той се тълкува в смисъл, че жалбоподателят следва да възстанови на ММС сумата от 6070.54 лв. Частична, но не и категорична яснота въвежда отговора на жалбата (л.1177), където в абзац първи на л.1181, се съдържат препратки към констативния протокол на експертната комисия, одобрен с обжалваната заповед. От нея, Съдът прави извода, че одобрена сума по договора е в размер на 148203.00 лв., авансово платени са 118562.40 лв. и остават за доплащане 6070.54 лв. Т.е. не става въпрос за „възстановяване“ на 6070.54 лв., какъвто израз се използва в констативния протокол, а за доплащане от ММС на 6070.54 лв. Непризнатите разходи, които няма да бъдат преведени на жалбоподателя са 23570.00 лв. Но този извод не фигурира никъде в обжалваната заповед.

Съдът счита, че подобни обстоятелствени препратки към отделните етапи от административната процедура са недопустими, тъй като не дават категоричност и безспорност, а административния акт следва да е ясен и непротиворечив, включително и в частта, в която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението.

По изложените съображения, съдът намира, че оспорената заповед следва да бъде отменена на основание констатирания по-тежък порок на оспорената заповед - нейната нищожност.

С оглед изхода на делото и направеното искане от жалбоподателя на същия на основание чл.143, ал.1 от АПК следва да бъдат присъдени разноски за производството в размер на 50.00 (петдесет) лева, изплатени за държавна такса за производството (л.1257), както и заплатено адвокатско възнаграждение (л.1258) в размер на 2500.00 (две хиляди и петстотин) лева.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Административният съд

                                         Р Е Ш И :

 ОБЯВЯВА за нищожна Заповед № РД-09-1056/22.12.22 г. на заместник министър на младежта и спорта, с която се утвърждава Протокол № 4 от 16.12.2022 г. на Експертна комисия, в частта за отказ за признаване на отчетни средства в общ размер на 23 570.00 лв. по проект № НПИМД – ТО2-О-32/19.07.22 г. „Бъди активен, а не агресивен“, реализиран по Национална програма за изпълнение на младежки дейности по чл.10а от Закона за хазарта за 2022 година.

ОСЪЖДА Министерство на младежта и спорта да заплати на Сдружение „Дунавски инициативи за обединени региони“ гр.Видин, направени по делото разноски, заплатени за държавна такса по делото в размер на 50.00 (петдесет) лева и адвокатски хонорар в размер на 2500.00 (две хиляди и петстотин) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

СЪДИЯ :