№ 4754
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110155024 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от юрк. Й. с
пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от юрк.
А. с пълномощно, представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза от 14.03.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупредени за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. Й.: Относно позиция 12 от описа, който сте изготвил, ляв ауспух,
искам да попитам, това на шумозаглушителен накрайник ли отговаря?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Й.: Да, левият ауспух е
шумозаглушителен накрайник, за което има становище на л. 13 от делото.
Към настоящото заключение не е калкулирано средно гърне, защото същото
не е описано като увредено от ищеца, а в последствие е подменено в
представената по делото фактура.
ЮРК. Й.: В описа от 15 юли има описана задна лява тръба?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Й.: Да, това е задното гърне,
което съм описал в т. 13. Това е само монтажа и демонтажа, но левия ауспух
и задната част е едно и също. Има средно гърне, ляво и дясно, което не е
описано и не е включено в таблицата.
ЮРК. Й.: Това средно гърне технологично свързано ли е с тръбата,
която го свързва със задното?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. Й.: Средното гърне се намира
пред задното. Предлагат се като отделни елементи. След като във фактурата
са разделени с различни номера, то е отделен елемент от гърнето. Предлага се
като отделна стойност, две различни части са. Възможно е да са увредени, тъй
като двата елемента са свързани, но просто не е описано от ищеца. Възможно
е да има и някаква вътрешна кореспонденция, която по делото я няма и аз
съответно не съм я приел.
ЮРК. Й.: Нямам повече въпроси, да се приеме.
АДВ. А.: Нямам въпроси, да се приеме.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, намира че не са
налице пречки за приемане на заключението по допуснатата САТЕ, поради
2
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесените депозити на л. 74 от делото и на л. 76 от делото.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за общата сума от 300 лева.
ЮРК. Й.: Моля да бъде допуснато допълнително заключение, с оглед
изясняване на вредите по средното гърне със следните задачи:
1. Да се изясни какво устройството на изпускателната система на
процесното МПС.
2. Колко и какви гърнета и тръби съдържа?
3. Свързана ли е задната лява тръба, описана на 15 юли със средното гърне?
4. Предлага ли се същата тръба като самостоятелна част?
5. Да се изчисли стойността на средното гърне по средни пазарни цени.
6. Да се изчисли стойността на задна лява тръба по средни пазарни цени.
7. Към отговора да се приложи схема на изпускателната система.
ЮРК. А.: Възразявам срещу така направеното искане на ищеца. Считам,
че изготвената и приета в днешното съдебно заседание САТЕ е обективна и
отговаря напълно на доказателствата, които са приложени към делото. Ето
защо моля да отхвърлите искането, направено от ищеца за допълнителна
САТЕ.
ЮРК. Й.: Стигнали сме до извода и за това сме го платили средното
гърне, че то е свързано технологично с тръбата, която е описана и тъй като
автомобилът е гаранционен, не може да се реже, заварява и поставя наново, а
е сменен целия блок, което се вижда на схема на изпускателната система.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита така
направеното искане от ищеца за допускане на допълнително заключение по
САТЕ и с оглед направените от него допълнителни пояснения, е основателно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна САТЕ с днес поставените
въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес по сметката на СРС за депозити.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства
за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да работи по така допуснатите допълнителни
задачи след представяне на доказателства за внесен депозит.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателства и доказателствени
искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.06.2022 г. от 10:00 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес, както и вещото лице.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес представените пълномощни и
заключението на съдебно-автотехническа експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4