№ 192
гр. Пазарджик, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Елисавета Радина
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора П. Б. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600140 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим В.Г.Т. редовна призована по телефона, се
явява лично. За нея се явява адв. А.Л. – редовно упълномощен.
Частния обвинител и граждански ищец Ф. Ш. К. – се явява лично и с
адв. Р.А. – редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор С..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ,
ПРОКУРОРА И СЕКРЕТАРЯ
Съдът счита, че е няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик ДЖУНЕВА.
АДВ. Л.: Поддържам подадената въззивна жалба с допълнението към
1
нея. Имам доказателствени искания. Те са за допускане на експертизи, които
са заявени пред първата инстанция, но допуснатата почеркова експертиза
беше отменена пред първата инстанция. Моля да я допуснете със задачи: да
изследва за процесната бележка, находяща се на лист 71 от досъдебното
производство, дали има почерк от И.К. Считам, че това е относимо за
правилното решаване на делото и за издирване на обективната истина, тъй
като и пред първата инстанция съм твърдял, че бележката е изготвена в
последствие, а не на момента на предаване на стоката, както се твърди от
обвинението. Изготвена е в последствие с цел да обслужи обвинителната
теза, като по някакъв начин се обоснове присъствието на подсъдимата на
мястото на предаване на стоката. Моля да допуснете почеркова експертиза,
която да изследва положения текст във въпросната бележка, а именно:
изписване на имената „В.Г.“, при сравнение с останалия текст на бележката,
на първо място, дали е изписано от едно и също лице, и на следващо място,
тъй като в съдебното следствие пред първата инстанция е събран почерков
материал за сравнителен анализ от свидетелката И.К. дали текстът с изписани
имена „В.Г.“ е положен от същата свидетелка.
На следващо място считам, че престъплението измама, след като е
издадена фактура, следва да бъде доказано и със съдебно-счетоводна
експертиза. Поискал съм такава в хода на първоинстанционното съдебно
следствие, но съдът счете, че не е необходимо да бъде извършвана такава.
Моля да допуснете съдебно-счетоводна експертиза със задачи:
1. Дали процесната фактура с № **********/12.08.2018 г. е заведена в
счетоводството на дружеството ЕТ „ФИК - Ф.К.“?;
2. Включена ли е въпросната фактура в Дневника за продажби; Внесен
ли е ДДС по нея и/или ползван ли е данъчен кредит по въпросната
фактура?;
3. Включена ли е в счетоводния финансов резултат за 2018 година на
търговеца, в коя графа – дали като приход или като неплатено
вземане за текущата година?;
4. На следващо място счетоводната експертиза по документи да извърши
към процесната дата една своеобразна инвентаризация в склада на
дружеството, но по документи, дали и какви количества на кашкавал
към въпросната дата 12.08.2018 година са били налични при ЕТ
2
„ФИК - Ф.К.“?; Същите количества кога са произведени и кога са
експедирани от склада на дружеството?ПРОКУРОР: Жалбата е
неоснователна. Относно доказателствата, не възразявам да се допусне
такава почеркова експертиза. Тези въпоси са стояли на вниманието още
на първата инстанция. Необяснимо е защо съдебният състав е отказал
изцяло тази експертиза, макар че дори и без нужния сравнителен
материал от страна на подсъдимата, би могло да се дадат макар и
частични отговори, които биха могли да хвърлят светлина върху
обстоятелствата.
Първата инстанция е приела за изяснени обстоятелствата във връзка с
тази бележка на базата на частичните обяснения от страна на подсъдимата, но
считам, че една експертиза би допринесла за изясняването на въпроса, кой е
авторът и дали това е, както се твърди в защитната теза – И.К.. Може би
трябва да се допълни: Дали всички текстове в тази въпросна бележка са
положени от едно и също лице и дали това лице е въпросната И.К.?
Относно тази експертиза нямам възражения.
Доколкото до счетоводната експертиза - поставиха се въпроси, които са
извън предмета на нашето дело. Ако въобще приемете, че следва да бъде
назначена такава, тя единственото обстоятелство, което може би следва да
провери е: Дали въпросната фактура е осчетоводена от дружеството -
ЕТ „ФИК – Ф.К.“?.
Всички останали въпроси за справки-декларации; внесен ли е ДДС;
годишни отчети - това е естествено следствие на основния въпрос -
осчетоводена ли е фактурата или не? Щом е осчетоводена, то е ясно, че би
следвало да фигурира. А отговорите на тези въпроси – справки- декларации;
годишни отчети; годишни декларации - те по-скоро биха били предмет на
друго дело, но не и на настоящото. Това е моето становище. Аз нямам
искания по доказателствата.
АДВ. А.: Уважаеми съдии, оспорвам жалбата изцяло. Намирам я за
неоснователна. Твърдя, че пред първоинстанционния съд в пълнота и в пълен
обем бяха събрани достатъчно доказателства, които потвърдиха по несъмнен
начин осъществения състав по чл. 209 от НК. Самата подсъдима не оспори, а
дори потвърди, че текстът, който сега колегата се опитва да застъпи и да иска
заключение и експертиза за него, беше потвърдено, че текстът е изписан от
3
нея, а само името „В.Г.“ е изписано от И..
Оспорвам жалбата изцяло. Оспорвам и така направените искания. Това
не е нищо друго, освен едно шиканиране на процеса. Достатъчни са
доказателствата, както от досъдебната фаза на производството, така и пред
първоинстанционния съд, и всички тези доказателства напълно
кореспондират и отговарят на обективната истина и първоинстанционният
съд е постановил един законосъобразен, правилен и справедлив съдебен акт,
който Ви моля да оставите в сила.
Аз нямам искания по доказателствата.
След съвещание настоящият съдебен състав намира, че
доказателствените искания на защитата са неоснователни по следните
съображения:
Графологична експертиза е искана пред първата инстанция, като не е
изготвена заради отказа на подсъдимата да даде сравнителен материал, което
е нейно право. В съдебно заседание, обаче, пред първата инстанция
свидетелката К. е заявила, че при изписването на бележката отстрани „В.Г.“
не е сигурно кой го е написал, но със сигурност е било, за да се подсещат, т.е.
една графологична експертиза не би допринесла с нищо за изясняване на
фактическата обстановка.
По отношение на исканата икономическа експертиза - на лист 116 от
делото е наличен дневник на продажбите на ЕТ „ФИК – Ф.К.“, където на ред
7 е вписана процесната фактура, т.е. тя е осчетоводена. А това, дали в
последствие на тази фактура е плащан ДДС, е ирелевантно, тъй като не се
касае за престъпление по чл. 255 от НК, а за такова срещу собствеността.
С тези мотиви, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на защитата.
АДВ. Л.: Представям писмено доказателство, а именно: Експертно
решение от ТЕЛК, ведно от което подсъдимата през месец март 2018 г. е
претърпяла исхемичен мозъчен инсулт. В тази връзка твърдя, че подсъдимата
не имала физическата възможност да присъства на въпросната среща, където
обвинението твърди да й е предавана процесната стока. Тъй като днес се
сдобих с Експертното решение, по данни на подсъдимата, същата може да
4
представи и епикризи, от които да се установи нейното физическо състояние,
както и периода на възстановяване и до кога е продължил този период, като
аз твърдя, че той е продължил и към момента към извършване на деянието, а
именно: месец Август 2018 година. В тази връзка, моля да приемете
представеното писмено доказателството в днешното съдебно заседание и да
ми дадете възможност да представя допълнително медицински документи и
въз основа на тях в днешното съдебно заседание правя искане за допускане на
медицинска експертиза, която: Като има предвид претърпяното
увреждане и заболяване, и периода на възстановяване, да даде оценка,
дали подсъдимата е имала възможността физически да присъства на
срещата, осъществена в гр. С. през месец Август 2018 г.?
ПРОКУРОР: От този документ по нищо не личи, че подсъдимата не е
могла да бъде в гр. С. през месец Август 2018 г. Това са твърдения, които не
са подкрепени от информацията, съдържаща се в това ТЕЛК-ово решение.
Считам, че по делото има достатъчно доказателства за това, че тя е била по
това време в гр. С. и това произхожда от частичните обяснения, които е дала
във връзка с въпросната бележка.
АДВ. А.: Оспорваме това решение. Мислим, че същото е неотносимо
към предмета на делото и не следва да бъде прието като доказателство,
защото то не е такова по отношение предмета на делото. Оспорвам го изцяло.
АДВ. Л. (реплика): Въпреки, че въпросът, който се засяга и от
частното, и от държавното обвинение, а именно: за частичните обяснения, в
които се съдържа самопризнание от страна на подсъдимата, е въпрос по
същество, но тъй като на няколко пъти в днешното съдебно заседание
обвинението основава тезите си на тези обяснения, моля да се има предвид от
съдебния състав: На първо място първоинстанционният съдебен състав
проведе по такъв начин съдебното следствие, където бяха допуснати хиляди
многообразни процесуални нарушения. Видно от протокола, аз - като
защитник - възразих подсъдимата да дава обяснения преди извършването на
съдебно-почеркова експертиза. Въпреки това и без предварително да се
предупреди подсъдимата какви са процесуалните последствия от
евентуалното даване на обяснения по производството, които обслужват
обвинителната теза, и които могат да повлекат след себе си осъдителна
присъда за подсъдимата, тя бе изслушана. И прокуратурата, и частното
5
обвинение вземат отношение по това обстоятелство. Затова казвам, че не
следва при събирането на доказателства да се взема отношение по същество
по въпроса за виновността. А вече по искането за допускане на доказателства,
днес разбрах за това обстоятелство. Представям един документ, от който
може да се съди, че твърденията ми са с голяма степен на вероятност
положителни. Поради тази причина и поисках да ми се даде възможност да
представя допълнително медицински документи, въз основа на които да се
изготви съдебно-медицинската експертиза, а не само въз основа на този
документ.
След проведено съвещание, Съдът счита, че следва да приеме така
представеното Експертно решение. На този етап не следва да се произнася по
искането за допускане на медицинска експертиза, като намери, че следва да
даде възможност на защитата и на подсъдимата да представят твърдените
медицински документи за следващото заседание. Служебно обаче Съдът
счита, че трябва да бъде призован свид. ЦВ. Д. П. за преразпит за изясняване
на фактическата обстановка, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото представеното Експертно
решение от 22.10.2018 г., касаещо здравословното състояние на подсъдимата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимата да представи медицинска
документация за здравословното си състояние.
ДОПУСКА преразпит на свидетеля ЦВ. Д. П. с призоваване, както на
посочените адреси, така и по телефона за следващото заседание.
НЕ СЕ ПРОИЗНАСЯ в това заседание по искането за медицинска
експертиза.
Съдът предложи дата за следващо съдебно заседание 07.06.2022 г.
АДВ. Л.: Имам две заседания в София в 10:00 часа и в 13:00 часа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.2022 г. от 11:00 часа , за
която дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля ЦВ. Д. П. на посочените адреси и по
телефона.
6
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7