№ 914
гр. София , 15.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110130118 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 389 и сл. ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от ЛЮБ. АС.
П. срещу "Ч.М."АД, М. В. М. и К.В.Т..
Съдът, като обсъди доводите на ищеца и представените към
исковата молба доказателства, приема за установено следното:
Исковата молба е оставена без движение с разпореждане от
10.06.2021г., като с молба от 11.06.2021г. ищцата се е опитала да отстрани
констатираните от съда нередовности, но не в достатъчна степен. С друга
молба от същата дата /докладвана на 15.06.2021г./ е поискала обезпечение на
предявените искове.
За да бъде допуснато обезпечение на предявен иск е необходимо
кумулативно да са проявени в обективната действителност следните
материални и процесуални предпоставки, а именно: 1) искът да е допустим,
2) да е вероятно основателен (подкрепен с достатъчно доказателства), 3) да е
налице обезпечителна нужда и 4) исканата обезпечителна мярка да е
подходяща.
Съдът намира, че към настоящия момент не може да бъде направена
преценка както за допустимостта, така и за вероятната основателност на
предявените искове. Независимо, че е постъпила молба с която ищцата прави
опит да изпълни указанията на съда, исковата молба продължава да е
нередовна, което е достатъчно основание за отхвърляне на молбата за
обезпечение на предявения иск.
Доколкото допустимостта на иска и по-специално възможността за
надлежното упражняване на правото на иск се определя и от редовността на
1
исковата молба – чл. 129 ГПК във връзка с чл. 127 ГПК и последната
разпоредба изисква посочването на цена на иска и изложение на всички
факти, които обосновават претенцията, то неспазването на това изискване
прави исковата молба нередовна до нейното поправяне, а следователно и
възпрепятства надлежното упражняване на правото на иск, включително
съпътстващите го процесуални действия, каквото се явява допускането на
обезпечение – така Определение № 826/02.12.2013 г. по ч. т. д. № 3887/2013
г. на ВКС, II Т. О.
За пълнота трябва да се посочи, че исковата молба нередовна до такава
степен, че съдът не може да даде и правна квалификация на предявените
искове. Отделно от горното към исковата молба не са представени
доказателства от които би могъл да бъде направен извод за вероятната
основателност на предявените искове. В този смисъл, следва да се вземе
предвид, че съдът може да анализира и преценява представените
доказателства в подкрепа на вероятната основателност на иска в
обезпечителното производство – Определение № 180/30.03.2010 г. по ч. гр.
д.№ 9/2010 г. на ВКС, ІІІ Г. О.; Определение № 130/09.03.2016 г. по ч. т. д.
№ 11/2016 г. на ВКС, II T. O.
На следващо място съдът намира, че следва да отхвърли молбата за
допускане на обезпечение на предявения иск, тъй като макар и да е посочена
обезпечителната мярка, ищецът не е посочил конкретно търговски банки
(формулирани абревиатури не са ясни дали касаят банки, лизингови
дружества или други дружества), в които иска да бъде наложен запор. Ето
защо, съдът не може служебно да измени волята на ищеца, респ. да посочи
последователността в която да бъде наложен запора в различните търговски
банки или върху кое или кои движими имущества, доколкото принципно
същото би следвало да бъде допуснато чрез преминаването от сметка в
сметка, респ. върху определено имущество, доколкото едновременния запор
на практика би представлява прекомерно обезпечение. В този смисъл за
необходимостта за конкретизиране на съответните банки и имущества –
Определение № № 474/08.07.2015 г. по ч. гр. д. № 3589/2015 г. г., IV Г. О.
на ВКС; Определение № 8/11.01.2010 г. по ч. т. д. № 888/2009 г., I Т. О. на
ВКС. Тоест, за да бъде допуснато обезпечението е необходимо да бъде
посочена банката и/или върху кое имущество се иска допускане на
обезпечителната мярка запор.
2
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането, инкорпорирано в молба с вх. №
13182/11.06.2021 г., подадена от ЛЮБ. АС. П., с ЕГН ********** за
допускане на обезпечение на предявените искове срещу „Ч.М.“АД, с ЕИК
................, М. В. М., с ЕГН ********** и К.В.Т., с ЕГН ............ искове с
правно основание чл.226,ал.1 КТ, чл.45 ЗЗД и чл.82 ЗЗД чрез запор на
вземанията по банкови сметки в търговски банки на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано в едноседмичен срок
пред Софийски градски съд с частна жалба.
Препис от определението да се връчи на ищеца!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3